Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (143005, <...>)

о взыскании 337 500 руб.,

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 04.12.2017 (после перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность № 48-10/17 от 15.03.2018, от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 337 500 руб., в том числе 322 500 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела поводом для обращения с настоящим иском послужили обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик иск оспорил, указав на невозможность повреждения автомобиля в спорном дорожно-транспортном происшествии, кроме того, ответчик оспорил объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно возможности повреждения автомобиля в спорном ДТП, а также суммы страхового возмещения, суд считает, что ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Целью проведения экспертизы является определение относимости повреждений автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный

знак О942ВС48 к дорожно-транспортному происшествию 30.07.2017, а также определение стоимости его восстановительного ремонта.

Истец просит поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Истец просит поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

Согласно информационному письму от 18.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 имеет возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам, срок проведения экспертизы составит

от 7 до 30 дней, стоимость – 25 000 руб.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Ответчик просит поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

Согласно информационному письму от 26.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 имеет возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам, срок проведения экспертизы составит

от 1 до 2 месяцев, стоимость – 28 000 руб.

Ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 28 000 руб. (платежное поручение № 65611 от 02.04.2018).

Кроме того, по запросу суда федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции

Российской Федерации в лице Липецкого филиала также сообщило о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, экспертиза может быть поручена экспертам Алферову Максиму Сергеевичу, Юдину Олегу Александровичу, Головко Виктору Петровичу или Шевцову Артему Александровичу, срок проведения экспертизы составит 14 дней, стоимость – 25 584 руб.

Изучив письма экспертных организаций, принимая во внимание образование, специализацию и стаж работы предложенных кандидатур экспертов, суд поручает проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (пункт 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Исходя из предмета рассматриваемого спора, суд считает необходимым поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а также величина его утраты товарной стоимости?

С учетом письма эксперта, судом устанавливается срок проведения экспертизы – по 30.09.2018 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что рассмотрение спора до получения результатов экспертизы невозможно, в связи с этим производство по делу необходимо приостановить.

Суд разъясняет, что частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный штраф в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в срок, установленный в определении.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

4. Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Подписку эксперта о разъяснении положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации оформить во вводной части заключения.

Эксперту заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.

Приостановить производство по делу № А36-682/2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до получения экспертного заключения.

Направить материалы дела № А36-682/2018 в электронном виде в федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала для проведения судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.

Информация о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http:\\lipetsk.arbitr.ru), на информационных экрана в здании суда либо может быть получена по телефонам: 519-610 – помощник судьи Королькова Елена Владимировна, 519-638 – секретарь Свищева Светлана Анатольевна.

Срочные сообщения в адрес суда могут направляться по системе «Мой Арбитр» либо по факсу (4742) 519-644 и должны быть подтверждены в дальнейшем надлежащим образом в соответствии с требованием АПК РФ.

Судья А.А.Коровин