Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (398024 г.Липецк, ул.Доватора, 3а, ОГРН 1024800832957, ИНН 4824006696)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области (398001 г.Липецк, пл.Революции, 10а), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (398050, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5)

о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 02.10.2014г. № 202 и № 410,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя ООО НПФ «Металлимпресс»,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: адвокат Гурьев А.А. по доверенности от 01.04.2019 г.,
от заинтересованного лица МИФНС России № 8 по Липецкой области:

Голосная И.В. по доверенности № 02-23/1/105 от 09.12.2019, Голубев А.В. по доверенности № 02-23/1/103 от 06.12.2019,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка: Хрипункова Ю.О. по доверенности № 03-19/00138 от 10.01.2020, диплом ИВС № 0055793 от 25.01.2003,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (далее - ОАО ЛКФ «Рошен», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решений МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – МИФНС, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 02.10.2014г. № 410 и № 202.

Определением суда от 19.12.2014 заявление принято к производству.

Решением от 29.07.2015г. Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требования ОАО ЛКФ «Рошен».

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015г. решение суда от 29.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением суда от 29.02.2016 заявление акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» № 1072 от 19.12.2014 г. принято к новому рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-7151/2014.

Определением от 23.05.2016г. производство по делу приостановлено.

№ А36-7151/2014, № А36-1423/2015, № А36-142/2016 и № А36-6337/2017 для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением от 11.12.2019г. производство по делу возобновлено.

Определением от 12.12.2019г. в удовлетворении ходатайства АО ЛКФ «Рошен» об объединении дел № А36-7151/2014, № А36-1423/2015, № А36-142/2016 и № А36- 6337/2017 для их совместного рассмотрения в одно производство было отказано.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания на другой день в связи с обжалованием определения от 12.12.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Представитель налогоплательщика указал на то, что заявленные требования поддерживает, представил для приобщения к материалам дела пояснения по делу от 15.01.2020 года, пояснив, что по отдельным доводам налогового органа оценка дана в решении Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2019г. по делу № А36- 7720/2015, копию которого просил приобщить к материалам дела.

Представитель налогового органа также просил приобщить к материалам дела копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019г., постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019г.

С учетом позиции представителей сторон суд приобщил к материалам дела пояснения по делу от 15.01.2020 года, а также копии судебных актов по делу № А36- 7720/2015.

Представитель заявителя против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Определением от 15.01.2020 года в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области, отказано.

Определением от 15.01.2020 года ИФНС России по Октябрьскому району

г. Липецка привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель МИФНС России № 8 по Липецкой области ходатайствовал о приобщении к материалам дела итоговых пояснений от 27.12.2019, копий письма ФНС России № СА-4-7/765 от 21.01.2019, ответа СК России № 201/404049-15 от 21.01.2019 с приложением протокола допроса свидетеля ФИО1 от 18.05.2016; дополнительных доказательств, включая копии заключения эксперта № 963/9-4 от 20.04.2015 с приложениями в 4 томах на 732 л., схемы движения денежных средств за 4 квартал 2013 с приложением выписок из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих наличие критериев «рисков» у контрагентов, выписок из расчетного счета; материалов уголовного дела № 201/404049-15; письма ЧООО «Тебодин Истерн Юроп Б.В.» (Нидерланды) от 20.02.2015 с приложениями (договора № 10/857/7399 о выполнение

проектных работ от 16.08.2015 и дополнительных соглашений), от 09.04.2015 с приложением (сводного сметного расчета стоимости строительства); письма следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления № 201/404049-15 от 28.05.2015 с приложением копий протоколов осмотра; письма Инспекции № 02-14/00561дсп от 14.07.2015.

На удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела заключения эксперта № 980/9-4 от 11.03.2015 с приложениями представитель МИФНС России № 8 по Липецкой области не настаивал, указав, что данное заключение уже представлено в дело (л.д. 48 - 154 т. 11, т. 12).

В связи с указанным, суд данное ходатайство не рассматривал.

Представитель налогоплательщика против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, пояснив, что те обстоятельства, которым судом уже дана оценка, не должны оцениваться. Возбуждение уголовного дела не свидетельствует о совершении преступления. Возможности использования материалов уголовного дела ограничены, и копии протоколов допросов свидетелей не могут быть приобщены. Ранее в приобщении представленных документов уже было отказано.

Представитель налогового органа на удовлетворении заявленных ходатайств настаивал, полагая, что с учетом имущественного характера заявленных требований заинтересованным лицом могут быть представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений.

С учетом позиции представителей сторон суд определил возвратить тома 5 - 9, приобщить к материалам дела представленный диск с отсканированными копиями документов, а также копии документов, представленных в томах 1, 2, 4, в электронном виде на диске, и документов в томе 3 по договору № 10/857/7399 о выполнении проектных работ на бумажном носителе; копию заключения эксперта № 963/9-4 от 20.04.2015 с приложениями, в электронном виде на диске; итоговых пояснений от 27.12.2019, копий письма ФНС России № СА-4-7/765 от 21.01.2019, ответа СК России № 201/404049-15 от 21.01.2019 с приложением протокола допроса свидетеля

ФИО1 от 18.05.2016.

Представитель заявителя пояснил, что поддерживает требования о признании незаконными решений МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 02.10.2014г. № 410 и № 202, а также требования об обязании МИФНС возвратить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 25869284 руб. за 4 квартал 2013г., начислить и выплатить проценты в соответствии с п.10 ст.176 НК РФ, начиная с 21.05.2014г. по день фактической выплаты (т. 24 л.д. 14). В порядке ч. 1 ст. 49

АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные заявителем требования.

Представитель налогоплательщика просил рассматривать требования об обязании МИФНС возвратить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 25869284 руб. за 4 квартал 2013г., начислить и выплатить проценты в соответствии с п.10 ст.176 НК РФ, начиная с 21.05.2014г. по день фактической выплаты, как требования имущественного характера.

Представитель МИФНС России № 8 по Липецкой области заявил возражения по тому основанию, что ОАО ЛКФ «Рошен» не оплачена государственная пошлина по указанным требованиям имущественного характера, в связи с чем, полагал, что заявление в части данных требований подлежит возвращению обществу.

Представитель АО ЛКФ «Рошен» представил письменное возражение против возвращения заявления в части данных требований, полагая, что на данной стадии судебного процесса возвращение заявления с учетом ст. 129 АПК РФ не предусмотрено.

Представитель заявителя также пояснил, что относительно присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 2500000 руб. в

день начиная с 1 дня изготовления мотивированного решения суда позиция будет выражена позднее (л.д. 37, 38 т. 11).

Представитель АО ЛКФ «Рошен» на удовлетворении требований настаивал, указав, что подлежал выяснению вопрос об отражении ООО НПФ «Металлимпресс» выставленных заказчиком счет-фактур в своем учете. Отражение счет-фактур ООО НПФ «Металлимпресс» в своем учете является основанием для возмещения НДС налогоплательщиком. Основанием принятия обжалуемых решений являлся вывод о завышении стоимости, единственным подтверждением которого является таблица на странице 8; не было отражено того, что в актах имеется ошибка, и не раскрыто основание данного вывода. Заключение Гудковой не является достоверным доказательством. Между коммерческими организациями не подлежат применению ТЕР и ФЕР, стороны свободны в определении цен. В решении дана оценка стоимости бетона по актам с ООО НПФ «Металлимпресс» в сравнении со стоимостью бетона с другими организациями. Налогоплательщик не был извещен о допущенных контрагентом нарушениях. ОАО ЛКФ «Рошен» использовало укрупленный сметный расчет. Обжалуемое решение не содержит объективной стороны налогового правонарушения. Дополнительные основания, которые не были основанием привлечения к налоговой ответственности, не могут быть рассмотрены.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области пояснил, что в 4 квартале 2013 года по контрагенту ООО НПФ «Металлимпресс» был заявлен к вычету НДС по 9 счет-фактурам и актам о приемке выполненных работ КС-2: № 32 от 01.10.2013 (т. 3 л.д. 21 – 23, т. 11 л.д. 41 - 44); № 34 от 01.11.2013 (т. 3 л.д. 39 - 42); № 35 от 15.11.2013 (т. 3 л.д. 45 - 47); № 36 от 01.12.2013 (т. 3 л.д. 50 - 53); № 37 от 15.12.2013 (т. 3 л.д. 62 - 65); № 1/3А от 01.12.2013 (т. 3 л.д. 53 - 56); № 2/3 от 15.12.2013

(т. 3 л.д. 57 - 60); № 50 от 15.10.2013 (т. 3 л.д. 30 - 34).

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 50 от 15.10.2013 был составлен сторонами по договору генерального подряда от 25.10.2011 № 26 на строительство объекта – «Кондитерская фабрика и распределительный центр у села Косыревка Липецкого района Липецкой области, 1-й этап строительства»; остальные акты - по договору генерального подряда от 01.06.2012 № 48 на строительство объекта – «Кондитерская фабрика и распределительный центр у села Косыревка Липецкого района Липецкой области, 2-й этап строительства».

Представитель налогового органа пояснил те расхождения, которые были выявлены при сопоставлении отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2 сведений о материалах и выполненных работах. Недостатки актов выполненных работ указаны в заключениях экспертов № 980/9-4 от 11.03.2015 и № 963/9-4 от 20.04.2015, полученных в рамках выездной налоговой проверки АО ЛКФ «Рошен» за 2013 год.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области также указал на общее завышение стоимости относительно сметной исходя из результатов проведенных исследований.

Данные выводы были отражены в заключении эксперта ИП ФИО2, которое составлено в рамках проведения налоговым органом мероприятий дополнительного налогового контроля (л.д. 127 - 153 т. 4, л.д. 1 - 54 т. 5).

Данные выводы также указаны в заключениях № 980/9-4 от 11.03.2015 (л.д. 48 - 154 т. 11, т. 12) и № 963/9-4 от 20.04.2015 (приобщено в электронном виде в настоящем судебном заседании), подготовленных экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Липецкий филиал ФИО3 и ФИО4

Представитель налогового органа указал, что заключение по обоснованности заключения эксперта ИП ФИО2, утвержденное гендиректором АО ЛКФ «Рошен» ФИО5, (л.д. 30 - 40 т. 6) было составлено сотрудниками общества,

которые экспертами не являются, и об уголовной ответственности не предупреждались.

Положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 51 - 55 т. 6) касалось только сметной стоимости плиты перекрытия производственного корпуса, и сделанные выводы невозможно соотнести с общим объемом исследования.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области также пояснил, что на начало проведения работ сметная документация для подтверждения стоимости строительства отсутствовала. Доводы налогового органа о сопоставимости объема использованных материалов и выполненных работ представитель заинтересованного лица опровергал, полагая, что для НДС имеет значение именно поквартальное формирование налогооблагаемой базы, и действия налогоплательщика были направлены на сокрытие завышения стоимости строительства. В результате по 6 представленным актам были выражены претензии по объемам и по всем актам - по стоимости.

В настоящем судебном заседании представитель АО ЛКФ «Рошен» заявил ходатайство об истребовании у ООО НПФ «Металлимпресс» (Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс», 603000, Россия, Нижегородская область, Нижний Новгород, Варварская, 7, офис 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) выписки из книги продаж за 4 квартал 2013 года по контрагенту АО ЛКФ «Рошен» (ИНН <***>), пояснив, что данные сведения в силу ст. 102 НК РФ являются налоговой тайной, и просил приобщить копию письма № 2 от 13.01.2020, направленного заявителем в адрес ООО НПФ «Металлимпресс», с требованием предоставить данную выписку.

Определением от 15.01.2020г. суд истребовал выписку из книги продаж за 4 квартал 2013 года по контрагенту АО ЛКФ «Рошен».

Представитель налогоплательщика также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя ООО НПФ «Металлимпресс».

Определением от 15.01.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя ООО НПФ «Металлимпресс».

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела в судебном заседании, в связи с привлечением третьего лица, истребованием доказательств, необходимостью представления сторонами документов в обоснование позиции по делу, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и в целях всестороннего и полного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в целях уточнения сторонами позиции по делу и представления дополнительных документов, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 152, 158, 184, 186, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявителю: сформировать и представить в письменном виде просительную часть заявленных требований, направить в адрес третьего лица и заинтересованного лица представленные в материалы дела доказательства;

заинтересованному лицу: представить письменную позицию по актам № 1/3А от 01.12.2013 (т. 3 л.д. 53 - 56); № 2/3 от 15.12.2013 (т. 3 л.д. 57 - 60); № 50 от 15.10.2013

(т. 3 л.д. 30 - 34); по сводным ведомостям (л.д. 16 - 29 т. 24) и общему журналу работ № 11 (л.д. 71 - 90 т. 24) в сопоставлении с указанными актами и иными актами, подписанными с ООО НПФ «Металлимпресс» в 4 квартале 2013 года; направить в адрес третьего и заинтересованного лиц представленные в материалы дела доказательства; заверенную копию выписки из книги продаж ООО НПФ «Металлимпресс» за 4 квартал 2013 года по контрагенту АО ЛКФ «Рошен» (ИНН <***>) (при наличии); письменную позицию по доводам заявителя с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П;

заинтересованному лицу - ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка: письменную позицию по делу;

третьему лицу: письменную позицию по делу; копию свидетельства о государственной 7151регистрации в качестве юридического лица.

Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, а также о порядке ознакомления с материалами дела можно получить посредством информационных порталов, расположенных в здании Арбитражного суда Липецкой области и на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru), сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (http://lipetsk.arbitr.ru).

Информация по делу может быть получена по телефону (4742)519-621 – помощник судьи Старцева М.А., 519-615 - секретарь судебного заседания Литвинова Т.В.

Судья Никонова Н.В.