Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю. М., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Добриковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Промышленная медицинская компания – Медицинский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды, взыскании 32224,94 руб. задолженности по арендной плате, 32289,3 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, 165941,73 руб. неустойки,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 25.07.2016,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 21.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Промышленная медицинская компания – Медицинский центр» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды, взыскании 32224,94 руб. задолженности по арендной плате, 32289,3 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, 165941,73 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика 32224,94 руб. задолженности по арендной плате, в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что в соответствии со ст. 35 АПК РФ исковое заявление должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика (111398, <...>, копр. 4), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик отметил, что пунктом 7.2 спорного договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в установленном действующим законодательством порядке.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из него установлены статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям о юридическом лице местом нахождения ООО «ПМК-МК» является <...>, копр. 4, в договоре аренды №39-10/4 нежилых помещений областного уровня собственности от 16.07.2014 стороны не согласовали подсудность.

Таким образом, дело № А36-7178/2016 по иску ГУЗ «ФИО3 СМП № 1» к ООО «ПМК-МК» о расторжении договора аренды, взыскании 32224,94 руб. задолженности по арендной плате, 32289,3 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, 165941,73 руб. неустойки подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 35-37, 39, 184, 185, 186, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «ПМК-МЦ» о передачи дела по подсудности.

Передать дело № А36-7178/2016 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в десятидневный срок.

Судья Ю.М. Пешков