Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела № А36-7197/2012, возбужденного по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (398000, пл. П. Великого, 4 а, г. Липецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (398036, б-р Шубина, 7 а, г. Липецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 10.09.2013),

от уполномоченного органа: ФИО3 (доверенность № 16-00 от 01.10.2014),

от НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления»: ФИО4 (доверенность от 17.10.2014), ФИО5 (доверенность № 18/15 от 11.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Октябрьская».

Определением от 17.12.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 03.04.2013 в отношении ООО «Управляющая компания «Октябрьская» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 ООО «Управляющая компания «Октябрьская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

17.08.2013 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 147 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство.

29.07.2014 конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Октябрьская» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 350 000 руб. 00 коп., осуществленной НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» по договору оказания услуг №1 УК/РЦПКУ от 27.08.2012.

Определением от 01.08.2014 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал, представил дополнительные пояснения.

Представитель НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» возражал, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделки должника, полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

Представитель конкурсного управляющего полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего.

Изучив представленные документы и доказательства, выслушав позицию представителей сторон, суд установил следующее.

В результате изучения хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 27.08.2014 между ООО «Управляющая компания Октябрьская» (Заказчик) и НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1УК/РЦПКУ, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает услуги по повышению квалификации персонала и консультации по подбору, тестированию и адаптации нанимаемого персонала (л.д. 65-66 т. 1).

Пунктом 5.1. договора установлено, что Заказчик оплачивает услуги в порядке предварительной оплаты.

В счет оплаты по договору ООО «Управляющая компания Октябрьская» по платежным поручениям № 129 от 31.08.2012 и № 128 от 31.08.2012 перечислило НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 73-76 т. 1).

Полагая, что совершение указанных выше платежей подпадает под основания оспаривания сделок должника, установленные абзацем 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Представитель НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» возражая по существу требований полагал, что сделка соверена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; озвучил заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Оценив представленные документы и доказательства, суд, с учетом мнения представителей сторон, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая довод представителя НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд считает необходимым исходить из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку должника в том числе по основаниям, установленным абзацем 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3., а также пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 названного Закона.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.04.2013 в отношении ООО «Управляющая компания «Октябрьская» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 ООО «Управляющая компания «Октябрьская» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 28.08.2013 конкурсному управляющему на основании его заявления выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника в течение трех дней, с даты принятия определения об утверждении конкурсного управляющего от 31.07.2013, обеспечить передачу по акту приема-передачи ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако, из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что документация должником ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавалась.

Данный факт лицами, участвующими в деле не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 с учетом разумности и добросовестности его действий по получению от должника соответствующей документации, сведения о возможности оспаривания тех или иных сделок должника стали известны с момента назначения его конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Октябрьская».

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности для признания сделки должника по перечислению 350 000 руб. 00 коп., осуществленной НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» по договору оказания услуг №1 УК/РЦПКУ от 27.08.2012 недействительной, конкурсным управляющим не пропущен.

На основании изложенного суд отклоняет доводы НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» о пропуске срока исковой давности и рассматривает заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по существу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих требований об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что перечисление денежных средств на счет НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» в сумме 350 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 128 от 31.08.2012 и № 129 от 31.08.2012 осуществлено в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, в настоящем случае – НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления», перед другими кредиторами по реестровым обязательствам, в связи с чем, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до перечисления денежных средств.

Не менее важным обстоятельством, по мнению конкурсного управляющего, является и тот факт, что в связи с тем, что НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» оказывало ООО «Управляющая компания «Октябрьская» консалтинговые услуги по направлению «Технико-экономический анализ», НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Изучив данные доводы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы указанного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзаца четвертого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует, что договор № 1УК/РЦПКУ между ООО «Управляющая компания «Октябрьская» и НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» заключен 27.08.2012, перечисление денежных средств состоялось 31.08.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ составлен 11.09.2012. В свою очередь заявление о признании ООО «Управляющая компания «Октябрьская» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 19.11.2012. Определением от 21.11.2012 указанное заявление оставлено без движения, и впоследствии – определением от 17.12.2012 – принято к производству. При этом, из пункта 3 статьи 44 Закона о банкротстве следует, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании банкротом без движения, такое заявление считается поданным в момент его поступления в арбитражный суд.

Таким образом, суд установил, что оспариваемая сделка действительно совершена в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Управляющая компания «Октябрьская» банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой конкурсным управляющим ФИО1 сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим, изучив ссылку представителя конкурсного управляющего на то обстоятельство, что перечисление спорных платежей повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, суд признает ее обоснованной ввиду следующего.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что совершение сделок по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. 00 коп. произведено по платежным поручениям № 129 и № 128 31.08.2012. В свою очередь, наличие факта обращения ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Октябрьская» несостоятельным (банкротом) в целях понуждения последнего к оплате задолженности, удовлетворение судом такого заявления и включение в третью очередь реестра требований кредиторов требований кредитора, свидетельствует о том, что указанное перечисление привело к нарушению очередности по погашению реестровых платежей, поскольку задолженность ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», возникла на основании судебных актов, принятых гораздо раньше совершения спорной сделки.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершения спорных платежей НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди удовлетворения, в связи с чем, погашение требований указанного лица в порядке предоплаты по договору оказания услуг в размере 350 000 руб. 00 коп. нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Поэтому при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением 3 к договору № 1УК/РЦПКУ от 27.08.2012 НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» оказывало ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в том числе консалтинговые услуги (л.д. 69 т. 1).

Согласно официальному определению консалтинговые услуги - это детальный анализ ситуации в делах предприятия или фирмы, разработка эффективных рекомендаций по коррекции дальнейших действий для повышения финансовой и управленческой эффективности работы компании. Другими словами, консалтинговые услуги позволяют посмотреть на ситуацию на предприятии со стороны и более взвешенно и объективно оценить ее, что в конечном итоге дает возможность по разработке эффективных мер, открывает новые возможности.

В материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.09.2012 (л.д. 71 т. 1), в соответствии с которым НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» передало, а ООО «Управляющая компания «Октябрьская» приняло без замечаний консалтинговые услуги на общую сумму 280 000 руб. 00 коп.

Согласно справки-отчету к приложению № 3 договора от 27.08.2012 № 1УК/РЦПКУ при анализе и оценке ликвидности бухгалтерского баланса должника, НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» выявлено, что финансовое положение ООО «Управляющая компания «Октябрьская» характеризуется отсутствием платежеспособности, находится на грани банкротства, а по итогам 1 квартала 2012 года «рассматриваемое предприятие в части деятельности, приносящей доход, относится к организации, у которой тип финансовой устойчивости соответствует кризисному финансовому состоянию.» (л.д. 15 т. 2).

Указанные обстоятельства позволяют судить о том, что НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» в силу специфики оказываемых по консалтингу услуг, было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Управляющая компания «Октябрьская».

Также следует отметить, что сведения о спорах с участием ООО «Управляющая компания «Октябрьская» являются официальными и публикуются в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел. При этом ссылку представителя НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» на то, что «само по себе размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что кредитору «должно было быть известно» о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности», суд отклоняет и считает ее основанной на неверном толковании нормы права, а именно пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в соответствии с указанным пунктом размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника может быть принято во внимание в том случае, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как отмечалось выше одним из видов услуг НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» являлись консалтинговые услуги и при анализе динамики значений, полученных в ходе реализации таких услуг, указанное лицо не могло не знать о том, что общество находится в предбанкротном состоянии и, как следствие, не ознакомиться с информацией, размещенной на сайте судов.

Рассматривая довод представителя НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» о том, что спорный договор является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку именно для целей осуществления основного вида деятельности (оказание услуг в сфере ЖКХ) им и была заказана услуга по подготовке кадров; общий размер оспариваемых платежей составляет 350 000 руб. 00 коп., что не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; относимых и допустимых доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Управляющая компания «Октябрьская» является управление недвижимым имуществом, а также иные виды деятельности, связанные с обслуживанием недвижимости.

Предмет заключенного между должником и НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» договора оказания услуг № 1 УК/РЦПКУ от 27.08.2012 не относится к данным видам деятельности, его предметом договора являются услуги по подбору кадров, обучению персонала, проведению финансового анализа.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные услуги технологически не связаны с основным видом деятельности должника, не являются обязательными для должника в соответствии с действующим законодательством.

Давая оценку доводам представителя НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» о том, что учреждение не имело статуса кредитора по отношению к должнику в момент совершения оспариваемых действий, суд считает руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (там же).

Договор на оказание услуг № 1 УК/РЦПКУ заключен между ООО «Управляющая компания «Октябрьская» и НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» 27.08.2012.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором, в порядке предварительной оплаты. Сумма за услуги устанавливается сторонами в соответствии с приложениями к настоящему договору (пункт 5.2. договора). Приложения, которыми установлена цена, подписаны в тот же день.

Счет на оплату № 10 на общую сумму 350 000 руб. 00 коп. выставлен учреждением 28.08.2012.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в день осуществления платежа (31.08.2012) у должника имелось денежное обязательство перед НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» в размере 350 000 руб. 00 коп., возникшее на основании договора на оказание услуг № 1 УК/РЦПКУ от 27.08.2012, приложений к нему и счета на оплату № 10 от 28.08.2012.

Таким образом, по состоянию на дату внесения предоплаты ООО «Управляющая компания «Октябрьская» являлось должником НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» по обязательствам, возникшим из договора № 1 УК/РЦПКУ от 27.08.2012.

Целью главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом установлено, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. 00 коп. совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника ООО «Управляющая компания «Октябрьская» банкротом, что повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований кредиторов по реестровым платежам, изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а следовательно нарушение прав кредиторов на своевременное и полное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также судом установлен факт осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка – НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» о наличии у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения очередности по реестровым платежам перечислением должником на счет НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» платежей в оплату по договору № 1 УК/РЦПКУ от 27.08.2012 на общую сумму 350 000 руб. 00 коп., факта совершения сделки в период неплатежеспособности должника, а именно не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании ООО «Управляющая компания «Октябрьская» банкротом, а также того, что сделка совершена при осведомленности ООО НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» о неплатежеспособности ООО «Управляющая компания «Октябрьская», что, в свою очередь, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления», выразившегося в принятии спорных платежей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, судом установлено наличие всех оснований в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1., абзацев 3-5 пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» не представлено убедительных доказательств в обоснование своих возражений, то требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Таким образом, с учетом анализа указанных выше правовых норм, суд считает возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего и в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» возвратить ООО «Управляющая компания «Октябрьская» денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. 00 коп.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением государственная пошлина не была оплачена (определением суда предоставлена отсрочка), заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» и взыскиваются в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 61.1., 61.2., 61.3., 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой действия ООО «Управляющая компания «Октябрьская» (398036, б-р Шубина, 7 а, г. Липецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по перечислению денежных средств НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» (398002, <...>, ОГРН: <***>) в общей сумме 350 000 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям:

-платежное поручение № 128 от 31.08.2012 года на сумму 310 000 руб.;

-платежное поручение № 129 от 31.08.2012 года на сумму 40 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» (398002, <...>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Октябрьская» (398036, б-р Шубина, 7 а, г. Липецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Взыскать с НУ ДПО «Региональный центр переподготовки кадров управления» (398002, <...>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: <...> через Арбитражный суд Липецкой области.

Суд обращает внимание сторон на тот факт, что направление исковых заявлений (заявлений) и процессуальных документов на официальные e-mail суда или судьи не является надлежащим способом подачи документов в электронном виде. В таком случае документы не могут иметь статус процессуальных, что влечет отказ в их приеме к производству суда. Сервис электронной почты возможно использовать только в справочных целях. Осуществлять подачу исковых заявлений (заявлений), отзывов, письменных доказательств и других процессуальных документов в арбитражный суд в электронном виде возможно исключительно через интерактивный сервис «Мой арбитр».

Срочную информацию по делу можно направить в суд по факсу: 519-644, а также сообщить помощнику судьи Истоминой Е.А., тел.: <***> или секретарю судебного заседания Казанцевой С.В., тел.: <***>.

Для сведения: лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Арбитражного суда Липецкой области («http://lipetsk.arbitr.ru»), а также в информационных порталах, находящихся в здании Арбитражного суда Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева