Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 125 000 руб. по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно - строительное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1165500 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно - строительное управление № 3» (далее – ОАО «Елецкое дорожно - строительное управление № 3», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 01.11.2013 г. в сумме 1 179 993,60 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 г. иск был удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом ОАО «Елецкое дорожно - строительное управление № 3» подало апелляционную жалобу. Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 03.08.2016 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 г. оставлено без изменения.

От ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 125 000 руб., в том числе 121 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 4000 руб. командировочных расходов.

От ОАО «Елецкое дорожно - строительное управление № 3» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявления, полагал, что судебные расходы являются завышенными и неразумными; считает, что расходы на командировку документально не подтверждены, а также то что расписка не является документом, подтверждающим фактическое несение истцом судебных расходов.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с

извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства были направлены

сторонам по известным суду адресам в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений, ходатайств от сторон процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания не поступило. Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителя ответчика и третьего лица (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и представленные стороной в связи с его рассмотрением документы, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 01.07.2015 г. между ФИО2, ФИО3 (исполнители) и ИП ФИО1 (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнители приняли на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объёмах и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели обязанности исполнителей, связанные с оказанием услуг по подготовке и представлению интересов клиента в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Липецкой области и судах вышестоящих инстанциях ИП ФИО1 к ОАО «Елецкое дорожно - строительное управление № 3» о взыскании денежных средств.

В пункте 3.1 данного договора стороны согласовали стоимость за конкретные услуги, и то, что стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из расценок исполнителя, Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую

юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утверждённое решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г.

Оплата оказанных услуг осуществляется на основании акта сдачи – приёмки оказанных услуг в течение трёх месяцев с момента подписания акта сдачи приёмки обеими сторонами (пункт 3.2. договора).

Из пункта 3.3. вышеуказанного договора следует, что возмещение расходов, связанных с выездом, производится дополнительно и включают, кроме основной выплаты, расходы на командировку: билеты по фактически произведённым затратам, суточные: не менее 5000 руб. в день г.Москва, с.Петербург; областные центры не менее 4000 руб. в день.

Кроме того, в акте указано, что ФИО2 выплачены расходы на командировку: суточные в размере 4000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 125 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается распиской от 03.11.2016 г.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 выдал представителям

ФИО2 и ФИО3 доверенность от 04.08.2015 г. Представителями были составлены процессуальные документы: ФИО2: исковое заявление (л.д.2-7 том 1); возражения на отзыв ответчика от 20.01.2016 г. (л.д. 89 том 1); а также претензия от 06.08.2016 г. (л.д. 29-30 том 1).

С участием представителей проведены судебные заседания в Арбитражном суде Липецкой области 11.11.2015 г. (л.д. 47 том 1); 09.12.2015 г. (ФИО3 л.д. 80 том 1); 20.01.2016 г. (л.д. 90 том 1); 24.02.2016 (л.д. 98 том 1); 22.03.2016 г. (ФИО2 л.д. 104 том 1); в апелляционной инстанции 27.07.2016 г. (ФИО2 л.д. 138 том 1).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ИП ФИО1 понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных процессуальных норм, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и

продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд не принимает в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, указанные в акте услуги по консультированию -2000 руб., изучению документов по спору (досудебное) – 8000 руб., поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счёт стороны в контексте ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отказывает во взыскании судебных расходов на составление претензии -7000 руб. ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный

порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

По условиям договора оказания автотранспортных услуг от 01.11.2013 г. не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (л.д. 11). Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путём переговоров между сторонами, в случае невозможности разрешения споров путём переговоров, он будет решаться в установленном законом порядке (пункт 4.3. договора оказания автотранспортных услуг от 01.11.2013 г.).

На момент обращения в суд с исковым заявлением (25.09.2015 г.) законом не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. N 220-ФЗ вступили в силу только с 01 июля 2016 года.

Следовательно, для обращения в арбитражный суд с иском по делу № А36- 7277/2015 не требовалось составление письменной претензии и направление ее в адрес ответчика. Таким образом, данные расходы являются необоснованными и не подлежащими отнесения на ответчика.

Кроме того, суд полагает, что у истца отсутствовала необходимость привлечения к участию в деле в предварительном и судебным заседаниях двух представителей, поскольку из материалов дела следует, что судебные заседания были продолжительностью не более 10 мин; откладывались в связи с неоднократным уточнением истцом исковых требований. Более того, в судебных заседаниях 09.12.2015 г., 22.03.2016 г. участвовал только один представитель, в связи с чем суд не может согласиться размером вознаграждения представителям истца за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области в сумме 40 000 руб.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов за участие в судебном заседании, суд исходит из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в Положении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» утверждённое решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г.

Согласно данному решению Совета Адвокатской палаты Липецкой области представительство в арбитражных судах первой инстанции не менее 7000 руб. за один день участия, вне зависимости от продолжительности.

Таким образом, суд полагает, что истец не обосновал особую правовую сложность рассмотрения дела и наличие процессуальной необходимости привлечения двух представителей в рамках настоящего дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении судебных расходов за участие в судебных заседания в Арбитражном суде Липецкой области в сумме 40 000 руб.

Суд считает довод ответчика о том, что расписка не является доказательством несения судебных расходов ошибочным в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, получение исполнителем услуг денежных средств в ином порядке, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

С учетом того, что договор оказания услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться и распиской, что само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств является допустимым доказательством, подтверждающим, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, выполненных представителями.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что командировочные расходы не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату командировочных, о чём указано в расписке от 03.11.2016 г.

Кроме того, суд учитывает, что указанные расходы подлежали оплате истцом в соответствии с условиями заключенного договора об оказании юридических услуг (пункты 3.3. договора).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ИП Ходжоян М.Г. на оплату юридической помощи, в размере 68 000 руб. (за составление искового заявления и возражений -14 000 руб. (7000 руб. за каждый процессуальный документ); за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области -35 000 руб. (7000 руб. за каждое судебное заседание); в апелляционной инстанции – 15 000 руб.; командировочные расходы4000 руб.).

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 186, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно - строительное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 68000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова