Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Калина-Агро» (далее – ООО «Калина-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сеятель» (далее – КФХ «Сеятель», ответчик) о взыскании 53270,30 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в том числе 50350 долларов США суммы основного долга и 2920,30 долларов США за период с 06.05.2019г. по 02.07.2019г. с дальнейшим продолжением взыскания неустойки до даты фактического исполнения долга

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 317, 330, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки № ТА-110-19 от 22.01.2019г.

Определением от 25.11.2019г. суд на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление КФХ «Сеятель» о расторжении договора поставки №ТА-110-19 от 22.01.2019г. и взыскании 147 047 руб. предоплаты по названному договору поставки, а также 1897,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019г. по 09.10.2019г. Исковые требования КФХ «Сеятель» заявило на основании статей 11, 12, 317, 309, 330, 395, 456, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования. Кроме того, представитель истца полагал не подлежащими удовлетворению требования, заявленные во встречном исковом заявлении, поскольку, по мнению истца, недостатки работы оборудования связаны с отсутствием должных настроек, необходимых для работы, а не его качеством.

Представители ответчика возражали против первоначального иска, полагая, что в связи с ненадлежащим качеством поставленного оборудования требование о его оплате удовлетворению не подлежит, при этом требования встречного иска, по мнению ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С целью подтверждения заявленных доводов представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просив поручить ее проведение ведущему эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» (г. Краснодар) ФИО1, , и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты в работе предоставленного на исследование комплекса оборудования? Если имеются, то какие? Повлияли ли выявленные дефекты комплекса оборудования на его потребительские свойства?

2) Какова причина возникновения выявленных дефектов (если таковые имеются): производственный брак, неправильная эксплуатация или неправильный монтаж оборудования, скрытые дефекты, иные?

3) Отвечает ли представленный на исследование комплекс оборудования заявленным потребительским характеристикам?.

Кроме того, ответчиком представлены документы в отношении эксперта ООО «Эксперт» (г. Краснодар) ФИО2.

Представитель истца возражений относительно проведения по делу экспертизы не заявил, предложив в качестве эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3 и поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли в работе оборудования (мобильная базовая станция AgGPS542
GNSS со встроенным радиомодемом 2 Watt 90510-65, дисплей Trimble CFX 750
Display DGPS 94000-00, навигационный контролер Trimble NAV III для
постпродажной установки (FMX, CFX-750) 64425-07, гидравлическая платформа
для МТЗ 54035-173, набор шлангов и фитингов, радио модем 430-450 MHZ для
CFX-750 78750-44), установленного на сельскохозяйственные машины Kubota
SL60 и Glaas 430 неисправности в виде: отсутствия стабильной работы системы
навигации по всему периметру поля, прокладки рядов в форме дуги, с
существенным смещением от прямой линии, либо с отклонениями от крайнего ряда?

2) При наличии дефектов, указать причину их возникновения:
производственный дефект, неправильный монтаж, неправильная эксплуатация, иное?

Во исполнение определения суда от Союза «Московская Торгово-Промышленная палата» (далее - «Мосэкспертиза») и Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» поступили ответы о возможности проведения экспертизы оборудования. При этом согласно ответу «Мосэкспертиза» № 48/3 от 28.02.2020г. стоимость проведения экспертизы указана не менее 100000 руб. и может быть изменена после уточнения судом задачи экспертизы и командировочные расходы не включены в указанную стоимость, экспертиза может быть поручена эксперту ФИО4 Как видно из ответа АНО «Центр технических экспертиз» стоимость проведения экспертизы с учетом выезда составит 132100 руб. и в качестве экспертов указаны ФИО5, ФИО6 ФИО7

Срок проведения экспертизы указанными экспертными учреждениями определен не менее 20 рабочих дней.

Из ответа ООО «Эксперт» № 2706 от 17.12.2019г. усматривается, что стоимость проведения экспертизы составит 45000 руб., срок – 10 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования, эксперт ФИО2 имеет профессиональное юридическое образование с присвоением квалификации юрист по специальности «Правоведение», имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование информационных компьютерных средств», прошел сертификацию в Региональном союзе судебных экспертов в области «Исследование информационных компьютерных средств», «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», прошел переподготовку по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров», стаж работы в сфере IT технологий с 1999года.

Согласно ответу Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» № 187 от 27.02.2020г., представленного представителями ответчика в настоящее судебное заседание, следует, что эксперт ФИО1 имеет высшее образование, квалификацию инженер-механик по специальности машины и аппараты пищевых производств, аттестат системы «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», стаж работы – 39 лет, стаж работы по экспертизе оборудования – 36 лет. Стоимость проведения экспертизы – 48000 руб., срок ее выполнения – 10 рабочих дней

В ответе ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 23.12.2019г. № 494 указано, что эксперт ФИО8 имеет высшее образование по специальности «Машины и аппараты пищевых производств» с присуждением квалификации «Инженер», а также по специальности «Финансы и кредит» с присуждением квалификации «Экономист», прошел повышение квалификации экспертов в системе торгово-промышленных палат Российской Федерации по направлению «Экспертиза промышленных товаров», стаж экспертной работы с 2000г. Стоимость проведения экспертизы определена в размере 30000 руб., срок производства – 20 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить по делу экспертизу на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, требует специальных познаний.

Оценив представленные документы с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом, учитывая представленные квалификации кандидатур экспертов, а также принимая во внимание стоимость проведения исследований и сроки, суд, руководствуясь частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1-13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», считает необходимым проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3.

По правилу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Установлено ли на тракторы KubotaSL60HCQMASEPC3 (номер рамы SL 2C 30985) и CLAASAR10N430CIS (номер рамы A2154DAA2111422) оборудование, поименованное в спецификации № 1 от 22.01.2019г. к договору поставки № ТА-110-19 от 22.01.2019г.? Если установлено, указать идентификационные признаки оборудования (заводские номера и т.п.) в отношении каждой единицы оборудования и трактора.

2) Соответствует ли установленное на тракторы KubotaSL60HCQMASEPC3 (номер рамы SL 2C 30985) и CLAASAR10N430CIS (номер рамы A2154DAA2111422) оборудование и поименованное в спецификации № 1 от 22.01.2019г. к договору поставки № ТА-110-19 от 22.01.2019г. установленным для него техническим требованиям и условиям договора?

3) Имеются ли недостатки в работе установленного на тракторы KubotaSL60HCQMASEPC3 (номер рамы SL 2C 30985) и CLAASAR10N430CIS (номер рамы A2154DAA2111422) оборудования и поименованного в спецификации № 1 от 22.01.2019г. к договору поставки № ТА-110-19 от 22.01.2019г. ? Если имеются, указать в чем именно выражены названные недостатки (ненадлежащая эксплуатация техники и установленного оборудования, ненадлежащее выполнение работ по монтажу (установке) оборудования, скрытые дефекты, ненадлежащая настройка работы и т.п.)

4) В случае наличия недостатков, указать способы их устранения

В данном случае суд не принимает редакцию вопросов, предложенных КФХ «Сеятель» поскольку они не позволяют идентифицировать объект исследований, в том числе с учетом заявленных в иске правоотношений сторон. В отношении редакции вопросов, предложенных истцом, суд полагает необходимым внести изменения, связанные с указанием на взаимосвязь объекта исследования с описанием оборудования, указанным в договоре между сторонами от 22.01.2019г., и наименованием техники, на которую данное оборудование, по утверждению сторон, было установлено.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии определенных оснований вправе заявлять отвод конкретному эксперту. В ходе рассмотрения дела отводов кандидатурам экспертов заявлено не было.

Вместе с тем суд разъясняет участвующим в деле лицам их право заявлять отвод эксперту по основаниям, предусмотренным статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов и указанных сроков проведения экспертизы, предлагает экспертному учреждению провести экспертизу и представить заключение в срок до 06.04.2020 г. Дополнительных вопросов участвующими в деле лицами не заявлено.

Истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 48000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 287 от 17.12.2019г. на сумму 45000 руб. и № 7 от 31.01.2020г. на сумму 3000 руб. (л.д. 43,т. 3; л.д. 22, т. 4).

В связи с назначением по делу судебной экспертизы рассмотрение дела приостанавливается на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А36-7310/2019 судебную техническую экспертизу оборудования.

2. Поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (<...>) ФИО3.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

2) Соответствует ли установленное на тракторы KubotaSL60HCQMASEPC3 (номер рамы SL 2C 30985) и CLAASAR10N430CIS (номер рамы A2154DAA2111422) и поименованное в спецификации № 1 от 22.01.2019г. к договору поставки № ТА-110-19 от 22.01.2019г. оборудование установленным для него техническим требованиям и условиям договора?

3) Имеются ли недостатки в работе установленного на тракторы KubotaSL60HCQMASEPC3 (номер рамы SL 2C 30985) и CLAASAR10N430CIS (номер рамы A2154DAA2111422) и поименованного в спецификации № 1 от 22.01.2019г. к договору поставки № ТА-110-19 от 22.01.2019г оборудования ? Если имеются, указать в чем именно выражены названные недостатки (ненадлежащая эксплуатация техники и установленного оборудования, ненадлежащее выполнение работ по монтажу (установке) оборудования, скрытые дефекты, ненадлежащая настройка работы и т.п.)

4) В случае наличия недостатков, указать способы их устранения.

4. В соответствии со статьями 55, частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

6. В случае необходимости, сторонам представить эксперту дополнительные документы для проведения экспертизы через Арбитражный суд Липецкой области.

7. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

8. Обязать крестьянское (фермерское) хозяйство «Сеятель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в указанные экспертом дату и время представить для осмотра тракторы KubotaSL60HCQMASEPC3 (номер рамы SL 2C 30985) и CLAASAR10N430CIS (номер рамы A2154DAA2111422).

9. Эксперту известить стороны и суд о дате и времени проведения осмотра не позднее чем, за 5 рабочих дней до даты осмотра.

10. Экспертизу провести по месту нахождения объектов исследования: <...>, и по месту нахождения эксперта.

11. Стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы, не вмешиваясь в ход исследования.

12. Экспертизу провести и представить заключение по поставленным вопросам в Арбитражный суд Липецкой области в срок до 06 апреля 2020 года.

Эксперту заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.

13. Приостановить производство по делу № А36-7310/2019 до 06 апреля 2020 г.

14. Для проведения экспертизы представить материалы дела № А36-7310/2019 в электронном виде.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.

Лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru), а также в «Картотеке арбитражных дел».

Телефоны помощника судьи Скулковой А.Э. – (4742) 519-694, секретаря судебного заседания Лазаревой Е.Л.– (4742) 519-642.

Судья Я.Р. Мещерякова