Гражданский кодекс часть 1

о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу
г. Липецк
28 марта 2017 года Дело № А36-7801/2016
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Путилиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулевой Н.В.,

рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕММАШ», г.Липецк (ОГРН 1154827005805)

к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН 1027700032700)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», г.Москва

о взыскании 176 339 руб. 18 коп., судебных расходов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Петрова З.Н. по доверенности от 10.08.2016г.,
от ответчика: Смольянинова Н.В. по доверенности от 10.02.2017 г. № 407/Д,

УСТ А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОРЕММАШ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» 176 339 руб. 18 коп. стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри регистрационный знак М250МО48, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением от 14.12.2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика, назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Юридическая компания «Аксиома» (398059, г. Липецк, ул. Неделина, д. 6 «А») Баландину Константину Николаевичу.

Определением от 27.01.2017 г. производство по делу возобновлено, для дачи дополнительных пояснений по ходатайству истца вызван эксперт Баландин К.Н., с учетом возражений ответчика о том, что эксперт не учел необходимые расходы на мелкие детали в размере 2%, не учел расход герметика для лобового стекла, принял неверные каталожные номера решетки радиатора, бампера, подкрылка, лобового стекла, не учел необходимость проведения части ремонтных работ, не учел работы по подбору краски, не учел тип краски – металлик, принял трудоемкость работ, не соответствующую нормативной, что привело к уменьшению стоимости ремонтных работ и материалов. Кроме того, эксперт необоснованно определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку в судебном заседании 21.03.2017 г. и в письменных пояснениях эксперт подтвердил, что при составлении заключения были допущены опечатки и неточности в связи с работой в печатных программах и сбоях в работе текстовых процессов, с учетом некорректного определения каталожных номеров запасных частей, в настоящем

заседании, продолженном после объявленного перерыва, представитель истца настаивала на проведении повторной экспертизы.

Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ООО «Оценка.Право.Страхование» Назину А.В. В представленном ответе ООО «Оценка.Право.Страхование» заявлено о согласии провести указанную экспертизу стоимостью 15000 руб. в течение 1 месяца со дня получения необходимых документов.

Истцом перечислено 15000 руб. на депозит суда платежным поручением № 20 от 26.01.2017 г.

Ответчик, согласно представленному отзыву, считает, что статистическая погрешность допустима в экспертных заключениях и вызвана использованием определенного программного обеспечения, ввиду чего возразил по существу ходатайства о назначении повторной экспертизы. Возражений относительно предложенной кандидатуры эксперта не заявлено.

Ознакомившись с ходатайством о назначении повторной экспертизы, возражениями ответчика по существу ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, назначая повторную экспертизу, суд принимает во внимание тот факт, что экспертом фактически некорректно определены каталожные номера запасных частей, и цены РСА, что повлияло на итоговый результат оценки.

Таким образом, экспертом не дан ответ на вопрос суда, ввиду чего возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

При выборе кандидатуры эксперта и соответствующего учреждения, суд исходит из компетентности эксперта, согласия экспертного учреждения и отсутствия каких-либо возражений ответчика по предложенной кандидатуре.

Руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить повторную судебную автотовароведческую экспертизу по делу А36- 7801/2016.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Оценка. Право. Страхование» Назину А.В. (398036, г. Липецк, пр-т Победы, д. 128, оф. 2).

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, г/н М250МО 48., исходя из повреждений полученных им в результате ДТП, произошедшего 18.04.2016 г.?

Провести экспертизу в течение 1 месяца, но не позднее 12.05.2017 г.

Представить в экспертное учреждение для исследования материалы дела A36- 7801/2016 в электронном виде, а также CD-R диск в фотоматериалами.

Предупредить эксперта Назина Андрея Валерьевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Судья Т.В. Путилина