Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области по исключению ООО «Компания ПрофПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 398902, <...> строение 1г, 1д, офис 1) из Единого государственного реестра юридических лиц,

о признании недействительной записи № 2214800181517 от 05.08.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания ПрофПартнер».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) 07.09.2021 обрати- лась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 01.09.2021 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – МИФНС № 6) о признании незаконным действия МИФНС № 6 по исключению ООО «Компания ПрофПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 398902, <...> строение 1г, 1д, офис 1) из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительной записи № 2214800181517 от 05.08.2021 МИФНС № 6 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания ПрофПартнер».

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления устано- вит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд, изучив предмет и основания заявления Милосердовой Т.Е., а также приложенные к нему документы, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а его рассмотрение относится к компетенции суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявителя, решением от 31.01.2019 по делу № А36- 5787/2018 Арбитражный суд Липецкой области взыскал с ООО «Компания ПрофПартнер» в пользу ООО «Липецк-Леспром» (ОРГН <***>) 800 000 руб. – задолженность по договорам аренды от 06.06.2017, от 01.09.2016, от 01.01.2017, от 01.10.2017 по состоянию на 29.03.2018, 293 710 руб. – неустойка за период с 21.06.2016 по 29.03.2018, а также 9 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2017 по делу № А36-3001/2017 ООО «Липецк-Леспром» (ОГРН <***>) призна- но несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Опреде- лением от 12.10.2017 по делу № А36-3001/2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, сво- бод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семей- ных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч.1, 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмот- ренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, сво-

бод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, ар- битражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессу- альном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч.4 ст.1 КАС РФ).

Частью 1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматри- вает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образова- ний, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Таким образом, арбитражные суды рассматриваются дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исключи- тельно в случаях, прямо предусмотренных в АПК РФ или иных федеральных законах.

В силу п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельны- ми государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Согласно, ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному пра- вовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них ка- кие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов (их должностных лиц), а также иных органов, осуществляющих публичные полномочия, по общему правилу, могут оспариваться гражданами в арбитражном в суде только в том случае, если такие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Из доводов заявителя и приложенных документов арбитражным судом установлено, что спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью ФИО1 При этом приобретение физическим лицом права требования долга к организации и действия по взыс- канию такого долга не являются предпринимательской деятельностью и не имеет экономического характера, необходимого для рассмотрения такого спора в арбитражном суде.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России ФИО1 (ИНН <***>) также не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение данной категории спора с участием гражданина (физическо- го лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя) также не от- несено к компетенции арбитражного суда АПК РФ или каким-либо федеральным законом.

При этом пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Данная норма не определяет исключительную компетенцию арбитражного суда по рассмотрению такой категории спора, в связи с чем к этим спорам при- меняются правила о компетенции и подсудности, установленных АПК РФ и КАС РФ.

Пункт 9 ст.22 Закона № 129-ФЗ, который ранее предусматривал, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбит- ражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть определял исключительную компетенции ар- битражных судо для таких споров, утратил силу на основании Федерального закона от 21.07.2014 № 241-ФЗ.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 241-ФЗ Закон № 129-ФЗ дополнен главой VIII.1.

Пунктом 1 ст.25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В соответствии с п.1. ст.25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган ис- полнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, положений ст.25.2 Закона № 129-ФЗ также не устанавли- вают исключительную компетенцию арбитражного суда по рассмотрению та- кой категории спора, в связи с чем к этим спорам применяются правила о компетенции и подсудности, установленных процессуальным законодательством (АПК РФ, КАС РФ).

При этом данный спор также не относится к числу корпоративных споров, предусмотренных ст.225.1 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участни- ками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наслед- ственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

ФИО1 не является лицом, имеющим отношение к созданию, реорганизации или ликвидации ООО «Компания ПрофПартнер» (ИНН <***>), не являлась его участником и не участвовала в его управлении, а является только его кредитором на основании переуступленного ей права требования задолженности.

Выводы арбитражного суда об отсутствии корпоративного характера дан- ного спора подтверждаются правовыми подходами, изложенными в Постанов- лении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2016 № Ф10-1204/2016 по делу № А54-5772/2015.

Следовательно, на данный спор не распространяются исключения по субъектному составу сторон спора, установленные п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение заявленного ФИО1 требования к МИФНС № 6 не относится к компетенции арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конститу- ции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации ис- ходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации га- рантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсуд- ность же предполагает разграничение предметной компетенции как между раз- личными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для опреде- ления конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Следовательно, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защи- ты нарушенного права.

В силу сформулированных Конституционным Судом РФ принципов права, неправильное применение правил о компетенции при рассмотрении дел является фундаментальным нарушением норм процессуального права и судебной ошибкой (см. Определения Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1997-О, от 23.04.2013 № 630-О).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению ар- битражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвраща- ется заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело пе- редается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, в том числе в п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ, исковое заявление подлежит именно возвращению (в не отказу в принятии), поскольку оно может быть рас- смотрено в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 от 01.09.2021 подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения искового заявления.

В связи с возвращением искового заявления ФИО1 также подлежит возврату полностью из федерального бюджета государственная по- шлина в сумме 300 руб., уплаченная на основании чека-ордера ПАО СБЕРБАНК Тамбовское отделение № 8594/8463 (операция 91, дата 31.08.2021).

Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ПАО СБЕРБАНК Тамбовское отделение № 8594/8463 (операция 91, дата 31.08.2021).

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А. Хорошилов