Гражданский кодекс часть 1

18.08.2016 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ООО «ПланетаСтрой») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПАР Липецк» (ООО «СПАР Липецк»).

Определением от 23.09.2016 суд принял заявление ООО «ПланетаСтрой» к производству.

Определением от 31.10.2016, резолютивная часть оглашена 24.10.2016, заявление ООО «ПланетаСтрой» о признании ООО «СПАР Липецк» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 05.04.2017, резолютивная часть оглашена 29.03.2017, ООО «СПАР Липецк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 18.03.2020, конкурсным управляющим ООО «СПАР Липецк» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

02.10.2017 кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ООО «Рента Эстейт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 29.03.2018 к участию в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением от 09.09.2019 установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ООО «Рента Эстейт», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «СПАР Липецк».

Приостановлено производство по рассмотрению заявления кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Рента Эстейт», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела №А36-7977/2016.

Отказано в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО7

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановленим Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020 определение от 09.09.2019 оставлено без изменения.

09.12.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СПАР Липецк» ФИО5 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Рента Эстейт», ФИО2, в связи с завершением мероприятий по реализации конкурсной массы.

Определением от 15.12.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-18954 от 25.03.2021 отменены определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020 в части установления оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПАР Липецк» и приостановления дальнейшего производства по предъявленному к ФИО2 требованию, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего полагал, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку, заключая договоры поручительства, контролирующее должника лицо знало о невозможности исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком. После заключения договоров должником в лице ФИО2 совершались действия, направленные на прекращение ведения хозяйственной деятельности, что указывает на отсутствие цели исполнения взятых на себя обязательств и выхода из кризисной ситуации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд счел необходимым из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором 29.09.2017 (согласно штемпелю на конверте), следовательно, оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как видно из материалов дела, ООО «СПАР Липецк» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2008, основным видом деятельности общества указано - торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

Участниками ООО «СПАР Липецк» являются ООО «Рента Эстейт» (размер доли – 50,1%), ФИО7 – доля участия 4,9%.

Между ООО «РентаЭстейт» (Управляющая компания) и ООО «СПАР Липецк» в лице ФИО7 (Общество) был заключен договор от 04.09.2013 г., в соответствии с которым Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

На момент введения в отношении ООО «СПАР Липецк» процедуры банкротства ООО «Рента Эстейт» являлось лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Рента Эстейт» являлся ФИО2

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Рента Эстейт» и ФИО2 относятся к субъектам субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019 установлено наличие оснований для привлечения ООО «Рента Эстейт» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебный акт в части требований к ООО «Рента Эстейт» вступил в законную силу.

Вместе с тем, согласно сведениям, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, прекращена деятельность ООО «Рента Эстейт» в качестве юридического лица, общество исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, производство по требованию к ООО «Рента Эстейт» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «ПланетаСтрой» (заемщик) были заключены кредитные соглашения № КС-725940/2014/00019 от 15.04.2014, № КС-725940/2014/00020 от 15.04.2014, № КС-725940/2014/00021 от 15.04.2014, № КС-ЦВ-725940/2015/00052 от 25.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «СПАР Липецк» (поручитель) заключены договоры поручительства № ДП5-ЦВ-725940/2014/00019 от 18.02.2016, № ДП5-ЦВ-725940/2014/00020 от 18.02.2016, № ДП5-ЦВ-725940/2014/00021 от 8.02.2016, № ДП5-ЦВ-725940/2014/00052 от 18.02.2016.

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ООО «ПланетаСтрой» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии № 0236/13-КЛ-В от 08.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «БАНК УРАЛСТБ» (кредитор) и ООО «СПАР Липецк» (поручитель) заключен договор поручительства № 0236/13-П-04 от 01.02.2016.

Общая сумма обязательств, поручителем по которым выступило ООО «СПАР Липецк», составила более 2 млрд. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СПАР Липецк» за 2015 г. активы общества составляли 183 912 000 руб.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО «СПАР Липецк» за три года, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), подготовленным временным управляющим, коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал нормативному за весь анализируемый период и колебался в пределах от 0 до 0,3. Пиковое значение приходится на те периоды, когда на начало отчетной даты на расчетном счете предприятия были деньги. Исходя из специфики деятельности общества немедленное погашение текущих обязательств невозможно в связи с тем, что период реализации товаров растянут во временном измерении.

За весь анализируемый период коэффициент текущей ликвидности меньше 1 и коррелирует в пределах от 0,65 до 0,76, следовательно, должник не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, и существует высокий финансовый риск. Данный вывод подтверждается большим количеством кредиторов с небольшими суммами требований, возникших в период после 30 июня 2016 г.

Анализ динамики обеспеченности обязательств должника его активами указывает на то, что обязательства должника не обеспечены его активами за весь анализируемый период. Коэффициент меньше чем 1, следовательно, у должника недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. Баланс должника неликвиден, восстановление платежеспособности невозможно.

Из договоров поручительства усматривается, что заемщиком по кредитным договорам выступало ООО «ПланетаСтрой».

Определением от 09.07.2016 Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6243/2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На момент заключения договоров поручительства заемщик также имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе период ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа», ООО «СОФТ ЛАЙН», ООО «ДМ Текстиль-Урал», ООО «Мультипласт Групп», ООО «КАЙЗЕР Трейд», ООО «Подушка-игрушка», ООО «Роспромторг», ООО «Профиль-М», ООО «Виктор и Ко Московский», ООО «ВолгаИнвест».

При заключении договоров поручительства ФИО2 являлся заместителем генерального директора по правовым вопросам в ООО «ПланетаСтрой».

ФИО2, как заместитель генерального директора по правовым вопросам, являясь одним из руководителей ООО «ПланетаСтрой», не мог не знать о наличии у общества значительной кредиторской задолженности, свидетельствующей, в свою очередь, о признаках неплатежеспособности.

Кроме того, наравне с ООО «СПАР Липецк» поручителями ООО «ПланетаСтрой» выступали также ООО «МЕГОС», ООО «Феникс ХХI век».

ФИО2 в спорный период являлся одним из участников ООО «МЕГОС» и его генеральным директором.

В ООО «Феникс ХХI век» ФИО2 являлся генеральным директором.

По данным бухгалтерских балансов за 2015 г. размер активов ООО «МЕГОС» составлял 218 294 000 руб., ООО «Феникс ХХI век» - 135 290 000 руб.

Впоследствии ООО «МЕГОС», ООО «Феникс ХХI век» признаны несостоятельными (банкротами).

Таким образом, ни само ООО «СПАР Липецк», ни другие поручители не имели реальной возможности погашения обязательств ООО «ПланетаСтрой» за счет собственного имущества.

После заключения договоров поручительства ООО «СПАР Липецк» прекратило исполнять обязанность по погашению собственной кредиторской задолженности, как по договорам займа, так и перед другими кредиторами, в том числе ООО «СфераГрупп», ООО «ЭкспортЛогистик», ООО «ТК «Гуд-Фуд», ООО «Витамины с грядки», ООО «Решение», ООО ТД «Заречное», ООО «Мясокомбинат Бобровский», ФНС России», ООО «Липецкпиво», ООО «Умка», ООО «Рассвет», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Вкус года», ООО «Компания «РОМИЛ», ООО «Липецкая продовольственная компания», ООО «Бизнес партнер», ООО «Ликон».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что, заключая от имени должника договоры поручительства, ООО «Рента Эстейт» в лице ФИО2 заведомо знало о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства и должно было предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника.

Заключение договоров поручительства по заведомо неисполнимым для общества обязательствам привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами по обязательствам, возникшим в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «СПАР Липецк».

Отменяя определение 09.09.2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Заключенные обществом «СПАР Липецк» с банками «Уралсиб» и «ВТБ» договоры поручительства, исходя из объема принятых поручителем обязательств, действительно, отвечали критерию значимости.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры между ООО «ПланетаСтрой» и Банками, в том числе Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были заключены в 2013-2014 гг.

ООО «ПланетаСтрой» обратилось к Банку ВТБ (ПАО) с письмом от 25.11.2015 №2094, в котором указало, что начавшийся экономический кризис с двукратной девальвацией рубля и резким падением покупательской способности потребителей сильно ударил по основному бизнесу общества. У общества есть антикризисный план, основанный на изменении формата магазина – сокращение остатков и улучшение оборачиваемости, сокращение затрат по всем статьям, включая расходы на персонал, арендную плату, закрытие части неэффективных магазинов, где не удается договориться о значительном сокращении арендной платы. Из-за падения продаж у компании не хватит средств, чтобы расплатиться в декабре по коротким кредитам, а также по поставкам товара и арендным долгам. Выплата кредитов в декабре, в условиях недостатка оборотных средств, может полностью парализовать деятельность компании, так как остановятся отгрузки товара и закроются магазины из-за непогашенных долгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПланетаСтрой» просило Банк реструктурировать текущий долг сроком на 7 лет, а также снизить текущую процентную ставку, чтобы у компании появилась возможность выйти в прибыль по итогам 2016 года и иметь источник на погашение долга. За это время компания сможет полностью восстановить свою платежеспособность и рассчитаться по всем долгам (т.10, л.д.59-60).

В ответ на обращение Банк ВТБ (ПАО) в письме от 26.11.2015 № 609/725940 сообщил о готовности рассмотрения указанного вопроса (т.10, л.д.63).

В письме от 19.12.2015 № 648/725940 Банк указал, что им принято решение о реструктуризации ссудной задолженности на следующих условиях:

- сумма – 1 860 000 000 руб.;

- целевое назначение – допускается однократная инициация сделок в рамках сублимита 2 на общую сумму 936 173 248 руб.;

- срок сделок – до 7 лет;

- дополнительные условия – в течение 90 календарных дней с даты подписания дополнительных соглашений о пролонгации кредитных соглашений, подписания нового кредитного соглашения, передать в залог Банку не менее 64% доли участия в уставном капитале клиента; в течение 90 календарных дней с даты подписания дополнительных соглашений о пролонгации кредитных соглашений, подписания нового кредитного соглашения передать в залог Банку товарный знак «Уютерра», принадлежащий ООО «ПланетаСтрой»;

- отлагательные условия – отсутствие исковых требований в отношении заемщика о признании его несостоятельным (банкротом); предоставление документально подтвержденных условий реструктуризации ПАО Сбербанк и ОАО Банк Уралсиб;

- финансовые ковенанты – совокупный размер обязательств клиента по кредитам и займам без учета свободного кредитного лимита, непокрытым аккредитивам, остатку подлежащих уплате лизинговых платежей в части основного долга, а также предоставленных клиентом поручительств и выданных по просьбе клиента гарантий с коэффициентом 0,5 (с учетом обязательств, принятых/погашенных после отчетной даты, но не позднее даты предоставления отчетности в банк, установленной кредитным соглашением) не должен превышать размер 4,8 среднемесячных выручек клиента за последние 12 месяцев по отчетности на 01.01.2016; 4,6 среднемесячных выручек клиента за 12 месяцев, начиная с 01 апреля 2016 г.; 4,1 среднемесячных выручек клиента за 12 месяцев, начиная с 01 января 2017 г.; показатель EBITDA на каждую отчетную дату должен составлять не менее 0,14 в 2015 г. и 2016 г.; не менее 0,17 в 2017 г. и не менее 0,22, начиная с 2018 г.; EBIDTA/lnterest на каждую отчетную дату должен составлять не менее 1,2 в 2015 г. и 2016 г.; не менее 1,4 в 2017 г.; не менее 1,8, начиная с 2018 г.; выручка заемщика за 12 месяцев до отчетной даты не должна снижаться по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года более чем на 25% в 2015 г., 2016 г. и более чем на 5%, начиная с 01.01.2017; ежеквартальный прирост собственного капитала должен соответствовать размеру чистой прибыли; обеспечить получение чистой прибыли по итогам 2016 г., начиная с 2017 г., в 1 и 4 квартале, а также по итогам полного финансового года; не допускается осуществлять финансовые вложения в общей сумме, превышающей 220 000 000 руб. на каждую отчетную дату без согласования с Банком; совокупный размер обязательств клиента по кредитам и займам без учета свободного кредитного лимита не должен превышать 2 550 000 000 руб. на 01.01.2017, 2 200 000 000 руб. на 01.01.2018, 1 800 000 000 руб. на 01.01.2019, 1 400 000 000 руб., начиная с 01.01.2020;

- поручители – ООО «Мегос», ООО «Феникс XXI век», ООО «СПАР Липецк», ООО «Хоум Маркет», иные залогодатели – третьи лица, по всем сделкам, заключенным с клиентом (т.10, л.д.61-62).

В письмах от 18.12.2015 № 657/725940, от 01.02.2016 № 48/725940 Банк ВТБ (ПАО) просил ООО «ПланетаСтрой» подготовить и представить информацию о планируемых мерах по сокращению расходов в 2016-2017 гг., в том числе в связи с закрытием точек продаж с наименьшей окупаемостью, сокращением на персонал, на коммерческие и управленческие расходы, на закупку товара, затрат по основным фондам, затрат по налогообложению в связи с оптимизацией основных фондов, затрат по обслуживанию банковских кредитов и займов третьих лиц, представить бюджет доходов и расходов по ООО «ПланетаСтрой» по фактическим данным за 2015 г., скорректированный бюджет доходов и расходов по плановым значениям на 2016 г., в части уточнения сумм затрат отдельных статей, скорректированный план сокращения затрат на 2016 г., перечень торговых точек (магазинов), по которым по факту предусмотрена оплата арендных платежей в форме фиксированного процента от оборота, прогноз на 2016 г. по переводу торговых точек (магазинов) на систему оплаты арендных платежей в форме фиксированного процента от оборота, помесячный план по количеству работающих магазинов на 2016 г., заверенные копии дополнительных соглашений/новых договоров по аренде помещений торговых точек (магазинов), переведенных на оплату арендных платежей в форме фиксированного процента от оборота, заверенные копии дополнительных соглашений/новых договоров с поставщиками, в которых предусматривается оплата товара по факту реализации, заверенные копии договоров с основными поставщиками (т.10, л.д.64, 69).

В письмах № 29/1 от 15.01.2016, № 299 от 26.02.2016 ООО «ПланетаСтрой» указало, что в декабре компания направила арендодателям письма о необходимости сокращения арендной платы от уровня 2015 года пропорционально падению продаж по причине резкого снижения покупательской способности населения, и, как следствие, нерентабельности функционирования точек продаж на прежних условиях арендной платы. Достигнута договоренность о снижении арендной платы на 2016 г. по 24 магазинам в среднем на 20% от уровня 2015 года при том, что 2015 год уже был со скидкой не менее 10%. С прочими арендодателями переговоры находятся в активной стадии. Эффект от данной оптимизации расходов на аренду составит не менее 150 млн.руб. от уровня 2015 г.

Компанией принято решение о закрытии в 2016 году 12 нерентабельных магазинов по итогам 2015 года. Размер затрат по магазинам, планируемым к закрытию, составляет 169 млн.руб. Эффект от закрытия 12 торговых точек – 143 млн.руб.

За 2015 год сокращение затрат на персонал составило 178 млн.руб. или 12% по сравнению с 2014 годом. В 2016 году компания продолжает работу по сокращению затрат на персонал и планирует снижение на 378 млн.руб. или 30% от уровня 2015 года.

По состоянию на 25.02.2016 ООО «ПланетаСтрой» заключено 20 соглашений с арендодателями об ограничении арендных платежей, определенных процентом с оборота. Применение данного условия даст экономию по арендным платежам в размере 73,5 млн.руб.

Экономия от снижения арендной ставки по договорам аренды, не содержащих условие об ограничении арендных платежей, определенных процентов с оборота, в 2016 г. расчетно составит 96 млн.руб.

В течение 2016 года планируется дальнейшая оптимизация штатной численности, экономия от которой за 2016 года совокупно составит около 94 млн.руб. (т.10, л.д.65-68).

Данные письма представлены в материалы дела ФИО2 в копиях.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Банк ВТБ (ПАО) указал, что указанные письма ООО «ПланетаСтрой» и письма банка отсутствуют в кредитном досье заемщика (т.12, л.д.24-25).

Однако в представленном в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) кредитном досье ООО «ПланетаСтрой» содержатся письма и справки, направляемые обществом ежемесячно Банку с период с октября 2015 по январь 2016 г., содержание которых, указывает на то, что заемщиком исполнялись требования Банка по предоставлению информации о финансовом состоянии общества, необходимой для рассмотрения вопроса о реструктуризации долга (т.12, л.д.53-150, т.13, л.д.1-134).

В результате сторонами были согласованы дополнительные соглашения к кредитным договорам, в соответствии с которыми изменены условия кредитования, в том числе предоставлена отсрочка по возврату кредитов.

Одновременно заключены договоры с поручителями, одним из которых являлось ООО «СПАР Липецк».

Решения о реструктуризации задолженности были приняты также ПАО Сбербанк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (т.10, л.д.72-80, 86-88).

Таким образом, анализ переговоров основного заемщика – ООО «ПланетаСтрой» с кредитными организациями указывает на то, что заемщиком предпринимались действия, направленные на вывод общества из кризисной ситуации.

В свою очередь Банки, имея возможность получения информации о финансовом положении заемщика, выразили согласие на реструктуризацию задолженности по кредитным договорам, предложив свои условия, в том числе необходимость заключения договоров поручительства с лицами, входящими в одну группу компаний с ООО «ПланетаСтрой».

После выполнения заемщиком требований Банков были согласованы новые условия кредитования и сроки возврата кредитов.

Доказательств, указывающих на то, что у заемщика не было намерения исполнения принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

ООО «ПланетаСтрой» производило выплаты по кредитам в соответствии с согласованными графиками до мая 2016 г.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО2, как представитель единоличного исполнительного органа ООО «СПАР Липецк», при заключении договоров поручительства имел какой-либо личный интерес в солидарном принятии долговых обязательств, и его действия были направлены либо способствовали выводу активов, как основного должника, так и поручителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, наличие корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы заключения обеспечительных сделок и является с точки зрения гражданского оборота стандартной практикой при кредитовании Банками одного из участников группы компаний. Тот факт, что поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности, не свидетельствует о наличии признаков неразумности и недобросовестности в поведении кредитора. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что, само по себе, заключение договоров поручительства было направлено на причинение вреда кредиторам и, в конченом итоге, привело к банкротству должника.

Следовательно, отсутствуют основания для применения презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд счел необоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла в заключении ООО «СПАР Липецк» договоров поручительства, ввиду того, что общество не имело намерения в ведении хозяйственной деятельности, а совершало действия по выводу активов должника путем списания основных средств, заключения договоров купли-продажи оборудования, расторжения договоров аренды торговых площадей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что совершенные действия по списанию основных средств выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а договоры купли-продажи были заключены с целью причинения вреда кредиторам, содержали признаки недействительных сделок.

Расторжение договоров аренды торговых площадей имело место после получения требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 08.06.2016 о полном погашении кредита ООО «ПланетаСтрой» в сумме 105 759 979 руб. 70 коп., что привело к невозможности ведения ООО «СПАР Липецк» обычной хозяйственной деятельности. В сложившейся ситуации расторжение договоров аренды, напротив, сокращало расходы должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПАР Липецк».

Руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СПАР Липецк».

Прекратить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Рента Эстейт».

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, <...>, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судьи О.А.Немцева