Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» №25 от 23.01.2013 об изменении предмета требований, а также заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» №26 от 23.01.2013 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа от 26.12.2012 №247-пр «О приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» и приказа от 14.01.2013 №5-пр «О внесении изменений в приказ от 26.12.2012»

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области, г.Липецк

о признании недействительными приказа от 26.12.2012 №247-пр «О приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» и приказа от 29.12.2012 №255-пр «О внесении изменений в приказ от 26.12.2012», принятых Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 16.01.2013 о признании недействительными приказа от 26.12.2012 №247-пр «О приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» и приказа от 29.12.2012 №255-пр «О внесении изменений в приказ от 26.12.2012», принятых Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление).

Одновременно обществом было подано заявление от 16.01.2013 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых

приказа от 26.12.2012 №247-пр «О приостановлении действия лицензии и на- правлении в суд заявления об аннулировании лицензии» и приказа от 29.12.2012 №255-пр «О внесении изменений в приказ от 26.12.2012» до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 16.01.2013 арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по делу.

Определением от 16.01.2013 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

23 января 2013 года от ООО «Тандем» поступило заявление №25 от 23.01.2013 об изменении предмета требований, в котором общество просит признать недействительным приказ от 26.12.2012 №247-пр «О приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» и приказа от 14.01.2013 №5-пр «О внесении изменений в приказ от 26.12.2012, принятые Управлением.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление об изменении предмета требований, установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.2 ст.45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, на основании приказа от 26.12.2012 №247-пр Управление приостановило с 03.01.2013 действие лицензии серии ПВ 0001075 регистрационный но- мер 122 от 25 мая 2012 года, выданной ООО «Тандем» сроком до 21.03.2013 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по месту на- хождения обособленных подразделений согласно приложению (в магазинах «Покупайка» по перечисленным адресам), до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению Управления об аннулировании указан- ной лицензии.

Приказом от 29.12.2012 №255-пр Управление внесло изменения в приказ от 26.12.2012 №247-пр, указав на приостановление действия вышеуказанной лицензии с 03.02.2013.

Приказом от 14.01.2013 №5-пр Управление повторно внесло изменения в приказ от 26.12.2012 №247-пр, изложив пункт 1 данного приказ в новой редакции и указав на приостановление с 03.02.2013 действия другой лицензии общества, а именно лицензии рег.№352 серии ПВ 0001315 от 30.11.2012 сроком действия до 21.03.2013 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений согласно приложению (в магазинах «Покупайка» по перечисленным в приложении адресам).

Таким образом, в настоящее время приказ от 26.12.2012 №247-пр «О приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» действует в редакции приказом от 14.01.2013 №5-пр.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что ООО «Тандем» изменен только предмет требований без изменения оснований заявленного требования. При этом уточнение заявления обусловлено действиями Управления по внесению новых изменений в ранее оспариваемый приказ от 26.12.2012 №247- пр «О приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии».

При таких обстоятельствах заявление общества №25 от 23.01.2013 об изменении предмета требований является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 и ч.5 ст.49 АПК РФ изменение предмета или оснований требований является безусловным правом истца (заявителя), которое может быть реализовано независимо от возражений другой стороны. В связи с этим арбитражный суд считает возможным принять к рассмотрению уточненные требования общества на стадии рассмотрения его ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Таким образом, предметом рассмотрения в деле №А36-97/2013 является требование ООО «Тандем» о признании недействительными приказа от 26.12.2012 №247-пр «О приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» и приказа от 14.01.2013 №5-пр «О внесении изменений в приказ от 26.12.2012», принятых Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области

Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества №26 от 23.01.2013 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых приказов от 26.12.2012 №247-пр и от 14.01.2013 №5-пр, установил следующее.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 4, абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения либо предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Заявление о принятии обеспечительной меры ООО «Тандем» мотивировало тем, что ее непринятие причинит обществу значительный ущерб, поскольку приостановление деятельности лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не позволит осуществлять уставную деятельность, что в свою очередь не позволит в полном объеме выплачивать заработную плату, уплачивать налоги и исполнять договорные обязательства, а также может повлечь приостановление деятельности предприятия.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится в соответствии со ст.71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и предоставленных доказательств.

Из представленной обществом справки от 15.01.2013 следует, что в 2012 году сумма от продажи алкогольной продукции составила 30 851 483,07 руб., то есть 20,67% от общей сумму проданного товара.

Доказательствами, представленными обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры, подтверждается, что деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией является для ООО «Тандем» одним из основных видов деятельности.

Следовательно, приостановление действия лицензии рег.№352 серии ПВ 0001315 от 30.11.2012 сроком действия до 21.03.2013 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений может привести к тому, что общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, в связи с этим не сможет надлежащим обра-

зом производить выплату заработной платы своим работникам, уплату налогов, исполнять свои договорные обязательства.

Указанные обстоятельства могут повлечь угрозу причинения заявителю значительного ущерба

Оценив доводы общества и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых приказов от 26.12.2012 №247-пр и от 14.01.2013 №5-пр непосредственно связана с предметом требования, рассматриваемого в данном деле, соразмерна заявленному требованию и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Непринятие указанной обеспечительной меры может повлечь для общества значительные убытки до оценки арбитражным судом законности данного приказа.

При этом принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланса интересов заявителя и заинтересованного лица, имеет целью защитить имущественные интересы заявителя в случае удовлетворения заявления и направлено на предотвращение причинения ущерба обществу.

В свою очередь принятой обеспечительной мерой не будут нарушены права общества и государства, поскольку ранее выявленные нарушения, послу- жившие основанием для приостановления лицензии и подлежащие оценки су- дом в рамках данного дела, не связаны с деятельностью общества по розничной торговле алкогольной продукцией, осуществляемой в настоящее время.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что заявление ООО «Тандем» о принятии обеспечительной меры является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять к рассмотрению в рамках дела №А36-97/2013 уточненное требование Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании недействительными приказа от 26.12.2012 №247-пр «О приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» и приказа от 14.01.2013 №5-пр «О внесении изменений в приказ от 26.12.2012», принятых Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, изложенное в заявлении №25 от 23.01.2013.

2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» №26 от 23.01.2013 о принятии обеспечительной меры по делу №А36-97/2013 удовлетворить.

Приостановить действие приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 26.12.2012 №247-пр «О приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии», действующего в редакции приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 14.01.2013 №5-пр «О внесении изменений в приказ от 26.12.2012», до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу №А36-97/2013, возбужденному Арбитражным судом Липецкой области.

Выдать исполнительный лист.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть об- жаловано в части принятия обеспечительной меры в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья

А.А. Хорошилов