Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Фолиум» (ОГРН 1024800831351, ИНН 4824024568, адрес: г.Липецк, ул.П.И.Смородина, д.13 А)
к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740, адрес: г.Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 40/12 к. 20, эт 5 пом II ком 3)

о взыскании 8 057 826 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Фолиум» (далее - ООО «ТТЦ «Фолиум», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», ответчик) о взыскании 8 057 826 руб. 15 коп., в том числе: 5 018 700 руб. 89 коп. постоянной части арендной платы за период с апреля 2022 по май 2022, с июля 2022 по сентябрь 2022, 2 698 325 руб. 26 коп. штрафа, 110 000 руб. за размещение вывески за период с апреля 2020 по август 2020, с апреля 2022 по сентябрь 2022, 230 800 руб. штраф за размещение рекламы.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление оставлено без движения.

07.10.2022 через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Фолиум» поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что арбитражным судом не вынесено определение о принятии заявления к производству, суд считает необходимым возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Фолиум».

Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения искового заявления.

В связи с возвращением искового заявления истцу также подлежит возврату полностью из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 63 289 руб., уплаченная на основании платежного поручения №3579 от 14.09.2022.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Фолиум» исковое заявление к к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании 8 057 826 руб. 15 коп., в том числе: 5 018 700 руб. 89 коп. постоянной части арендной платы за период с апреля 2022 по май 2022, с июля 2022 по сентябрь 2022, 2 698 325 руб. 26 коп. штрафа, 110 000 руб. за размещение вывески за период с апреля 2020 по август 2020, с апреля 2022 по сентябрь 2022, 230 800 руб. штраф за размещение рекламы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Фолиум» (ОГРН 1024800831351, ИНН 4824024568) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 289 руб.

Определение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок с момента принятия.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии с части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: исковое заявление на 1-м листе и приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение №3579 от 14.09.2022.

Судья Т.Н.Прибыткова