Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области заявление кредитора ФИО1 (г. Липецк)

о включении требований в сумме 4 506 388 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Техностандарт»,

в рамках дела № А36-825/2016, возбужденного по заявлению кредитора – Акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество) (115093, ул. Дубининская, д. 94, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (398002, ул. Балмочных С.Ф., д. 17, г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности от 22.03.2017 № 48АА 1084662,

ФИО3 представителя по доверенности от 24.10.2017 г. № 48АА 1234209,

от конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО4: представители не явились,

от АКБ Трансстройбанк (АО): ФИО5 представителя по доверенности от 20.02.2018 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.12.2016 г., резолютивная часть которого оглашена 06.12.2016 г., ООО «Техностандарт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.12.2016 г., резолютивная часть которого оглашена 06.12.2016 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

09.12.2016 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 1476349 о признании ООО «Техностандарт» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

17.12.2016 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 235 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО «Техностандарт».

16.02.2017 г. от ФИО1 в суд поступило заявление о включении требований в сумме 4 506 388 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Техностандарт».

Определением от 27.02.2017 г. суд назначил судебное заседание по рассмотрению требований ФИО1 на 22.03.2017 года.

В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось.

26.04.2017 г. от конкурсного управляющего ФИО4 в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило заявление о фальсификации доказательств.

26.04.2017 г. от конкурсного управляющего ФИО4 в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство о назначении технической экспертизы.

Определением от 05.06.2017 года суд назначил по обособленному спору в рамках дела № А36-825/2016 судебно-техническую экспертизу, поручил проведение указанной экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО6 и приостановил производство по данному обособленному спору до получения заключения эксперта.

28.08.2017 года в суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО6 № 123-17 от 25.08.2017 г.

Определением от 30.08.2017 г. суд возобновил производство по рассмотрению заявления ФИО1 б/н от 16.02.2017 г. о включении требований в сумме 4 506 388 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Техностандарт» в рамках дела № А36-825/2016 и судебное заседание назначил на 25.10.2017 г.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению № 123-17 от 25.08.2017 г., а также иным вопросам.

В судебном заседании 06.12.2017 г. эксперт Автономной некоммерческой организации «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО6 дал суду пояснения по проведенной им экспертизе и ответил на вопросы сторон.

Кроме того, 15.12.2017 г. от эксперта Автономной некоммерческой организации «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО6 в суд поступили письменные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 представили в суд возражения на заключение эксперта ФИО6, в котором указывают на ошибочность применяемой им в экспертном заключении формулы расчета для определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей.

Определением от 01.02.2018 г. суд вызвал в судебное заседание в качестве специалиста - эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 (394006, <...>) для участия в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ФИО1 б/н от 16.02.2017 г. о включении требований в сумме 4 506 388 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Техностандарт» в рамках дела № А36-825/2016.

По результатам данного судебного заседания представители кредитора ФИО1 – ФИО8, ФИО3 ходатайствовали об отложении судебного заседания для представления мотивированного отзыва на экспертное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО6 с учетом пояснений привлеченного специалиста ФИО7

26.03.2018 г. от ФИО2 в суд поступили дополнения к замечаниям на заключение эксперта № 123 -17 от 25.08.2017 г.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 – ФИО2 возражал против выводов экспертизы.

Определением от 26.03.2018 г. судебное заседание было отложено на 19.04.2018 г.

Кредитору ФИО1 предложено направить в адрес эксперта Автономной некоммерческой организации «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО6 дополнительные замечания на заключение эксперта № 123 -17 от 25.08.2017 г.

Эксперту ФИО6 предложено направить в суд письменное мнение на указанные замечания кредитора ФИО1

В судебном заседании 19.04.2018 г. представители ФИО1 поддержали заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель АКБ Трансстройбанк (АО) ФИО5 возражал против удовлетворения заявления кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «Техностандарт» ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления ФИО1 в его отсутствие, просил суд учесть доводы его возражений на заявленные требования кредитора, которые были им ранее направлены в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2005 г. между ФИО9 и ООО «Техностандарт» был заключен договор займа №13 от 01.П.2005г. на сумму пять миллионов рублей (л.д. 5- 7 т.1). Денежные средства по договору были переданы заемщику частями наличными и внесены на его расчетный счет (Л.Д. 53-74 Т.1).

Долг ФИО9 возвращался частями, в течение длительного времени. По договору займа №13 от 01.11.2005г. возврат части долга в размере 493 611,84 руб. состоялся 01.04.2015 г. по расходному кассовому ордеру №14.

Долг ООО «Техностандарт» перед ФИО9 по договору займа №13 от 01.11.2005г. составляет 5 000 000 - 493 611,84 = 4 506 388,16 рублей.

Между ФИО9 и ФИО1 был составлен договор уступки прав требования от 09.02.2017 г., согласно которому ФИО9 передает ФИО1 право требования с ООО «Техностандарт» долга в размере 4 506 388,16 рублей по договору займа №13 от 01.11.2005г. (л.д. 9 т.1).

Поскольку денежные средства кредитору не были возвращены, то ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования кредитора ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Между сторонами заключен договор займа, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 в 2005 году являлся участником ООО «Техностандарт», ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 75 %. Это обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014 при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно условиям договора займа, заключенного между ФИО9 и должником, проценты на сумму займа не начисляются. Привлечение финансирования на нерыночных условиях от своего участника, свидетельствует об отсутствии между ФИО9 и ООО «Техностандарт» гражданско-правовых отношений по договору займа.

Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что длительное время ФИО9 не предпринимал мер по возврату суммы займа от должника.

Выдача займа при указанных обстоятельствах не имеет под собой каких-либо разумных экономических причин и используется вместо механизма увеличения уставного капитала, что может позволить кредитору ФИО1 (правопреемнику ФИО9) формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При указанных обстоятельствах отношения между ФИО9 и должником не могут быть квалифицированы как заемные, а являются отношениями по увеличению уставного каптала, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 (правопреемнику ФИО9) о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 86 Кодекса на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Пунктом 2 ст. 86 Кодекса предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На разрешение эксперта ФИО10 судом поставлены следующие вопросы:

1.Поставлены ли подписи ФИО9 на расходном кассовом ордере № 14 от 01.04.2015 года именно 01 апреля 2015 года? Если нет, то в какой период поставлены подписи на расходном кассовом ордере? Какова давность нанесения печатного текста расходного кассового ордера № 14 от 01.04.2015 года?

2.Поставлена ли подпись ФИО9 и печать ООО «Техностандарт» на дополнительном соглашении к договору № 13 займа (беспроцентного) от 01.11.2005 года, датированному 30.10.2006 года, именно 30 октября 2006 года? Если нет, то в какой период поставлены подпись и печать на дополнительном соглашении к договору № 13 займа (беспроцентного) от 01.11.2005 года, датированному 30.10.2006 года? Какова давность нанесения печатного текста дополнительного соглашения к договору № 13 займа (беспроцентного) от 01.11.2005 года, датированному 30.10.2006 года?

3.Поставлена ли подпись ФИО9 и печать ООО «Техностандарт» на дополнительном соглашении к договору № 13 займа (беспроцентного) от 01.11.2005 года, датированному 01.11.2012 года, именно 01 ноября 2012 года? Если нет, то в какой период поставлены подпись и печать на дополнительном соглашении к договору № 13 займа (беспроцентного) от 01.11.2005 года, датированному 01.11.2012 года? Какова давность нанесения печатного текста дополнительного соглашения к договору № 13 займа (беспроцентного) от 01.11.2005 года, датированного 01.11.2012 года?

28.08.2017 года в суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО6 № 123-17 от 25.08.2017 г., в котором содержатся следующие выводы:

По первому вопросу:

Период выполнения подписей от имени ФИО9 на расходном кассовом ордере №14 от 01.04.2015 года составляет от 25 до 36 месяцев до проведения исследования, что соответствует дате, указанной в документе, более точно определить период выполнения реквизитов не представляется возможным.

Определить период выполнения печатного текста расходного кассового ордера №14 от 01.04.2015 года не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик определения периода выполнения печатного текста.

По второму вопросу:

Период выполнения подписи от имени ФИО9 на дополнительном соглашении к договору №13 займа (беспроцентного) от 01.11.2005 года, датированному 30.10.2006 года, составляет от 20 до 28 месяцев до проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в документе, более точно определить период выполнения реквизита не представляется возможным.

Период выполнения оттиска печати ООО «Техностандарт» превышает два года до момента проведения исследования, более точно определить период выполнения реквизита не представляется возможным.

Определить период выполнения печатного текста на дополнительном соглашении к договору №13 займа (беспроцентного) от 01.11.2005 года, датированному 30.10.2006 года, не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик определения периода выполнения печатного текста.

По третьему вопросу:

Период выполнения подписи от имени ФИО9 на дополнительном соглашении к договору №13 займа (беспроцентного) от 01.11.2005 года, датированному 01.11.2012 года, составляет от 24 до 33 месяцев до проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в документе, более точно определить период выполнения реквизита не представляется возможным.

Определить период выполнения печатного текста на дополнительном соглашении к договору №13 займа (беспроцентного) от 01.11.2005 года, датированному 01.11.2012 года, не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик определения периода выполнения печатного текста.

На экспертное заключение, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО6 представителями кредитора ФИО1 – ФИО2, ФИО3 поданы в суд возражения, которые касались, как применяемой методики, так и обоснованности заключения эксперта.

В судебном заседании 01.03.2018 г., проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области специалист ФИО7 ответила на вопросы, касающиеся методики проведения экспертизы по определению давности исполнения документов (методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растваорителей» авторы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15). Данная методика утверждена Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013 г., протокол №35.

С учетом разъяснений специалиста ФИО7 представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 направили следующие замечания на заключение эксперта № 123-17 от 25.08.2017 г.

1. В десятом абзаце раздела 6.1. «Подготовительная стадия» методики указано, что реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года или более, непригодны для указанной методики.

В то же время, специалист ФИО7 пояснила, что для проведения экспертизы реквизитов с большим возрастом (10 месяцев и более) требуются свободные образцы -реквизиты с подобным составом красящего вещества, о которых заведомо известно, что они изготовлены в то же время, что и указано на исследуемых документах, либо продление сроков экспертизы более 8 месяцев.

Оспариваемая экспертиза проведена без использования дополнительных образцов, и в срок 2 месяца. Следовательно, полученные экспертом при таких условиях значения - 993 дня, 736 дня и 861 день, выходят за пределы выбранной методики и не могут считаться достоверными.

2. Эксперт не определял объем влияния продуктов термодесорбции бумаги на объем выхода растворителя (высота пика - h) и не производил коррекцию результатов исследования на эту величину. Между тем, неотъемлемой составной частью методики является определение вклада продуктов термодесорбции бумаги в высоту пика растворителя в хроматограмме штриха.

3. В письменных ответах на вопросы эксперт указал формулу, по которой им рассчитывалась величина х (дни), указанная в таблице 1 на стр. 8 экспертного заключения:

x= t/(^b- 1). где:

b - степенной показатель, определяется на основании статистических данных, составляет 0,535.

Однако эксперт не указал, на основе каких статистических данных определен данный показатель.

В то же время в разделе 4 «Сущность методики» указано, что показатель степени b находят в результате анализа статистических данных о процессе старения штрихов, выполненных красящим веществом конкретного рода, вида, рецептуры.

Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснила, что степенной показатель b определяется на основе исследования имеющихся в распоряжении экспертного учреждения образцов разного возраста с аналогичным составом красителя (коллекции). Значение степенного показателя выбирается с учетом возможного возраста исследуемых реквизитов - чем шире исследуемый интервал времени, тем больше должно быть значение коэффициента b.

Ни в экспертном заключении, ни в ответах эксперта нет упоминания о том, каким образом определено значение степенного показателя b = 0.535, что указывает на нарушение принципа проверяемости экспертизы.

Следует отметить, что в своих дополнительных письменных пояснениях (л.д. 100 т. 2) эксперт ФИО6 указывает что b - степенной показатель, определяется на основании статистических данных, b составляет 0,535. Однако, какие статистические данные экспертом анализировались, каким образом был рассчитан данный показатель экспертное заключение разъяснений не содержит.

Таким образом, суд считает, что отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что противоречит требованиям, закрепленным в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также 22.03.2018 г. от представителя ФИО1 в суд поступили дополнительные замечания на заключение эксперта.

Определением суда 26.03.2018 г. эксперту ФИО6 предложено направить в суд письменное мнение на указанные замечания кредитора ФИО1 и представить их к судебному заседанию, назначенному на 19.04.2018 г.

Однако, эксперт ФИО6 никаких пояснений к судебному заседанию не представил, никаких ходатайств не направлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом отмеченных замечаний суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО6 не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Услуги по проведению экспертизы экспертом Автономной некоммерческой организации «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО6 выполнены ненадлежащим образом, поэтому заключение эксперта не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, в оплате вознаграждения эксперту следует отказать.

Руководствуясь статьями 2, 4, 16, 63, 100, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 б/н от 16.02.2017 г. о включении требований в сумме 4 506 388 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Техностандарт» в рамках дела № А36-825/2016.

Отказать в выплате вознаграждения экспертуАвтономной некоммерческой организации «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО6

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия через Арбитражный суд Липецкой области.

Дополнительные документы, письменные пояснения, отзывы, заявления и ходатайства должны быть представлены сторонами через канцелярию суда или с помощью интернет-сервиса «Мой Арбитр» (адрес сервиса: http://my.arbitr.ru).

Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, а также о порядке ознакомления с материалами дела можно получить посредством информационных порталов, расположенных в здании Арбитражного суда Липецкой области и на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru).

Контактная информация:

398019, <...>.

помощник судьи Мядель Е.М. тел. <***>;

секретарь судебного заседания Толстых И.С. тел. <***>.

Судья Богатов В.И.