Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела № А36-836/2013, возбужденного по заявлению ФИО2 (г. Липецк) к Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс» (398000, ул. Ангарская, д. 11, кв. 18, г. Липецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 (доверенность от 21.03.2014),

внешний управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс».

Определением суда от 15.03.2013 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 25.06.2013 в отношении Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс» введена процедура банкротства – наблюдение, при этом суд определил применять в отношении должника правила параграфа 7 – «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на должность временного управляющего утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 10.02.2014 в отношении Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

25.03.2014 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс».

Определением от 27.03.2014 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что фактически оплата по договору долевого участия производилась наличными денежными средствами, однако отметил, что в качестве средства платежа по указанному договору также использовались облигации.

Внешний управляющий возражал, полагал, что оплата по договору долевого участия не производилась.

Оценив представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с названным Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве участником строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью проверки требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).

Арбитражный суд также вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, при рассмотрении требований кредитора о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Также суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд неоднократно в определениях об отложении судебного разбирательства (л.д. 48-51, 92-95) предлагал ФИО1, представить доказательства фактического внесения денежных средств в кассу должника.

Однако, ФИО1, настаивая на непосредственном внесении в кассу должника наличных денежных средств, указанных доказательств не представила.

В свою очередь, внешний управляющий, возражая по существу заявленных ФИО1 требований, пояснил, что переданная ему бухгалтерская документация Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс» не содержит сведений о внесении в кассу должника наличных денежных средств в оплату по договору долевого участия № 78 от 29.03.2012.

Исследуя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства показания свидетеля ФИО5, материалы, представленные следователем ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку, а также пояснения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства также не содержат сведений о фактическом внесении денежных средств в кассу должника.

Иных документов и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено. При этом доводы заявителя, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче денежных средств неким лицам в офисе должника суд не может расценивать как обоснованные, поскольку у суда не имеется документального подтверждения передачи таких средств именно уполномоченным сотрудникам Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс».

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и учитывая то обстоятельства, что ФИО1 выступает в настоящем процессе как полноправный субъект гражданских процессуальных правоотношений, обладающий полной процессуальной правоспособностью и дееспособностью, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении кредитором своих обязательств по договору долевого участия № 78 от 29.03.2012 путем непосредственной оплаты денежных средств в кассу должника.

Кроме того, в качестве отдельного обстоятельства, следует отметить, что представленные выписки из реестра не содержат сведений о регистрации договора долевого участия № 78 от 29.03.2012 в установленном Законом о регистрации порядке.

Оценивая ссылку заявителя на акт приема-передачи от 29.03.2012 облигаций внутреннего выигрышного займа 1982 года выпуска стоимостью 1 619 120 руб. 00 коп. (л.д. 17), суд считает необходимым отметить следующее.

Пункт 3.1. договора долевого участия № 78 от 29.03.2012 содержит указание на то, что оплату за долевое участие в строительстве квартиры Долевик обязан произвести облигациями Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, номиналом 50 руб. в количестве 46 штук на общую сумму 85 100 руб. 00 коп., номиналом 100 руб. в количестве 415 штук на сумму 1 534 020 руб. 00 коп. (л.д. 14-16).

Вместе с тем, согласно письму ОАО «Сбербанк России» № 015-01/2059 от 18.04.2012 облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года являлись государственными ценными бумагами СССР и выпускались по решению Правительства СССР.

Согласно пункту 4 Постановления Совета Министров СССР от 30.12.1981 № 1220 «О выпуске государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года», облигации займа выпускаются достоинством в 50 и 25 рублей. Облигация достоинством в 25 рублей является половиной пятидесятирублевой облигации.

Выпуск облигаций внутреннего выигрышного займа 1982 года выпуска номиналом 100 руб., указанным нормативным актом не предусматривался.

Вместе с тем, как отмечалось выше, из пункта 3.1. договора долевого участия следует, что оплату за долевое участие в строительстве квартиры Долевик производит облигациями Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, номиналом 50 руб. и номиналом 100 руб.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Совета Министров СССР от 30.12.1981 № 1220 «О выпуске государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года», облигации, на которые пали выигрыши, а также невыигравшие облигации, подлежащие выкупу по их нарицательной стоимости, могли быть предъявлены к оплате до 1 января 2004 г. По истечении этого срока облигации, не предъявленные к оплате, утрачивают силу и оплате не подлежат.

В силу пункта 5 данного Постановления, выигравшие облигации погашаются и исключаются из дальнейших тиражей выигрышей.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации № 97 от 19.02.1992 «О государственном внутреннем выигрышном займе 1982 года и выпуске Российского внутреннего выигрьшшого займа 1992 года» с 20.02.1992 покупка и продажа облигаций по этому займу были приостановлены.

С 1 октября 1992 года по 1 октября 1993 года по Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года № 549 «Вопросы выпуска Российского внутреннего выигрьшшого займа 1992 года» производился обмен указанных облигаций на облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года и их выкуп из расчета 160 рублей за 100 рублей номинала облигации. 31 декабря 1994 года выкуп облигаций займа 1982 года был завершен.

Согласно письму ОАО «Сбербанк России» № 015-01/2059 от 18.04.2012 информация о сроках выкупа облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года размещалась в средствах массовой информации, а также во всех филиалах Сбербанка России.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что представленный в качестве доказательства оплаты по договору долевого участия № 78 от 29.03.2012 ФИО1 в материалы дела акт приема-передачи облигаций внутреннего выигрышного займа 1982 года выпуска от 29.03.2012, не может являться допустимым доказательством по заявленному требованию с точки зрения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенных обстоятельств, суд, оценив представленные ФИО1 документы, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности необходимости обращения в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 (г. Липецк) о включении требований о передаче объекта незавершенного строительства в реестр требований кредиторов Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Липецкой области.

Для сведения: лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Арбитражного суда Липецкой области («http://lipetsk.arbitr.ru»), а также в информационных порталах, находящихся на 5,6 этажах здания Арбитражного суда Липецкой области по вышеуказанному адресу.

Срочную информацию по делу можно направить в суд по факсу: 519-644, а также сообщить помощнику судьи Истоминой Е.А., тел.: <***> или секретарю судебного заседания Казанцевой С.В., тел. <***>.

Судья И.В.Тетерева