Гражданский кодекс часть 1

г. Липецк Дело № А36-8481/2016
«15» ноября 2016 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пешкова Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого
акционерного общества «Ремстройсервис» (ОГРН 1044800214580 ИНН
4826044520)
к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-групп» (ОГРН
1084823003935 ИНН 4825056724)

о взыскании 5 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от истца: Мягков С.Е. – по доверенности от 02.10.2016 г.,

от ответчика: Бороздин С.В. – по доверенности от 12.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ремстройсервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МРТ-групп» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000руб., перечисленных платёжными поручениями № 736 от 13.03.2015, № 777 от 18.03.2015.

Ответчик, согласно представленного отзыва (объяснений) исковые требования оспаривает, поскольку исполнением соглашения от 20.03.2015г. о расторжении агентского договора от 23.08.2012г. сторонами в добровольном порядке, в полном, окончательном и исчерпывающем объёме определены последствия расторжения агентского договора от 23.08.2012г. в виде установления суммы задолженности ЗАО «Ремстройсервис» в размере 27 264 552,21руб. перед ООО «Межрегионторг-Групп», в том числе по п.2.1 соглашения от 20.03.2015г. сумма части задолженности 15 924 036,21руб. является окончательной и пересмотру не подлежит.

Ответчик настаивает, что поскольку ЗАО «Ремстройсервис» после заключения соглашения от 20.03.2015г. вело себя до конца июня 2016г. как должник, исполнявший свои обязательства по уплате долга , установленного соглашением от 20.03.2015г., то это поведение дало ООО «Межрегионторг-Групп» основания полагаться на действительность соглашения от 20.03.2015г., что лишает исковое заявление ЗАО «Ремстройсервис» по настоящему делу правого обоснованного значения, поскольку ЗАО «Ремстройсервис» действует недобросовестно при оспаривании соглашения от 20.03.201г. в попытке пересмотреть установленные данным соглашением последствия расторжения

агентского договора от 23.08.2012г. в виде определения конкретной суммы задолженности ЗАО «Ремстройсервис» перед ООО «Межрегионторг-Групп» по агентскому договору от 23.08.2012г.

Кроме того, вышеуказанные перечисленные 5 000 000руб., по мнению ответчика, не могут в рассматриваемой ситуации являться неосновательным обогащением, т.к. данные денежные средства были перечислены ООО «Межрегионторг-Групп» в качестве исполнения обязательства ЗАО «Ремстройсервис» перед ООО «Межрегионторг-групп» не в качестве оплаты ещё не исполненного обязательства, т.к. у ООО «Межрегионторг-Групп» по состоянию на даты платежей - 13.03.2015г. и 18.03.2015г. уже не было перед ЗАО «Ремстройсервис» каких-либо неисполненных обязательств по агентскому договору от 23.08.2012г.

До начала настоящего заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду следующего.

Основным обстоятельством, на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований, является то, что при составлении соглашения от 20.03.2015г. о расторжении агентского договора от 23.08.2012г. в счёт суммы оплат долга ЗАО «Ремстройсервис» по агентскому договору от 23.08.2012г. стороны якобы не учли два платежа по платёжным поручениям № 736 от 13.03.2015г. на сумму 2 000 000руб. и № 777 от 18.03.2015г. на сумму 3 000 000руб. и тем самым неправильно зафиксировали сумму основного долга ЗАО «Ремстройсервис» перед ООО «Межрегионторг-Групп» в размере 27 264 552,21руб., которая должна быть (по мнению ЗАО «Ремстройсервис») на 5 000 000руб. меньше.

Ответчик настаивает, что данные доводы ЗАО «Ремстройсервис» прямо опровергаются вынесенным решением от 31.08.2016г. арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3017/2016 , в котором прямо указано: «...денежные средства, перечисленные ответчиком по платёжным поручениям № 736 от 13.03.2015 года - 2000000 руб.. и № 777 от 18.03.2015 года - 3000000 руб., не могут быть зачтены в счёт оплаты соглашения от 20.03.2015 года о расторжении агентского договора от 23.08.2012 года, так как на даты их перечисления - 13.03.2015 года и 18.03.2015 года ещё не было подписано соглашения от 20.03.2015 года, а в самих платёжных поручениях в качестве основания платежей указан агентский договор от 23.08.2015 года, который действовал на дату перечисления денежных средств .... подписанное между ЗАО «Ремстройсервис» и ООО «МРТ-Групп» соглашение от 20 марта 2015 года о расторжении агентского договора от 23.08.2012 года определяет обязательство ЗАО «Ремстройсервис» уплатить ООО «МРТ-Групп» задолженность в размере 27 264 552,21 руб.. однако данное обязательство на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком выполнено не полном объёме....»

Поскольку определением от 9.11.2016г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А36-3017/2016 принята апелляционная жалоба ЗАО «Ремстройсервис» на вышеуказанное решение от 31.08.2016г. Арбитражного суда Липецкой области, ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Ответчик не возражал по существу указанного ходатайства, заявив также о необходимости приостановления производства по делу в том части до вступления в законную силу решения по делу А36-7342/2016, в рамках которого рассматривается требование о признании сделки по заключению 20.03.2015 соглашения о расторжении агентского договора от 23.08.2012 недействительной.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итоговых судебных

актов по указанным делам, в целях исключения возможности вынесения противоречащих друг другу актов, суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь абз. 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу А36-8481/2016 до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам А36-3017/2016, А36-7342/2016.

Определение может быть обжаловано.

Судья Ю.М. Пешков