Определение № А36-8573/15 от 08.12.2015 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  о возвращении искового заявления

г. Липецк Дело №А36-8573/2015 «08» декабря 2015 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диспак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394049, <...>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398050, <...>) 133 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диспак» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее – ответчик) 133 200 руб. задолженности по довгору поставки.

Определением суда от 06.11.2015 данное исковое заявление на основании ч.1 ст. 128 АПК РФ оставлено без движения в связи с нарушением требований п. 2, 5 ч. 1 ст.126 АПК РФ. Истцу было предложено в срок не позднее 27.11.2015 привести исковое заявление в соответствие с требованиями норм законодательства и представить необходимые документы. Истцу разъяснены последствия, предусмотренные ч. 4 ст.128 АПК РФ.

Указанное определение было вручено истцу 12.11.2015, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении № 39800092670905 и не противоречит данным, размещенным на сайте Почты России. Однако документов во исполнение определения суда от 06.11.2015 от истца в суд не поступило.

При таких обстоятельствах исковое заявление и приложенные к нему материалы подлежат возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом при обращении в суд не было представлено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в установленном размере и порядке. В связи с чем, оснований для ее возврата из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Диспак» от 30.10.2015 б/н возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Приложение: исковое заявление на 2-х листах, приложенные документы на ______ листах.

Судья О.А. Дегоева