Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1.164.550 руб. 00 коп., в т.ч. 983800 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2008г. и 180750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе заседания представителями истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец просит истребовать:

у ОВД по г.Ельцу информацию о том, кто явился заявителем по происшествию в бухгалтерии ООО «Сцепное», кто принимал заявление о происшествии, кому выдано уведомление о принятии заявления.

У ООО «Сцепное» истец просит истребовать:

приказ директора о проведении инвентаризации в связи с хищением имущества; инвентаризационную опись; сличительную ведомость результатов инвентаризации; ведомость учета результатов инвентаризации; книгу покупок и книгу продаж за 2008-2009 года, зарегистрированную в налоговой инспекции; приходные кассовые ордера за 2008-2009 года; журнал регистрации приходных и расходных документов за 2008-2009 года, книгу кассира- операциониста за 2008-2009 года, распечатку фискальных чеков ККМ за 2008-2009 год, книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2008-2009 года; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

Кроме того, истец просит истребовать у банков, в которых открыты счета ООО «Сцепное» выписку по счетам за периоды оплаты ИП ФИО1.

Рассмотрев ходатайство, с учетом положений ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Суд отклоняет ходатайство истца в части истребования у ОВД по г.Ельцу информации, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора не могут быть подтверждены сведениями, об истребовании которых заявляет истец.

Более того, истцом не представлено доказательств, что он самостоятельно обращался за предоставлением такой информации, но ему было отказано.

По этим же основаниям также отклоняется и ходатайство истца в части истребования у банков выписок по счетам. Кроме того, истец не указал, номера расчетных счетов ответчика и наименования банков, в которых эти счета открыты, а в материалах дела таких сведений нет.

Учитывая вышеизложенное, суд в порядке ст.66 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца лишь в части истребования у ООО «Сцепное» названных истцом документов, поскольку считает, что такие документы будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. 16, 66, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать ООО «Сцепное» представить к судебному заседанию, назначенному на «01» сентября 2010г. на 10 час. 00 мин.

приказ директора о проведении инвентаризации в связи с хищением имущества; инвентаризационную опись; сличительную ведомость результатов инвентаризации; ведомость учета результатов инвентаризации; книгу покупок и книгу продаж за 2008-2009 года, зарегистрированную в налоговой инспекции; приходные кассовые ордера за 2008-2009 года; журнал регистрации приходных и расходных документов за 2008-2009 года, книгу кассира-операциониста за 2008-2009 года, распечатку фискальных чеков ККМ за 2008-2009 год, книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2008-2009 года; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

При этом суд разъясняет, что требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой наложение штрафа в порядке и в размерах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статьи 16,119-120).

Судья А.Н.Зюзин