Гражданский кодекс часть 1

Администрация г.Липецка и ОАО «Стройтермоизоляция» 12.09.2005 г. заключили договор аренды земельного участка по адресу г.Липецк, ул.Алмазная д.6 для производственной базы. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, которому переданы полномочия по распоряжению земельными участками на территории г.Липецка (Закон Липецкой области№138-ОЗ от 16.04.2008) предъявило в суд иск о взыскании арендных платежей в сумме 2058472,27руб. и 123600,4руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

В судебное заседание 19.05.2010 г. ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2010 г. для представления кадастрового паспорта на земельный участок.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

После перерыва представитель истца представил определение ВАС РФ от 03.03.2010 г. № ВАС-301/10 о передаче дела в Президиум ВАС РФ по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, город Барнаул к закрытому акционерному обществу "Экспериментальное творческое объединение "Проспект", город Барнаул о взыскании 182409 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 347144 рублей 65 копеек пени за просрочку платежей.

При рассмотрении указанного спора суды отказали истцу в удовлетворении его требований, основанных на указанном договоре, полагая, что у управления отсутствует право на предъявление требований о взыскании задолженности по этому договору, так как управлению не были переданы права арендодателя ни путем заключения соглашения, ни путем принятия соответствующего акта органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку при рассмотрении Высшим Арбитражным Судом вышеуказанного дела будет разрешен вопрос о полномочиях исполнительного органа субъекта РФ по распоряжению земельными участками на территории административного центра и его права на обращение в суд с требованием о взыскании арендной платы по ранее заключенным договорам, суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Истец не возражал против приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 143, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А36-862/2010 приостановить до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ дела № А03-736/2009 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, город Барнаул к закрытому акционерному обществу "Экспериментальное творческое объединение "Проспект" город Барнаул о взыскании 182409 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 347144 рублей 65 копеек пени за просрочку платежей.

С информацией о движении дела лица, участвующие в деле, могут ознакомиться на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru), а также в информационном портале, расположенного в вестибюле 5 этажа арбитражного суда.

Судья Пешков Ю.М.