Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным акта проверки от 05.08.2015 № 8359 в той части, в которой ООО «ГУК «Новолипецкая» исключена из числа юридических лиц, ответственных за уборку КГО и вывоз ТБО с проектной контейнерной площадки дома № 44 по ул.Стаханова,

о признании недействительным предписания № 5081 от 05.08.2015 в той части, в которой при отсутствии нарушений допущенных заявителем ООО «ГУК «Наш Дом», предписание выдано на устранение этих несуществующих нарушений единолично ООО «ГУК «Наш Дом», а также в той части, в которой из содержания предписания следует, что ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой» и ООО «ГУК «Новолипецкая», деятельность которых в этой части была предме- том проверки по заявлению ООО «ГУК «Наш Дом», фактически исключены Государственной жилищной инспекцией Липецкой области из числа лиц, обя- занных содержать контейнерную площадку в надлежащем состоянии совместно с ООО «ГУК «Наш Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Наш Дом» (далее – общество, заявитель) 05.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 03.11.2015 № 434 к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, содержащим требова- ния: о признании недействительным акта проверки от 05.08.2015 № 8359 в той части, в которой ООО «ГУК «Новолипецкая» исключена из числа юридических лиц, ответственных за уборку КГО и вывоз ТБО с проектной контейнерной площадки дома № 44 по ул.Стаханова; о признании недействительным предписания № 5081 от 05.08.2015 в той части, в которой при отсутствии нарушений

допущенных заявителем ООО «ГУК «Наш Дом», предписание выдано на уст- ранение этих несуществующих нарушений единолично ООО «ГУК «Наш Дом», а также в той части, в которой из содержания предписания следует, что ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой» и ООО «ГУК «Новолипецкая», деятельность ко- торых в этой части была предметом проверки по заявлению ООО «ГУК «Наш Дом», фактически исключены Государственной жилищной инспекцией Липецкой области из числа лиц, обязанных содержать контейнерную площадку в надлежащем состоянии совместно с ООО «ГУК «Наш Дом»,

Арбитражный суд, изучив предмет и основания заявления от 03.11.2015 № 434, а также приложенные к нему документы, установил следующее.

В силу ч.2 ст.127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производст- ву заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Заявленное обществом требование подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономи- ческой деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными го- сударственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осу- ществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судеб- ных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч.2 ст.199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указан- ные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, реше- ния.

Пунктом 2 ч.1 ст.126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рас- срочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Фе- дерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативно- го правового акта недействительным и о признании решений и действий (без- действия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что в нарушение п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотре- нии вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушени-

ем требований, установленных ст.126 АПК РФ, выносит определение об остав- лении заявления без движения.

С учетом изложенного заявление общества от 03.11.2015 № 434 подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 126, 128, 184-188 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, установленным налоговым законодательством РФ.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с ч.4 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, пре- дусмотренном ст.129 АПК РФ.

Судья А.А. Хорошилов