Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее-истец) обратилось с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 532 000 руб. стоимости работ по договору подряда № 007ГПД/2016 от 10.05.2016.

Определением от 19.07.2017 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А36-8672/2017 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 19.07.2019 суд назначил дело к предварительному судебному заседанию.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление об отводе судьи Крылова А.Г.

Рассмотрев заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Сергеевны, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

По мнению заявителя, основанием для отвода являются следующие факты: судьей Крыловым А.Г. не принимались документы через систему «Мой арбитр»; определения и решение публиковались со значительными нарушениями сроков публикации, чем создавались препятствия для ответчика; в удовлетворении ходатайств об участии ответчика в судебном заседании путем видеоконференц-связи неоднократно отказывалось; при вынесении решения судом не была дана оценка отсутствию доказательств выполнения работ ООО «Гранум» сверх заявленных первоначальных требований; указанные действия судьи Крылова А.Г., по мнению ответчика, не соответствуют Бангалорским принципами поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 г.).

Согласно п. 4.4. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252) просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Согласно п.3.1.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

В п. 1.9 Инструкции по делопроизводству в Арбитражном суде Липецкой области на специалиста канцелярии возлагаются следующие обязанности по приему, регистрации, учету и передаче исполнителям под роспись в реестре передачи документов: исковых заявлений (заявлений) и судебных дел, дополнительных материалов к поступившим заявлениям, писем, жалоб и иных обращений, а также другой документации, а также ежедневный ввод информации в технологическую базу данных автоматизированных информационных систем «Судопроизводство» и «Делопроизводство», ведение записей в установленных журналах и регистрационных карточках о поступлении, этапах прохождения и результатах рассмотрения документов и дел.

Из изложенного следует, что в обязанности судьи Крылова А.Г. не входит проверка документов, поданных ответчиком в Арбитражный суд Липецкой области суд в электронном виде, поскольку данная функция возложена на работника отдела делопроизводства суда.

Действиям судьи Крылова А.Г. по опубликованию судебных актов с нарушением сроков была дана оценка ранее при рассмотрении соответствующих жалоб ответчика, в том числе с привлечением судьи к дисциплинарной ответственности.

Довод ответчика об оценке отсутствия доказательств выполнения работ ООО «Гранум» сверх заявленных первоначальных требований подлежит рассмотрению судьей в рамках дела А36-8672/2017 в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Фактов поведения судьи Крылова А.Г. в ходе заседания суда и вне стен суда, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи по настоящему делу, нарушающих п.1.6, п.2.2 Бангалорских принципов поведения судей, не установлено.

Из описанных выше действий не усматривается личной заинтересованности судьи в исходе дела, сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи

Крылова А.Г. также отсутствуют, в этой связи оснований для передачи дела на рассмотрение другому судье не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства

индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Крылова А.Г.

по делу № А36-8672/2017 отказать.
Определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя
Арбитражного суда

Липецкой области А.А. Коровин