Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела № А36-8742/2016, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-5 КВАДРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398005, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, представитель ФИО2 (доверенность от 26.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «С-5 КВАДРА» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть оглашена 04.10.2016) ООО «С-5 КВАДРА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

21.10.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 1357057 о признании ООО «С-5 КВАДРА» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и об открытии конкурсного производства.

22.10.2016 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 197 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО «С-5 КВАДРА».

01.12.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг указанных лиц

Определением от 12.12.2016 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении требований в проекте ходатайства № 72 от 26.01.2017.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя конкурсного управляющего суд установил следующее.

Конкурсный управляющий в целях обеспечения своей деятельности привлек ряд специалистов, а именно: ООО «Консалтинговая фирма «Лекс» и ФИО3 с целью оказания информационно-вычислительных услуг, направленных на систематизацию и учет сведений дебиторской задолженности при использовании специальных программных продуктов.

В связи с тем, что предельный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим исчерпан, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанными нормами, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из указанных норм права, при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего привлечение ООО «Консалтинговая фирма «Лекс» для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности по договору охраны № 567 от 27.06.2016 обусловлено тем, что количество дебиторов-граждан превышает 1500 человек, размер дебиторской задолженности составляет 41 319 321 руб. 99 коп.

Необходимость привлечения специалиста ФИО3 со стоимостью его услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно возникла в связи с необходимостью учета большого объема дебиторской задолженности, учета дебиторов с разбивкой их по адресам, а также учета погашения дебиторской задолженности, поступающей от должников-граждан.

По мнению конкурсного управляющего, привлечение указанных выше специалиста и организации в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве направлено на достижение целей процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку большой объем работы, подлежащий выполнению конкурсным управляющим, а также необходимость специальных познаний, делают невозможным выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекались указанные лица.

Изучив данные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Из анализа норм законодательства о банкротстве следует, что целью введения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц является установление баланса между возможностью проведения процедуры банкротства и необходимостью удовлетворения требований кредиторов. Поэтому данные лимиты могут быть увеличены только в случае, если без дополнительных расходов проведение процедуры конкурсного производства является невозможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, балансовая стоимость активов ООО «С-5 КВАДРА» на последнюю отчетную дату – 31.12.2015, предшествующую введению процедуры банкротства – конкурсное производство, составляет 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 1 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что указанная сумма лимитов израсходована, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения дела не завершены, в связи с чем возникла необходимость увеличения таких лимитов.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специализированной организации по оказанию услуг направленных на взыскание дебиторской задолженности должника – ООО «Консалтинговая фирма «Лекс», суд считает необходимым исходить из следующего.

Дебиторская задолженность ООО «С-5 КВАДРА» по состоянию на 01.06.2016 составляла 24 088 222 руб. 18 коп.

Для оказания услуг, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника, 27.06.2017 между ООО «С-5 КВАДРА» и ООО «Консалтинговая фирма «Лекс» заключен договор № 567 на оказание юридических, консультативных и информационных услуг.

В соответствии с п. 2.1. Договора услуги заключаются в следующем:

а) правовой анализ документов, выбор способов и средств взыскания дебиторской задолженности;

б) планирование работы по взысканию дебиторской задолженности;

в) подготовка любых документов правового характера, в том числе претензий, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, писем и т.д.

г) представительство интересов Заказчика в судебных инстанциях.

В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг, на основании Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5) и фиксируется в актах об оказанных услугах».

В связи с тем, что в указанном договоре не установлена конкретная стоимость оказываемых услуг, со стороны ООО «Консалтинговая фирма «Лекс» поступил проект дополнительного соглашения к договору на оказание юридических, консультационных и информационных услуг № 567 от 27.06.2016, согласно п. 1 которого установлена следующая стоимость услуг:

№ п/п

Наименование услуг, оказываемых Исполнителем по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц

Стоимость

Консультирование Заказчика, подготовка заключений (устных либо письменных) по правовым вопросам, возникающим по вопросам взыскания дебиторской задолженности

бесплатно

Подготовка персональных досудебных претензий об оплате задолженности в адрес дебитора; заполнение почтовых конвертов и подготовка к отправке заказной почтой

1 500 рублей за одного дебитора

Подготовка исковых заявлений, заявлений о вынесении судебного приказа

3 000 рублей за один документ

Участие в судебном заседании в Данковском городском суде Липецкой области, с учетом транспортных расходов

6 000 рублей за одно заседание

Подготовка иных документов правового характера (возражения, пояснения, уточнения требований и т.п.)

2 000 рублей за один документ

Ведение исполнительного производства

2 000 рублей по одному должнику

№ п/п

Наименование услуг, оказываемых Исполнителем по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц

Стоимость

бесплатно

1 500 рублей за одного дебитора

Подготовка исковых заявлений в арбитражный суд

10 000 рублей за один документ

Участие в судебном заседании в арбитражном суде

10 000 рублей за одно заседание

Участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции

15 000 рублей за одно заседание

Участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции

20 000 рублей за одно заседание

Подготовка иных документов правового характера (возражения, пояснения, уточнения требований и т.п.)

2 000 рублей за один документ

Подготовка апелляционной, кассационной жалобы

10 000 рублей за один документ

Ведение исполнительного производства

10 ООО рублей по одному должнику

Из материалов дела следует, что основную долю в дебиторской задолженности занимают граждане, имеющие задолженность по оплате коммунальных услуг, количество дебиторов-граждан превышает 1500 человек, размер дебиторской задолженности по состоянию на 01.11.2016 составляет 19 377 373 руб. 40 коп., а по состоянию на 24.01.2017 размер дебиторской задолженности составляет 41 319 321 руб. 99 коп. (за период процедуры банкротства выявлена дополнительная дебиторская задолженность). Данные обстоятельства, по – мнению представителя, не позволяют конкурсному управляющему в силу объективных возможностей самостоятельно осуществлять действия по взысканию указанной выше задолженности.

Оценив данные обстоятельства, суд, с учетом того, что заявленная организация аккредитованна при Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а стоимость услуг, указанная в дополнительном соглашении к договору, соответствует Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол №5), приходит к выводу о том, что заключение договора № 567 от 27.06.2016 и дополнительного соглашения к нему является той мерой, обязанность принятия которой возложена на управляющего Законом о банкротстве.

Доказательств, того, что данная стоимость завышена, также как и доказательств отсутствия необходимости привлечения специалистов ООО «Консалтинговая фирма «Лекс» для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего в части утверждения привлечения ООО «Консалтинговая
фирма «Лекс» с размером вознаграждения согласно договора № 567 на оказание юридических, консультативных и информационных услуг от 27.06.2016 и проекта дополнительного соглашения к нему, является обоснованным.

Оценивая требование конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста ФИО3 с размером вознаграждения 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2. проекта договора на оказание услуг (выполнения работ) Исполнитель обязуется оказывать информационно-вычислительные услуги, направленные на систематизацию и учет сведений дебиторской задолженности Заказчика, а также ежедневное уточнение сведений о размере дебиторской задолженности в связи с ее погашением должниками при использовании специальных программных продуктов, имеющихся у Исполнителя.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Судом установлено, что у должника имеется большой объем дебиторской задолженности.

Следовательно, учет дебиторов с разбивкой их по адресам, а также учет погашения дебиторской задолженности, поступающей от должников-граждан требует определенных физических затрат, которые, в силу объективных обстоятельств невозможно реализовать в сроки, установленные законом о банкротстве, а также процессуальным законодательством для ее систематизации, учета, проводки и взыскания, в случае необходимости.

В свою очередь заявленный специалист предлагает услуги по установке и использовании специальной программы, которая совершает указанные выше действия в автоматическом режиме, что не только значительно облегчит труд арбитражного управляющего, но и исключит возможные ошибки при учете сведений о дебиторской задолженности в связи с ее погашением, что, в свою очередь, будет способствовать более реальному пополнению конкурсной массы должник.

Представителями заинтересованных лиц не представлены доказательства того, что данная сумма является завышенной и не соответствует ценам, установленным на рынке данных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимость привлечения специалиста ФИО3 подтверждена материалами дела, данные расходы являются обоснованными, размер стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, указанное лицо осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку законом определено, что конкурсный управляющий является руководителем предприятия, то выполнение им функций иных специалистов, в силу указанного закона, а также трудового законодательства, не предусмотрено, а возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов, напрямую следует из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» безотносительно от того, какое образование имеет конкурсный управляющий, при этом необходимость привлечения таких специалистов устанавливается индивидуально в рамках процедуры банкротства конкретного должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с общими требованиями законодательства Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсным управляющим в полном объеме представлены доказательства, обосновывающие обращение с настоящим заявлением в суд, то есть, доказан тот факт, что привлечение указанных выше лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а лицами, участвующими в деле, данный факт не оспорен, суд, с учетом пунктов 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает заявление конкурсного управляющего ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.7, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг указанных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-5 КВАДРА».

Утвердить привлечение о бщества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая
фирма «Лекс» с размером вознаграждения согласно договора № 567 на оказание юридических, консультативных и информационных услуг от 27.06.2016 г. и проекта дополнительного соглашения к нему:

№ п/п

Наименование услуг, оказываемых Исполнителем по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц

Стоимость

бесплатно

1 500 рублей за одного дебитора

Подготовка исковых заявлений, заявлений о вынесении судебного приказа

3 000 рублей за один документ

Участие в судебном заседании в Данковском городском суде Липецкой области, с учетом транспортных расходов

6 000 рублей за одно заседание

Подготовка иных документов правового характера (возражения, пояснения, уточнения требований и т.п.)

2 000 рублей за один документ

Ведение исполнительного производства

2 000 рублей по одному должнику

№ п/п

Наименование услуг, оказываемых Исполнителем по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц

Стоимость

бесплатно

1 500 рублей за одного дебитора

Подготовка исковых заявлений в арбитражный суд

10 000 рублей за один документ

Участие в судебном заседании в арбитражном суде

10 000 рублей за одно заседание

Участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции

15 000 рублей за одно заседание

Участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции

20 000 рублей за одно заседание

Подготовка иных документов правового характера (возражения, пояснения, уточнения требований и т.п.)

2 000 рублей за один документ

Подготовка апелляционной, кассационной жалобы

10 000 рублей за один документ

Ведение исполнительного производства

10 ООО рублей по одному должнику

Утвердить привлечение специалиста ФИО3 с целью оказания информационно-вычислительных услуг, направленных на систематизацию и учет сведений дебиторской задолженности при использовании специальных программных продуктов с размером вознаграждения в сумме 15 ООО рублей ежемесячно.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, <...>.

Судья И.В.Тетерева