Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании с Закрытого акционерного общества «Агродорстрой» судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей и материалы дела

по заявлению Закрытого акционерного общества «Агродорстрой», Липец- кая область, Добровский район, с.Доброе

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, г.Липецк,

- Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Липецкая область, Липецкий рай- он, с.Троицкое,

- Областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр», г.Липецк,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 464-03 от 29.01.2015 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства» и обяза- нии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении виновных лиц,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Агродорстрой»: не явился,
от Липецкого УФАС России: не явился,

от Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области

Российской Федерации: не явился,

от Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого

муниципального района Липецкой области: ФИО1 – представитель

(доверенность от 24.08.2015),
от ОГУП «Липецкдоравтоцентр»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агродорстрой» 20.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 464-03 от 29.01.2015 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства» и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении виновных лиц (т.1, л.д.7-15).

Определением от 25.02.2015 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Адми- нистрацию Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, Администрацию сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Областное государственное унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр» (т.1. л.д.1-3).

Определением от 14.04.2015 арбитражный суд принял отказ ЗАО «Агродорстрой» в полном объеме от заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и прекратил производ- ство по делу № А36-876/2015 (т.3, л.д.26-27).

Определением от 06.05.2015 арбитражный суд принял указанное выше заявление к рассмотрению (т.3, л.д.46). Судебное заседание неоднократно откла- дывалось в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и непредставлением не- обходимых доказательств.

Представители ЗАО «Агродорстрой», Липецкого УФАС России, Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в судебное заседание 24.08.2015 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения (т.3, л.д.89, 90, 92, 93). В связи с этим с учетом положений ст.156 АПК РФ су- дебное заседание проводится в их отсутствие.

В письменных отзывах от 20.05.2015, от 04.08.2015 ЗАО «Агродорстрой» возразило против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов (т.3. л.д.53, 80-81, 82-83)

В судебном заседании 24.08.2015 представитель Администрации Ленинского сельсовета поддержал требование о взыскании с ЗАО «Агродорстрой» судебных расходов в сумме 30 000 рублей по основаниям, изложенным в заяв- лении от 05.05.2015 (т.3, л.д.35-36; см. протокол с/з от 24.08.2015).

Арбитражным судом также установлено, что 13.08.2015 посредством поч- товой связи поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика о взыскании судебных расходов, которые не подписаны от имени Администрации Ленинского сельсовета каким-либо полномочным лицом (т.3, л.д.94-98).

В силу ч.8 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление подписывается от- ветчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномо- чия на подписание отзыва.

Поскольку возражения на отзыв ответчика о взыскании судебных расходов не подписаны, то с учетом положений ст.64, ч.8 ст.131 АПК РФ арбитражный суд не принимает их в качестве надлежащего доказательства и не учитывает их при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Администрацией Ленинского сельсовета в связи с оплатой услуг адвоката, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следую- щее.

Частью 1 ст.112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах раз- решаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном су- де первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в по- рядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела видно, что возражения на отзыв ответчика о взыскании судебных расходов не пропущен срок на предъявление заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле- жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвока- тов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и дру- гие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что между главой администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области ФИО2 (довери- тель) и адвокатом адвокатского кабинета Липецкой области Пузиковой Е.Ю. (поверенный) заключено Соглашение от 10.03.2015 об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу (далее – Соглашение от 10.03.2015, т.3, л.д.43).

Предметом соглашения являются: консультация, составление отзыва на заявление ЗАО «Агродорстрой» о признании недействительным решения Липецкого УФАС России от 29.01.2015 исх. № 464-03 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства», представительство интересов Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в Арбитражном суде Липецкой области, привлеченной к участию в рассмотрении дела № А36-876/2015.

В пункте 3 Соглашения от 10.03.2015 стороны согласовали, что доверитель обязуется выплатить поверенному фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в течение 60 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией Ленинского сельсовета был представлен отзыв на заявление ЗАО «Агродорстрой», пове- ренная Пузикова Е.Ю. принимала участие в предварительном судебном заседании 23.03.2015 и в судебном заседании 14.04.2015 (т.2, л.д.127-128; т.3, л.д.1-3, 22-24).

Платежным поручением № 206 от 20.04.2015 и выпиской из лицевого счета бюджета № 02463004040 от 22.04.2015 подтверждается выплата Администрацией Ленинского сельсовета адвокату Пузиковой Е.Ю. вознаграждения в сумме 30 000 рублей, предусмотренного Соглашением от 10.03.2015 (т.3, л.д.45, 78, 79).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивают-

ся арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу, закрепленному в ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст.40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно частям 1, 2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчива- ется рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одно

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распре- делением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» ука- зано, что в соответствии с ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессу- альными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключени- ем ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участ- вующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным ак- том. Таким образом, из системного толкования ч.1 ст.41, ч.2 ст.51, ч.3 ст.271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Развивая данную правовую позиции в судебных актах, принятых по кон- кретным делам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в этом случае зависит от нали- чия заинтересованности третьего лица в исходе рассматриваемого дела, от ак- тивности его позиции применительно к рассматриваемому в данном деле спору и от того, каким образом эта активность повлияла на результата рассмотрения дела.

В частности, в Постановлении от 22.06.2010 № 11839/09 Президиум ВАС РФ, придя к выводу о том, что участие в качестве третьего лица на стороне тер- риториального управления Федерального агентства по управлению федераль- ным имуществом по Кемеровской области, чье распоряжение о передаче иму- щества оспаривалось государственным образовательным учреждением средне- го профессионального образования «Осинниковский горно-технический кол-

ледж», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области, которой было передано это имущество, не повлияло на результат рассмотрения спора, так как инспекция активного участия в рассмотрении дела не принимала, судебный акт, который первоначально был принят судом не в пользу администрации, а соответственно, и не в пользу инспекции, не обжаловала, указал, что инспекция в этом случае не может быть признана лицом, которое в силу ч.1 ст.110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела, так как сама по себе заинтересованность инспекции в исходе дела не является основа- нием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2015 № 304-ЭС15-1613 по делу № А46-12310/2013.

Напротив, в Постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 Президиум ВАС РФ, установив, что третье лицо без самостоятельных требований – ТСЖ «Комсо- мольский проспект-77», привлеченное к участию в деле на стороне Управления ФАС России по Пермскому краю, чье решение и предписание оспаривались ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», активно вело себя в процессе, представляло доказательства, обжаловало решение, принятое перво- начально судом не в пользу антимонопольного органа, в результате чего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» отказалось от заявленных им требований, указал на необходимость взыскания в данном случае судебных расходов в пользу третьего лица, повлиявшего своей активной позицией на результат рассмотрения дела.

Таким образом, арбитражный суд считает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство и сложившаяся практика его применения не исключает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на пред- мет спора, из числа лиц, в отношении которых могут разрешаться вопросы о распределении судебных расходов.

В свою очередь, исходя из системного толкования ст.ст.40, 41, 51, 106, 110 АПК РФ, а также смысла п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при не обжаловании третьим лицом судебного акта в принципе не исключается возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако при рассмотрении такого заявления необходимо учи- тывать позицию третьего лица в судебном процессе при защите своих прав, за- тронутых заявленным требованием, которая, в свою очередь, должна быть активной.

Из материалов настоящего дела следует, что Администрация Ленинского сельсовета была привлечена к участию в нем в качестве третьего лица, не заяв- ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ини- циативе арбитражного суда, поскольку в случае рассмотрения по существу и удовлетворения заявления ЗАО «Агродорстрой» о признании недействительным решения Липецкого УФАС России № 464-03 от 29.01.2015 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства», приня-

тое решение могло повлиять на права и обязанности Администрация Ленинского сельсовета как заказчика по муниципальному контракту по отношению к ЗАО «Агродорстрой» (т.1, л.д.1-3, 17-19, 56-77).

Вместе с тем дело № А36-876/2015 не было рассмотрено по существу в связи с добровольным отказом ЗАО «Агродорстрой» от заявленных требований, в связи с чем определением от 14.04.2015 арбитражный суд прекратил производ- ство по данному. В определении от 14.04.2015 о прекращении производства по делу № А36-876/2015 судом не исследовался вопрос и не устанавливалась за- конность либо незаконность решения Липецкого УФАС России № 464-03 от 29.01.2015 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Таким образом, вынесенное арбитражным судом определение от 14.04.2015 о прекращении производства по делу № А36-876/2015 не является судебным актом, принятым в пользу какой-либо стороны (ЗАО «Агродорстрой» или Липецкого УФАС России). Следовательно, указанное определение также не может расцениваться как принятое в пользу или в интересах Администрации Ленинского сельсовета.

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достовер- ность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаим- ную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства данного дела, существо спора, процессуальные действия Администрации Ленинского сельсовета и их характер, арбитражный суд не может признать и расценить позицию указанного третьего лица в судебном процессе при защите своих прав, затронутых заявленным требованием, в качестве активной.

Арбитражным судом установлено, что Администрация Ленинского сельсовета не знакомилась с материалами дела, не заявляла каких-либо ходатайств в процессе рассмотрения дела, связанных с выяснением юридически значимых обстоятельств, не принимала активного участия в предоставлении и исследова- нии доказательств и обстоятельств дела в судебных заседаниях. Процессуальные действия Администрации Ленинского сельсовета никаким образом не по- влияли на результат рассмотрения дела.

Сам по себе факт представления письменного отзыва и участие представителя Администрации Ленинского сельсовета в предварительном судебном заседании и в судебном заседании не может служить основанием для вывода о за- нятии третьим лицом активной роли в процессе и защите своих прав при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае представление письменного отзыва и участие в судебных заседаниях, прежде всего, было обусловлено необходимостью выполнения требований арбитражного суда, изложенных в определении от 25.02.2015, об обязанности всех участников процесса представить отзыв и обеспечить явку представителя, но не активным отстаиванием своей позиции по делу.

С учетом изложенного заявление Администрации Ленинского сельсовета о взыскании с ЗАО «Агродорстрой» судебных расходов в связи с оплатой услуг адвоката в сумме 30 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области полностью в удовлетворе- нии заявления о взыскании с Закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (ОГРН <***>) судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей по делу № А36-876/2015.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия определения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов