Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398016, <...>)

о взыскании 8542476,25 руб. задолженности, о расторжении договора, об обязании вернуть земельный участок,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (ответчик) о взыскании 3 367 663 руб. 20 коп. задолженности, о расторжении договора, об обязании вернуть земельный участок.

Определением от 12.08.2019 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) суд удовлетворил требования в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В судебном заседании 14.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение требований истца:

-взыскать с ООО «Прагма» в пользу Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области 8 542 476,25 руб., из них: 8 250 000,00 руб. - задолженность по арендной плате за период с 16.11.2020 по 15.02.2022, а также 292 476,25 руб. - неустойка (пени) по договору за период с 17.11.2020 по 10.01.2022;

-расторгнуть договор аренды № 101/18-А от 16.02.2018 земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:0000000:24452, площадью 324 667 кв. м, местоположение: Липецкая область, г. Липецк, в районе Липецкого садоводческого потребительского общества «Металлург-1», с разрешенным видом использования: спорт, для строительства объектов физической культуры и спорта в соответствии с требованиями градостроительного регламента, заключенный с ООО «Прагма»;

-обязать ООО «Прагма» вернуть земельный участок 48:20:0000000:24452 управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области свободным от навалов строительного мусора и бытовых отходов в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал по ходатайству.

Изучив ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, а также материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2021 № Ф10-2140/2021 по настоящему делу указано, что для установления качественного состояния земель арендуемого земельного участка и негативного воздействия арендатором на окружающую среду требуются специальные познания, ходатайство ответчика о проведении соответствующей судебной экспертизы направлено на правильное и объективное разрешение спора по существу, а поэтому подлежит оценке судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, так как установление качественного состояния земель арендуемого земельного участка требует специальных познаний, которыми суд и стороны не обладают.

Истец просил поручить проведение экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов» экспертам ФИО3, ФИО4.

Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента осмотра и предоставления всей необходимой информации и документации, стоимость услуг – 150000 руб.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы ИП ФИО5 (высшее техническое образование, диплом Липецкого государственного технического университета от 16.06.1998; специальность-промышленное и гражданское строительство; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации «Сметное дело» за 2013 год; свидетельство от 26.03.2009 о присвоении квалификации эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, в т.ч. их оценки») и специалисту ФИО6 (диплом бакалавра от 0.06.2017 по направлению «43.03.01 Сервис»; диплом от 27.06.2005 о получении среднего образования по профессии «Радиомеханик»).

Срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней с момента предоставления документации.

Принимая во внимание сроки проведения экспертиз, квалификацию и стаж заявленных сторонами экспертов, арбитражный суд полагает необходимым поручить проведение исследования АНО «Комитет судебных экспертов» экспертам ФИО3, ФИО4.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) На какой стадии находится строительство объекта физической культуры и спорта (горнолыжная трасса) на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0000000:24452, площадью 324667 кв.м. в соответствии с проектом на строительство?

2) Причинен ли вред состоянию почвы арендуемого земельного участка и имеется ли негативное воздействие на окружающую среду от складирования инертных отходов?

3) Если да, то каков причиненный экологический вред ухудшению качества почвы? Может ли он быть выражен в стоимостном выражении? Будет ли восстановлено качество почвы, предусмотренной рекультивацией земли при завершении строительства горнолыжной трассы?

4) Правильно ли произведен расчет экологического ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды?

В силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о предоставлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А36-8829/2019 судебную экспертизу.

2. Поручить проведение судебной экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов» экспертам ФИО3, ФИО4.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

4) Правильно ли произведен расчет экологического ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды?

4. В соответствии со статьей 55, частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

5. В случае необходимости, сторонам представить эксперту дополнительные документы для проведения экспертизы через Арбитражный суд Липецкой области.

6. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

7. Эксперту заранее известить стороны о времени, дате и месте проведения экспертных действий, в том числе о проведении осмотра объекта экспертизы, а также пригласить стороны для совместного участия в этих действиях.

8.Экспертизу провести и представить заключение по поставленному вопросу в Арбитражный суд Липецкой области в срок 14 рабочих дней с даты получения материалов дела.

Эксперту заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.

9.Для проведения экспертизы представить: материалы дела № А36-8829/2019 в электронном виде.

Судья А.Г. Крылов