Гражданский кодекс часть 1

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» (далее – должник) денежных средств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС24А22005 от 28.04.2022 в размере 475 091 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 4, 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в частности, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств, предусмотренных договоромна выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС24А22005 от 28.04.2022 (далее - договор).

Как указывает взыскатель, пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе определенных графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору), а также за нарушение сроков сдачи работ по объекту (виду работ) подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

В представленных взыскателем расчетам неустоек (пеней) судом обнаружена ошибка взыскателя в их расчетах, а именно: неверно применены ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – (9,5 %, 8 %), тогда как на дату вынесения решения (25.10.2022) размер ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 7.5 % годовых.

Таким образом, очевидно, что при применении ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда - 7,5%, сумма неустойки (пени) будет значительно ниже заявленной взыскателем.

То есть взыскателем, неправильно применен порядок расчета пени, в связи с чем, размер пени значительно превышает сумму пени, которую вправе требовать оплатить заявитель.

Расчет пени, произведенный с учетом действующий ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не представлен.

Сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, а у сторон отсутствуют права на уточнение требований, заявленных в рамках приказного производства.

Данные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель оплатил государственную пошлину в размере 6 251 руб. (платежное поручение № 2193 от 28.08.2022).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Учитывая изложенное, взыскателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 251 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области заявление о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» на взыскание денежных средств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС24А22005 от 28.04.2022 в размере 475 091 руб. 85 коп.

Возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 251 руб.

Определение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок с момента принятия.

Судья А.А.Коровин