Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Натали» о принятии обеспечительной ме- ры в виде приостановления действия пунктов 2, 3 приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 60-пр от 16.11.2015 «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО «Натали» в части приостановления действия лицензии по де- лу № А36-9148/2015 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Натали» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>, «А»)

к заинтересованному лицу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>)

о признании незаконным полностью и отмене приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 60-пр от 16.11.2015 «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО «Натали»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Натали» (далее – общество, заявитель) об- ратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 20.11.2015 о признании не- действительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 60-пр от 16.11.2015 «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО «Натали».

Одновременно обществом было подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия п. 2, 3 оспариваемого приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 60-пр от 16.11.2015 «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении дей-

ствия лицензии в отношении ООО «Натали» (далее – приказ № 60-пр от 16.11.2015г.) в части приостановления действия лицензии ПВ 0000766 регистрационный номер 190 от 18.07.2011 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 17.11.2015г. арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по делу.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества от 17.11.2015г. о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа № 60-пр от 16.11.2015г., установил следующее.

Исполняющей обязанности начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 издан приказ № 60-пр от 16.11.2015г. следующего содержания:

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О неко- торых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенно- сти рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положе- ния главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотре- ния заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозмож- ным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруд- нительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также уг- роза причинения заявителю значительного ущерба.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбит- ражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заин- тересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер пуб- личных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 4, абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными суда- ми обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного ха- рактера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными су- дами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необ- ходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказательствами, представленными обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры, подтверждается, что деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией является для ООО «Натали» одним из основных видов предпринимательской дея- тельности.

Следовательно, приостановление действия лицензии приведет к тому, что общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, в связи с этим не сможет производить вы- плату заработной платы своим работникам, уплату налогов, исполнять свои договорные обяза- тельства.

Оценив доводы общества и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа непосредственно связана с предметом требования, рассматриваемого в данном деле, сораз-

мерна заявленному требованию и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Непринятие указанной обеспечительной меры может повлечь для общества значитель- ные убытки до оценки арбитражным судом законности данного приказа.

При этом принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланса интересов заявителя и заинтересованного лица, имеет целью защитить имущественные интересы заявителя в случае удовлетворения заявления и направлено на предотвращение причинения ущерба обществу. Доказательства, подтверждающие, что указанная в оспариваемом приказе алкоголь- ная продукция является некачественной и представляет угрозу для потребителей, отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что заявление ООО «Натали» о принятии обеспечительной меры является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить действие пунктов 2 и 3 приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 60-пр от 16.11.2015г. «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО «Натали» в части приостановления действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ПВ 0000766 регистрационный номер 190 от 18.07.2011 г., сроком действия по 17.07.2017г., выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО «Натали», до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-9148/2015, возбужденному Арбитражным судом Липецкой области.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в те- чение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова