Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице филиала в г. Липецке (далее – АО «ЖАСО», ответчик) о взыскании 6 073 руб. 78 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 053 руб. 29 коп., почтовые расходы в сумме 106 руб. 58 коп.

От ответчика поступило ходатайство о замене ответчика по делу на АО «СОГАЗ», т.к. страховой портфель договоров ОСАГО передан от ответчика в АО «СОГАЗ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «СОГАЗ».

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, читает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр правовой помощи» и ООО «Центр страховых выплат» был заключен подписан договор на оказание юридических услуг № А36-9230/2015-исп от 10.03.2016 (в нов. ред. от 12.05.2016) (л.д.2 том 2).

В задании по данному договору стоимость услуг представителя на стадии исполнения судебного акта составляет 7000 руб., которая включает в себя: подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и направление (сдачу) в суд, прибытие в суд (на транспорте) и получение исполнительного листа, проставление отметок о вручении и подписи – 1500 руб.; подготовку заявления о взыскании денежных средств от 20.04.2016г. и передачу (доставку) его в банк для исполнения решения суда (списания денежных средств с расчетных счетов ответчика) – 1500 руб.; подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта – 1 000 руб.; участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта – 3000 руб. (см. л.д.2 том 2).

Сторонами подписан 12.05.2016 акт об оказании услуг к указанному договору (л.д.3 том 2).

Возражений относительно фактически понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.

По платежному поручению № 1508 от 13.05.2016 ООО «Центр правовой помощи» перечислило ООО «Центр страховых выплат» 7 000 руб. в качестве оплаты по названному договору (л.д.5 том 2).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, с учетом даты изготовления решения Арбитражного суда Липецкой области – 10.03.2016, заявление подано истцом в пределах установленного законом срока и подлежит рассмотрению по существу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив объем и перечень выполненных представителем истца работ, считает, что судебные расходы не подлежат возмещению заявителю за счет ответчика, поскольку отсутствовала фактическая необходимость их несения, а осуществленные по договору действия не представляли собой никакой процессуальной сложности и не требовали юридических знаний и навыков.

Материалами дела подтверждено, что 04.04.2016 от генерального директора ООО Центр правовой помощи» ФИО3 в арбитражный суд нарочным поступило заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А36-9230/2016 (л.д. 140 том 1).

В силу положений статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту не требуется.

Решение по делу № А36-9230/2015 вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, т.е. 11.04.2016.

Обращение истца с заявлением о выдаче исполнительного листа было его волеизъявлением.

В отсутствие такого заявления, исполнительный лист подлежал бы направлению арбитражным судом в адрес истца.

При наличии намерения получить исполнительный лист непосредственно в арбитражном суде истец вправе был выразить свое волеизъявление непосредственно в тексте искового заявления либо иных письменных пояснениях.

В этой связи суд не принимает довод истца о необходимости оказания юридической помощи по получению исполнительного листа и несении соответственно судебных расходов по оплате оказанной услуги.

Суд также не усматривает необходимости в оказании юридических услуг по подготовке заявления о взыскании денежных средств и передачи его в банк для списания страхового возмещения с ответчика.

Нормами части 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист по ходатайству взыскателя может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

С учетом указанной нормы суд считает, что отсутствовала у истца потребность в оказании правовых услуг по непосредственному предъявлению исполнительного листа в банк оплаты оказанных услуг с отнесением их на ответчика.

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

В данном случае исполнительное производство по делу не возбуждалось.

При этом суд принимает во внимание множественность споров о взыскании страхового возмещения и неустойки по договорам ОСАГО и практику, подтверждающую отсутствие судебных споров, связанных с исполнением судебного акта.

Так выданный истцу арбитражным судом 20.04.2016 исполнительный лист серии ФС № 012442024 был исполнен Банком ВТБ ПАО 22.04.2016 и возвращен в адрес суда 26.04.206 (л.д. 145, 146. 150 том 1).

Судебная практика по вопросу относительно взыскания судебных расходов в ходе исполнительного производства изложена в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260 по делу № А55-34796/2012).

Поскольку действия по составлению заявлений о выдаче исполнительного листа, направлению исполнительного листа в банк для исполнения, не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в банк, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Коль скоро заявленные судебные расходы по подготовке указанных заявлений не признаны судом необходимыми, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и судебные расходы по их предъявлению и представительству в арбитражном суде по их взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (398002, ул. Тельмана, д. 4, офис 25, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства от 12.05.2016 о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта – решения от 10.03.2016 по делу № А36-9230/2015.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в месячный сорок с даты его принятия .

Судья Н.И. Карякина