Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. по иску СХПК «Березка» (ОГРН <***> Липецкая обл., Липецкий район)

к ФИО2, ФИО3, ФИО1 ,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

о признании договоров купли-продажи земельных долей от 06.10.2010 г., 29.09.2010 г., 22.09.2010 г. недействительными (ничтожными) сделками,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО35, ФИО36,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО37 по доверенности № 2-1207 от 12.04.2012г.

от истца: ФИО38 по доверенности от 12.05.2012г.

УСТАНОВИЛ:

СХПК «Березка» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Гавриловичу, Поляковой Валентине Васильевне, Труфановой Марии Ивановне, Цыпковской Галине Алексеевне, Кудашовой Валентине Дмитриевне, Евстафьевой Татьяне Геннадьевне, Демидовой Анне Владимировне, Поляковой Нине Егоровне, Серегиной Вере Павловне, Степкиной Надежде Васильевне, Ушакову Ивану Константиновичу, Цыплакову Петру Григорьевичу, Пономареву Николаю Федеоровичу, Пономаревой Марии Ивановне, Щетининой Анне Степановне, Есауловой Надежде Федоровне, Масютиной Екатерине Матвеевне, Данилевич Лидии Ивановне, Корвякову Василию Яковлевичу, Корвяковой Анне Тихоновне, Фитисовой Надежде Васильевне,

Решением суда от 19.08.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Судебные издержки в указанной сумме заявитель подтверждает договором (соглашением), заключенным ФИО1 с ФИО37 на оказание юридических услуг от 14.04.2011г. (л.д. 51-52), в котором указаны наименование и стоимость услуг представителя, а именно: 5000 руб. за каждый день участия в судебном заседании Арбитражного суда, представлены две расписки ФИО37 о получении ею от ФИО1 25000 руб. за оказанные юридические услуги.

Представитель ФИО37 в ходе рассмотрения дела принимала участие в шести заседаниях: 26.04.2012г., 26.05.2011 г., 11.05.2011 г., 16.06.2011г.,28.06.2011г.,12.08.2011г., но оплата услуг представителя подтверждена расписками всего на сумму 25000 руб., то есть за пять заседаний.

Представитель истца, учитывая доводы, озвученные в судебном заседании, считает предъявленную к взысканию сумму расходов явно завышенной, так как дело не представляло особой сложности, и ФИО37 представляла в судебном процессе одновременно несколько доверителей (ответчиков). Кроме того, представитель истца считает, что соглашение от 14.04.2011г. на оказание юридических услуг недействительно(ничтожно), а также является незаключеным, поскольку оно подписано не самой ФИО1, то есть неуполномоченным лицом, вследствие чего данное соглашение нельзя считать совершенным в простой письменной форме.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца исходя из следующего.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении арбитражными судами исков, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства Логунова В.Я. пояснила, что текст соглашения на оказание юридических услуг от 14.04.2011г. был подписан ее дочерью в ее присутствии, поскольку она сама плохо видит, но фактически она доверила представлять ее интересы в суде Берсановой Л.П., поскольку ею же 12.04.2011г. была оформлена нотариальная доверенность № 2-1207 на представление ее интересов в суде, также она лично подтвердила, что оплатила Берсановой Л.П. 25000 руб., что подтверждается выданными Берсановой Л.П. расписками.

Таким образом, фактически и письменно ФИО1 одобрила все действия ФИО37 как ее представителя в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела №А36-929/2011. по защите ее интересов.

Изучив документы, приложенные к заявлению, выслушав доводы сторон, суд считает возможным взыскать судебные издержки в размере 25000 руб., исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик понес расходы в предъявленной к взысканию сумме. При этом, соглашаясь с предъявленным к взысканию размером судебных издержек, суд принял во внимание участие представителя в шести судебных заседаниях, а также с учетом рекомендаций по гонорарной практике адвокатуры, которым не противоречит стоимость услуг, указанная заявителем.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Ознакомившись с расчетом расходов, представленным заявителем, исходя из принципа разумности возмещения, а также сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106,110,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с СХПК «Березка» в пользу ФИО1 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.М.Гриднева.