Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного акта по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (398002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО1;
о взыскании 128 380 руб. 29 коп.
стороны, третье лицо: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее- истец, ООО «Центр правовой помощи») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке (далее ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 128 380 руб. 29 коп. страхового возмещения, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Определением от 07.12.2015 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 10.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 128 380 руб. 29 коп. страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 851 руб. коп., почтовые расходы в сумме 165 руб. 87 коп.

Стороны, третье лицо в судебное заседание, назначенное на 22.03.2017, не явились, извещены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили; дополнительных документов и пояснений не представили.

Изучив материалы дела, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта и приложенные к нему документы, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела между ООО «Центр правовой помощи» и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор оказания юридических услуг № А36-9434/2015-исп от 02.06.2016, предметом которого являются юридические услуги в целях реализации прав истца на стадии исполнения судебного акта по делу № А36-9434/2015. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 7 000 руб. и состоит из следующих компонентов: подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и направление (сдача) в суд. Прибытие в суд (на транспорте) и получение исполнительного листа, проставление отметок о вручении и подписи – 1500 руб.; подготовка заявления о взыскании денежных средств и передача (доставка) его в банк для исполнения решения суда (списания денежных средств с расчетных счетов ответчика) – 1500 руб.; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта – 1000 руб., участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта – 3000 руб.

Квитанцией № 000116 серии АА от 02.06.2016 подтверждается получение ООО «Центр страховых выплат» от истца 7 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг А36-9434/2015-исп от 02.06.2016.

Актом от 02.06.2016 стороны договора подтвердили исполнение данного договора с указанием стоимости выполненных работ в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из изложенного следует, что к судебным издержкам относятся такие расходы (затраты) стороны, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и (или) которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав и законных интересов в арбитражном суде.

Следовательно, сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо услуг, оказанных исполнителем, и их оплаты не свидетельствует об их обоснованности, относимости к данному судебному процессу, разумности и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем, но являющейся процессуальной стороной по делу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что взысканию с обязанного лица подлежат судебные издержки на стадии исполнения решения суда, т.е. судебного акта, с которым связано восстановление нарушенного права истца (заявителя), а кроме того, такие расходы должны быть понесены при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Кроме того, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» даны разъяснения, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта следует, что в нем речь идет исключительно о случаях принудительного исполнения судебных актов службой судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат расширительному толкованию и не могут быть применены к действиям ООО «Центр страховых выплат» в рамках настоящего дела в качестве правового обоснования целесообразности оказания юридических услуг истцу на стадии исполнения судебного акта, поскольку, Пленум Верховного Суда РФ исчерпывающе определил характер судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, которые он вправе предъявить должнику, ограничив их участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Кроме того, такие действия, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и направление (сдача) в суд; прибытие в суд (на транспорте) и получение исполнительного листа, проставление отметок о вручении и подписи,- не требуют специальных юридических познаний и не являются обязательными со стороны истца в контексте статей 319, 320, 321 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» для получения возможности на принудительное

исполнение судебного акта, т.к. изготовить исполнительный лист и направить его взыскателю является обязанностью суда, не зависящей от наличия заявления взыскателя на выдачу исполнительного листа.

Услуга по подготовке заявления в банк о списании денежных средств на основании исполнительного листа не может быть расценена судом как юридическая услуга, поскольку соответствующее заявление в банк может быть изготовлено в простой письменной форме без ссылок на нормы права, а требования к заявлению, предъявляемому взыскателем в банк или иную кредитную организацию с исполнительным листом четко определены статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», это- реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представление названных сведений в банк одновременно с исполнительным листом, по мнению суда, не требует дополнительного привлечения лица, обладающего специальным (юридическим) образованием.

ООО «Центр правовой помощи» многократно выступал в Арбитражном суде Липецкой области истцом по делам с участием страховых компаний в качестве ответчика, из которых более чем по 500 делам вынесено решение, т.е. обладал достаточными знаниями, необходимыми для обращения в банк с соответствующим заявлением.

В силу данных обстоятельств, обращение за оказанием юридических услуг на стадии исполнения судебного акта нельзя признать обоснованным и разумным, направленным на защиту нарушенного права истца.

С учетом изложенного денежные затраты, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг его представителя по совершению действий, направленных на исполнение решения суда (получение присужденных денежных средств), в частности: на подготовку и подачу заявлений в суде о выдаче исполнительного листа; на получение исполнительного листа в суде; на подготовку и предъявление заявления с исполнительным листом в банк, не относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст.106 АПК РФ, в связи с чем не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по правилам ст.110 АПК РФ.

Данный вывод арбитражного суда соответствует сложившейся единообразной судебной практике (см. Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260 по делу № А55-34796/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2014 по делу № А55-34796/2012; Постановление АС Московского округа от 26.07.2016 по делу № А40- 172525/2013; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А08-8746/2013; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А64-7617/2014; Постановление АС Центрального округа от 15.03.2017 по делу № А36-5439/2015).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 186, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного акта по делу № А36 -9434/2015.

Определение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.И. Карякина