Гражданский кодекс часть 1

02.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик, СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании:

-страхового возмещения в сумме 383 000 руб. 00 коп.,

-неустойки за период с 20.05.2020 г. по 22.05.2020 г. в сумме 11 490 руб. 00 коп. и за период с 23.05.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 00 коп.,

-судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме10 000 руб. 00 коп. и на отправление корреспонденции.

Определением от 07.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.02.2021 г. у АНО СОДФУ истребованы материалы по обращению ФИО4 об урегулировании страхового случая № у-20-140459/5010-007 от 24.09.2020 г.

Определением от 16.06.2021 г. суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6

Определением от 28.07.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

07.10.2021 г. результаты экспертизы поступили в суд.

Определением от 25.11.2021 г. производство по делу возобновлено, в судебное заседание в качестве эксперта вызван ФИО7 для дачи пояснений по существу проведенной им экспертизы.

В судебном заседании 15.12.2021 г. произведен опрос эксперта ФИО7

Представитель ответчика представил рецензию на экспертное заключение ФИО7

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.12.2021 г.

В судебном заседании после перерыва представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда Липецкой области денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 299762 от 15.12.2021 г.).

Изучив позиции истца и ответчика, а также представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе сведения об экспертных учреждениях, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит удовлетворению, а ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы – отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В ходе рассмотрения спора у ответчика возникли сомнения в правильности приведенных экспертом ФИО7 выводов в представленном заключении, в объективности и всестороннем рассмотрении всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле, в полноте проведения исследования, в применении всех установленных подходов и методов.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого эксперта, представленными в судебном заседании до перерыва.

В свою очередь, истец, настаивая на ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, указал, что в настоящем случае имеет место быть не полнота заключения эксперта, связанная с не исследованием последним высот на автомобилях участниках ДТП, геометрических и технических параметров автомобиля Мерседес Бенц, а именно наличие, либо отсутствие пневматической подвески.

Изучив данные доводы истца, суд полагает, что в настоящем случае имеют место быть именно сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО7, обусловленные тем, что эксперт не смог пояснить по какой причине им не в полной мере осуществлялась реконструкция рассматриваемого ДТП, почему им анализировался и исследовался не весь перечень видимых повреждений, а лишь их выборочное сопоставление, почему отсутствует исследование вертикальных размеров ТС и вертикального сопоставления их конструктивных
элементов, почему горизонтальные размеры применялись им не в абсолютных величинах, а с применением коэффициентов, которые увеличены в большую сторону.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а у сторон возникли существенные разногласия относительно правомерности проведенного исследования, суд, полагает, что в настоящем случае имеются все основания для назначения повторной экспертизы по данному делу.

Оценив рекомендованное ответчиком экспертное учреждение ООО «Центр технической экспертизы», суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает необходимым назначить судебную экспертизу в ООО «Центр технической экспертизы» (398043, <...>), в частности эксперту ФИО8, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Наземные транспортно-технологические средства, прошедшему профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник по независимой экспертизе транспортного средства», «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», «Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий», общий экспертный стаж с 2011 г.

Согласно информационному письму № 107 от 03.12.2021 г., ООО «Центр технической экспертизы» осуществляет производство такого рода экспертиз. Стоимость экспертизы составит 20 000 руб. 00 коп. Срок проведения экспертизы – до 20 дней с момента поступления всех исходных данных для производства экспертизы.

Обсуждая круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости поставки перед экспертом следующих вопросов:

-соответствуют ли заявленные повреждения на деталях, узлах и механизмах автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н <***> обстоятельствам ДТП 23.04.2020 г.?

-с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н <***> с учетом единой методики ЦБ РФ?

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Проанализировав материалы дела, учитывая сроки проведения экспертизы, суд считает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 87, статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А36-9435/2020 повторную судебную экспертизу.

2. Поручить проведение повторной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» (398043, <...>), в частности эксперту ФИО8, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Наземные транспортно-технологические средства, прошедшему профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник по независимой экспертизе транспортного средства», «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», «Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий», общий экспертный стаж с 2011 г.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

4. В распоряжение эксперта представить материалы дела № А36-9435/2020. Экспертизу провести с осмотром поврежденного транспортного средства.

5. Обязать лиц, участвующих в деле, по запросу эксперта представить необходимую документацию, в том числе подлинные документы.

6. Обязать эксперта направить в адрес лиц, участвующих в деле, уведомление о времени и месте проведения экспертизы.

7. Суд разъясняет, что в случае, проявления лицами, участвующими в деле, неуважения к суду в виде неисполнения ими предписаний, указанных в определениях суда, арбитражный суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, установленных законом.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд также вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

8. Срок проведения экспертизы установить 30 дней с даты получения настоящего определения и поступления всех исходных данных для производства экспертизы. Заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.

9. В соответствии со статьями 55, частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд предупреждает эксперта ФИО8 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. В частности статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев (часть 1).Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок (часть 2).

Подписку эксперта о разъяснении положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации оформить во вводной части заключения.

Суд обращает внимание на то, что заключение эксперта должно соответствовать требованиям статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости, сторонам следует представить эксперту дополнительные документы для проведения экспертизы, через Арбитражный суд Липецкой области. В тоже время эксперту, во время проведения экспертизы следует извещать стороны о времени, дате и месте проведения экспертных действий, а также приглашать стороны для совместного участия в этих действиях.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10. Приостановить производство по делу № А36-9435/2020.

Срочную информацию по делу можно направить в суд по факсу: 202-044, а также сообщить помощнику судьи Истоминой Е.А., тел.: <***> или секретарю судебного заседания Казанцевой С.В., тел.: <***>.

Судья И.В. Тетерева