Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного акта по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (398002, ул. Тельмана, д. 4, офис 25, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Липецкой области

о взыскании 52115,66 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 13928,71 руб. страхового возмещения.

Решением от 23.03.2016 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 52115,66 руб. страхового возмещения, 159,87 руб. почтовых расходов, 29000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 23.06.2016 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр правовой помощи» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов, связанных с исполнением судебного акта.

Рассмотрение указанного заявления назначено на 26.01.2017.

Стороны надлежаще уведомлены дате, месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного акта (почтовые уведомления приобщены к материалам дела).

Ответчик не представил возражения на указанное заявление о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта и приложенные к нему документы, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела между ООО «Центр правовой помощи» и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор оказания юридических услуг № А36-9851/2015-исп от 29.07.2016, предметом которого являются юридические услуги в целях реализации прав истца на стадии исполнения судебного акта по делу № А36-9851/2015. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 7 000 руб. и состоит из следующих компонентов:

подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и направление (сдача) в суд. Прибытие в суд (на транспорте) и получение исполнительного листа, проставление отметок о вручении и подписи – 1500 руб.; подготовка заявления о взыскании денежных средств и передача (доставка) его в банк для исполнения решения суда (списания денежных средств с расчетных счетов ответчика) – 1500 руб.; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта – 1000 руб., участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта – 3000 руб.

Квитанцией № 000139 серии АА от 29.07.2016 подтверждается получение ООО «Центр страховых выплат» от истца 7 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг А36-9851/2015-исп от 29.07.2016.

Актом от 29.07.2016 стороны договора подтвердили исполнение данного договора с указанием стоимости выполненных работ в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 указанного постановления разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что взысканию с обязанного лица подлежат судебные издержки на стадии исполнения решения суда, т.е. судебного акта, с которым связано восстановление нарушенного права истца (заявителя), а кроме того, такие расходы должны быть понесены при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В настоящем деле судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии исполнения судебного акта были взысканы в соответствии с определением суда от 23.06.2016 в сумме 4000 руб. При этом судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии исполнения судебного акта (заявление от 12.05.2016) были связаны с исполнением решения суда от 23.03.2016.

ООО «Центр правовой помощи» в заявлении от 08.12.2016 о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного акта в сумме 7000 руб., договоре оказания юридических услуг № А36-9851/2015-исп от 29.07.2016, акте выполненных работ от 29.07.2016 не указал, исполнение какого судебного акта повлекло расходы истца в заявленной сумме, т.е. не конкретизировал основания обращения с настоящим заявлением в суд.

Из копии заявления в ПАО «Росгосстрах банк» от 29.07.2016 следует, что к исполнению предъявлялся исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 23.06.2016 о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 4000 руб. на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание судебных расходов на основании определения суда от 23.06.2016 в сумме 4000 руб. на стадии исполнения судебного акта не связано напрямую с восстановлением нарушенного права истца.

Расходы в сумме 3000 руб., заявленные ООО «Центр правовой помощи» как стоимость участия в судебном заседании, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, т.к. фактически такая услуга не оказывалась, представитель истца в судебное заседание не явился.

Такие действия, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и направление (сдача) в суд; прибытие в суд (на транспорте) и получение исполнительного листа, проставление отметок о вручении и подписи,- не требуют специальных юридических познаний и не являются обязательными со стороны истца в контексте статей 319, 320, 321 АПК РФ для получения возможности на принудительное исполнение судебного акта, т.к. изготовить исполнительный лист и направить его взыскателю является обязанностью суда, не зависящей от наличия заявления взыскателя на выдачу исполнительного листа.

Таким образом, услугой, для которой могли потребоваться специальные юридические познания, является подготовка заявления в банк о списании денежных средств на основании исполнительного листа.

Однако, истцу такая услуга (подготовка заявления в банк) была оказана на стадии исполнения решения суда, следовательно, ООО «Центр правовой помощи» обладал необходимыми знаниями, в т.ч. копией составленного для предъявления в банк заявления о взыскании денежных средств.

В силу данных обстоятельств, обращение за оказанием аналогичных юридических услуг (с учетом договора от 29.07.2016) нельзя признать обоснованным и разумным, направленным на защиту нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, в настоящем случае, обращаясь во второй раз с заявлением о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного акта, в действиях истца усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, целью которого является не восстановление нарушенного права, а получение необоснованной выгоды за счет проигравшей стороны, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим добросовестность поведения участников гражданского оборота.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, (ответ на вопрос 6) следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведени (п.4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 186, 187, 188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного акта по делу № А36 -9851/2015.

Определение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок

со дня его принятия.

Судья Н.И. Карякина