Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан	Дело № А37-1075/2012
23 декабря 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2014
Определение в полном объеме изготовлено 23.12.2014

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 304, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Золото- промышленная фирма «Парангон» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области исполнить пункт 3 определения Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2013 и произвести возврат суммы уплаченной государственной пошлины по делу № А37-1075/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золото-промышленная фирма «Парангон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 06.03.2012 №№ 835, 1117, 1118,

при участии в заседании:

от ООО «Золото-промышленная фирма «Парангон» – представитель ФИО1 (доверенность б/н от 17.03.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области – специалист – эксперт юридического отдела ФИО2 (доверенность № 05/2158 от 09.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Золото-промышленная фирма «Парангон», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области исполнить пункт 3 определения от 17.04.2013 и произвести возврат суммы уплаченной государственной пошлины по делу № А37-1075/2012.

В обоснование заявления указано, что сумма государственной пошлины была перечислена Масловым П.М., как представителем ООО «ЗПФ «Парангон», а не лично Масловым П.М., следовательно, она подлежит возврату на указанный в заявлении банковский счет ООО «ЗПФ «Парангон» на основании выданной Арбитражным судом Магаданской области справки от 17.04.2013 по делу № А37-1075/2012.

Заявитель считает, что уплата госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Магаданской области поверенным за доверителя не противоречит действующему законодательству и подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности в Определении от 11.04.2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-3950/11.

По мнению заявителя, налоговый орган разделяет поверенного ФИО3 и ООО «ЗПФ «Парангон», в то время как ФИО3 является представителем ООО «ЗПФ «Парангон» и наделен полномочиями по представлению его интересов. ФИО3 произвел оплату госпошлины, представляя в своем лице ООО «ЗПФ «Парангон», которое являлось стороной по делу №А37-1075/2012, соответственно, право на возврат суммы госпошлины принадлежит именно ООО «ЗПФ «Парангон», а не физическому лицу ФИО3, который не является стороной по делу.

Заявитель считает, что налоговый орган имел возможность обжалования судебного акта в апелляционной инстанции, но не воспользовался указанной возможностью, следовательно, ответчик согласился с правомерностью действий ООО «ЗПФ «Парангон».

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что несмотря на вынесение Арбитражным судом Магаданской области 17.04.2013 определения о прекращении производства по делу №А37-1075/2012, производство по настоящему делу не может быть прекращено в связи с неисполнением ответчиком п. 3 указанного определения. Поэтому ООО «ЗПФ «Парангон» считает, что вопрос об обязании МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области произвести возврат уплаченной госпошлины должен рассматриваться в рамках дела № А37-1075/2012, а не в порядке гл. 24 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Золото-промышленная фирма «Парангон» предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 27.02.2014, письменных пояснениях от 24.03.2014, дополнении к заявлению от 28.03.2014, пояснениях от 07.05.2014.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в

пояснениях от 18.03.2014 и 04.04.2014, из которых следует, что в представленных платежных документах в качестве плательщика указан представитель Маслов П.М., сведения об уплате суммы госпошлины представителем за ООО «Золото-промышленная фирма «Парангон» в платежных документах отсутствуют. Таким образом, сумма госпошлины может быть возвращена в установленном порядке плательщику, Маслову П.М.

Налоговый орган указал также, что в целях реализации полномочий налоговых органов в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также в целях обеспечения взаимодействия налоговых органов с органами Федерального казначейства, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ утверждены Единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня.

Согласно указанным Единым требованиям налоговые органы обязаны вести карточки «РСБ» по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 разд. 1 «Общие положения» Единых требований учет поступивших и возвращенных сумм платежей, администрируемых налоговыми органами, по которым не представляется налоговая отчетность (декларации, расчеты) и в отношении которых налоговыми органами не осуществляются мероприятия налогового контроля, осуществляется в реестре по учету поступлений и возвратов, т.е. данные платежи являются реестровыми.

Если налогоплательщик, состоящий на учете в данном налоговом органе, в поле 24 расчетного документа укажет наименование, ИНН и КПП другого налогоплательщика, то информация вводится в карточку «РСБ» того налогоплательщика, чьи реквизиты указаны в полях 60 (ИНН) и 102 (КПП) расчетного документа, без учета информации, указанной в поле 24 и без отражения в Ведомости.

При уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу (чеку-ордеру) должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, т.е. должно быть указано, что физическое лицо - представитель - действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.

В рассматриваемой ситуации, согласно данным АИС Налог в реестре поступлений платежей отсутствуют платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в указанных суммах плательщиком ООО «ЗПФ «Парангон». Уплата государственной пошлины в размере 12 000 руб. произведена Масловым П.М. от собственного имени.

При этом, налоговый орган указал, что данные, позволяющие идентифицировать указанные платежи как уплаченные ФИО3 за ООО «ЗПФ «Парангон», платежные документы не содержат.

В связи с отсутствием в платежных документах сведений, позволяющих идентифицировать плательщика ФИО3 как представителя ООО «ЗПФ «Парангон» и установить принадлежность уплаченных денежных средств именно ООО «ЗПФ «Парангон», налоговый орган отказал в возврате госпошлины.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области заявленные требования признал неподлежащими удовлетворению, устно пояснил доводы налогового органа и указал на отсутствие оснований для возврата суммы государственной пошлины ООО «ЗПФ «Парангон» в связи с отсутствием доказательств уплаты указанной государственной пошлины ООО «ЗПФ «Парангон».

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Золото-промышленная фирма «Парангон», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 15.03.2012 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа: решения № 835 о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств от 06.03.2012; решения № 1117 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 06.03.2012; решения № 1118 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 06.03.2012.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Пунктом 3 определения Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2013 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, оплаченная заявителем чеками - ордерами от 14.03.2012 на сумму 1 000 рублей, от 14.03.2012 на сумму 2 000 рублей, от 19.03.2012 на сумму 5 000 рублей, от 19.03.2012 на сумму 4 000 рублей, возвращена заявителю, Обществу с ограниченной ответственностью «Золото-промышленная фирма «Парангон», из федерального бюджета.

17.04.2013 Арбитражным судом Магаданской области заявителю, Обществу с ограниченной ответственностью «Золото-промышленная фирма «Парангон», выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, оплаченной чеками - ордерами от 14.03.2012 на сумму 1 000 рублей, от 14.03.2012 на сумму 2 000 рублей, от 19.03.2012 на сумму 5 000 рублей, от 19.03.2012 на сумму 4 000 рублей.

Однако, 31.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области принято решение № 1042 об отказе в осуществлении возврата ООО «Золото-промышленная фирма «Парангон».

В обоснование отказа в возврате суммы государственной пошлины со ссылкой на ст. 333.40 ПК РФ указано, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины. В реестре поступлений платежей отсутствуют платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в указанной сумме плательщиком ООО «ЗПФ «Парангон».

При этом, ФИО3, оплатившему сумму государственной пошлины, предложено обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ на свой расчетный счет, приложив к заявлению о возврате определение (справку) Арбитражного суда Магаданской области об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины на имя ФИО3

На решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 31.12.2013 № 1042 ООО «Золото-промышленная фирма «Парангон» направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Магаданской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Магаданской области вынесено решение от 25.02.2014 (исх. № 11-21.1/1094 от 26.02.2013), которым апелляционная жалоба ООО «Золото-промышленная фирма «Парангон» оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 31.12.2013 № 1042 оставлено без изменения.

При этом, в решении Управления ФНС России по Магаданской указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.01.2004

№ 41-О, представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица.

Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком (плательщиком сбора) и именно за счет его собственных денежных средств.

Согласно данных АИС Налог в реестре поступлений платежей отсутствуют платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в указанных суммах плательщиком ООО «ЗПФ «Парангон», т.к. уплата государственной пошлины была произведена ФИО3 от собственного имени.

При этом, в решении Управления ФНС России по Магаданской указано, что ФИО3 является представителем не только ООО «ЗПФ «Парангон», но и ряда других юридических лиц, в связи с чем налоговым органом не могло быть установлено, что госпошлина уплачена ФИО3 в интересах ООО «ЗПФ «Парангон», т.к. данных, позволяющих идентифицировать указанные платежи, как уплаченные за ООО «ЗПФ «Парангон», платежные документы не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, Управлением ФНС России по Магаданской указано, что представленные заявителем чеки-ордера не позволяют однозначно установить, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение дел в Арбитражном суде Магаданской области именно ООО «ЗПФ «Парангон», поэтому не могут являться надлежащим доказательством исполнения обязанности заявителя - юридического лица - по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий.

Выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в материалах дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Золото- промышленная фирма «Парангон», об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области исполнить пункт 3 определения от

17.04.2013 и произвести возврат суммы уплаченной государственной пошлины по делу № А37-1075/2012 неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном гл. 12 НК РФ, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм.

Согласно п. 14 ст. 78 НК РФ положения статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 333. 40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

П. 3 ст. 333.40 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с плательщиков государственной пошлины при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые

уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины, в силу ст. 333.17 НК РФ, признаются, в частности, организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается лица, уполномоченные налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика – организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 22.01.2004 № 41-О, представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

При этом, на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме № 118 от 29.05.2007 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом, уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 11.04.2011 № ВАС-3950/11, также следует, что уплата государственной пошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике.

При этом, из имевшей место по указанному делу правовой ситуации, следует, что в платежном поручении, признанном надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, содержалось указание на уплату суммы за доверителя на основании доверенности, с указанием ее реквизитов.

Между тем, в представленных заявителем, ООО «ЗПФ «Парангон», документах, подтверждающих уплату государственной пошлины, - чеках - ордерах от 19.03.2012 и от 14.03.2012 на общую сумму 12 000 руб. - в качестве плательщика указан ФИО3

Сведения о том, что указанные суммы государственной пошлины уплачиваются от имени юридического лица - ООО «ЗПФ «Парангон», т.е. за доверителя, в указанных платежных документах отсутствуют. Сведения о том, что ФИО3 действует на основании доверенности, в указанных платежных документах также отсутствуют.

Следовательно, представленные заявителем чеки-ордера от 19.03.2012 и от 14.03.2012 оформлены не в установленном порядке, т.к. не позволяют однозначно установить, что государственная пошлина уплачена представителем ФИО3 за ООО «ЗПФ

«Парангон» - в связи с отсутствием соответствующей информации в указанных платежных документах.

Таким образом, представленные заявителем чеки-ордера от 19.03.2012 и от 14.03.2012 не могут быть признаны документами, подтверждающими уплату государственной пошлины юридическим лицом - ООО «ЗПФ «Парангон» - в силу прямого указания в качестве плательщика ФИО3 и отсутствия в указанных чеках - ордерах каких-либо сведений о действиях ФИО3 в качестве представителя ООО «ЗПФ «Парангон».

Между тем, в силу правовой позиции Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ указание в платежных документах сведений об уплате суммы госпошлины плательщиком, действующим от имени представляемого на основании доверенности, является обязательным условием для признания исполненной соответствующей обязанности представляемого.

Кроме того, из представленных налоговым органом пояснений следует, что по данным АИС Налог в реестре поступлений платежей отсутствуют платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в размере 12 000 руб. плательщиком ООО «ЗПФ «Парангон», поскольку уплата государственной пошлины произведена ФИО3 от своего имени.

Представленные в материалы дела данные налогового обязательства ООО «ЗПФ «Парангон» и ФИО3 также подтверждают уплату указанной суммы госпошлины ФИО3 от своего имени, а не от имени ООО «ЗПФ «Парангон», т.к. данные суммы отражены в лицевом счете ФИО3

При указанных обстоятельствах, сумма госпошлины, уплаченная представителем ФИО3 от своего имени, не может быть возвращена ООО «ЗПФ «Парангон», не являющемуся плательщиком указанной суммы госпошлины.

Расходные кассовые ордера № 1 от 13.03.2012 и № 2 от 19.03.2012, представленные заявителем в качестве подтверждения принадлежности денежных средств ООО «ЗПФ «Парангон», не может быть признан достаточным основанием для возврата суммы госпошлины ООО «ЗПФ «Парангон», т.к. свидетельствует о получении ФИО3 денежных средств в сумме 12 000 руб. в кассе ООО «ЗПФ «Парангон», но не подтверждает уплату суммы госпошлины ООО «ЗПФ «Парангон» в связи с отсутствием в чеках - ордерах от 19.03.2012 и от 14.03.2012 информации о том, что плательщик ФИО3 действует от имени ООО «ЗПФ «Парангон».

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Между тем, по результатам рассмотрения заявления ООО «ЗПФ «Парангон» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области исполнить пункт 3 определения от 17.04.2013 по делу № А37-1075/2012 и произвести возврат суммы уплаченной государственной пошлины установлено, что исполнение определения от 17.04.2013 в части возврата суммы госпошлины заявителю, ООО «ЗПФ «Парангон», не представляется возможным в связи с выявленным после вынесения определения обстоятельством - отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке стороной по делу - ООО «ЗПФ «Парангон».

Поскольку сумма госпошлины уплачена представителем ООО «ЗПФ «Парангон» ФИО3 от своего имени, постольку у налогового органа отсутствует возможность произвести возврат суммы уплаченной государственной пошлины ООО «ЗПФ «Парангон» в силу вышеизложенных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах исполнение определения от 17.04.2013 по делу № А37- 1075/2012 возможно в порядке ст. 324 АПК РФ, предусматривающей изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Также при рассмотрении настоящего дела суд учитывает результаты рассмотрения дела № А37-2447/2012.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2014 производство по заявлению ООО «ЗПФ «Парангон» об обязании Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области исполнить пункт 3 определения Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2013 и произвести возврат суммы уплаченной государственной пошлины по делу № А37-1075/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-2447/2012 по заявлению ООО «ЗПФ «Парангон» об обязании Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области исполнить пункт 3 определения Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2013 и произвести возврат суммы уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2014 по делу № А37- 2447/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 № 06АП- 3570/2014 определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2014 по делу № А37-2447/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2014 № Ф03- 5097/2014 кассационная жалоба ООО «ЗПФ «Парангон» на определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А37-2447/2012 возвращена заявителю.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2014 производство по заявлению ООО «ЗПФ «Парангон» возобновлено.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЗПФ «Парангон» № А37-2447/2012 Арбитражным судом Магаданской области установлено, что сумма госпошлины, уплаченная представителем ФИО3 от своего имени, не может быть возвращена ООО «ЗПФ «Парангон», не являющемуся плательщиком указанной суммы госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 185, 186, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Золото- промышленная фирма «Парангон» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области исполнить пункт 3 определения Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2013 и произвести возврат суммы уплаченной государственной пошлины по делу № А37-1075/2012 - отказать.

Судья

Степанова Е.С.