Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области заявление ФИО1 об отводе судьи А.М. Марчевской, рассматривающей заявление ФИО1 (ИНН <***>), от 14 января 2021 г. без номера о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» ФИО2 от 23 октября 2019 г. № 023

к ФИО1 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» о признании недействительной сделки – соглашения о передаче имущества в счёт задолженности от 10 июля 2018 г., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» в лице ликвидатора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о применении последствий признания недействительной сделки

в рамках дела № А37-1089/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Магаданской области рассматривается дело № А37-1089/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (далее – должник, ООО «Магадан-Тест») несостоятельным (банкротом).

Названное заявление посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное производство» было распределено в производство судьи А.М. Марчевской.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24 июля 2019 г. заявление ФИО4 о признании ООО «Магадан-Тест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, с 17 июля 2019 г. в отношении ликвидируемого должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Определениями арбитражного суда от 24 января 2020 г., от 25 мая 2020 г., от 28 сентября 2020 г. срок конкурсного производства в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Магадан-Тест» продлевался. Определением от 26 февраля 2021 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ООО «Магадан-Тест» назначено на 18 июня 2021 г. в 14 час. 00 мин.

11 ноября 2019 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Магадан-Тест» ФИО2 от 23 октября 2019 г. № 023 о признании недействительной сделкой – соглашения о передаче имущества в счёт задолженности (помещение, кадастровый номер: 49:09:030112:671, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 72,4 кв.м) от 10 июля 2018 г., заключённого между ООО «Магадан-Тест» в лице ликвидатора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1); о применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Магадан-Тест» недвижимого имущества (помещение, кадастровый номер: 49:09:030112:671, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 72,4 кв.м).

Определением от 21 января 2020 г. арбитражный суд, установив, что ФИО1 прекратил с 15 ноября 2919 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, определил считать правильным наименованием ответчика – ФИО1, исключив статус индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17 августа 2020 г. конкурсному управляющему ООО «Магадан-Тест» ФИО2 в удовлетворении заявления от 23 октября 2019 г. № 023 было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. № 06АП-4734/2020 указанное определение от 17 августа 2020 г. Арбитражного суда Магаданской области было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2021 г. № Ф03-5732/2020 определение Арбитражного суда Магаданской области от 17 августа 2020 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. по делу № А37-1089/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

19 января 2021 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ФИО1 (далее также - заявитель) от 14 января 2021 г. без номера о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Магадан-Тест» судебных расходов в размере 171 171 рубля 35 копеек, понесённых заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках дела № А37-1089/2019 обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего должника от 23 октября 2019 г. № 023.

Определением от 26 января 2021 г. указанное заявление ФИО1 было принято судом к своему рассмотрению, а протокольным определением от 24 февраля 2021 г. суд отложил судебное заседание по рассмотрению данного заявления на 12 марта 2021 г. в 13 час. 40 мин., к указанным дате и времени отложено рассмотрение ходатайств заявителя об уточнении заявленных требований, об исследовании материалов обособленного спора (по оглавлению) на предмет установления отсутствия письменных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсным управляющим ФИО2.

В дату судебного заседания 12 марта 2021 г. от ответчика по обособленному спору в деле № А37-1089/2019 ФИО1 в материалы дела поступило заявление об отводе судьи А.М. Марчевской на основании части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое оглашено судом в судебном заседании.

Как указывает ФИО1, в материалах обособленного спора о признании сделки, заключённой между ООО «Магадан-Тест» в лице ликвидатора ФИО3 и ФИО1 по передаче недвижимого имущества в счёт погашения кредиторской задолженности, недействительной отсутствует решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 июля 2019 г. по делу № А37-1089/2019, подтверждающее полномочия конкурсного управляющего ФИО2 на подписание соответствующего заявления, что является нарушением норм процессуального права и говорит об оказании некоторого содействия конкурсному управляющему ФИО2.

Кроме того, как указывает ФИО1, при подаче заявления в рамках дела № А37-1089/2019 конкурсный управляющий ФИО2 не выполнил положения статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по досудебному порядку урегулирования спора, не представил доказательства соблюдения данного требования закона до подачи заявления о признании сделки должника недействительной. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении заявления по обособленному спору без рассмотрения определением суда от 23 марта 2020 г., вынесенным в рамках дела № А37-1089/2019, было отказано. Названное обстоятельство является нарушением норм процессуального и материального права. Таким образом, суд в составе А.М. Марчевской создал условия конкурсному управляющему ФИО2 для действий по оспариванию сделки, заключённой между ООО «Магадан-Тест» и ФИО1 со злоупотреблением права.

Помимо указанного, в судебном заседании, проходившем 24 февраля 2021 г., конкурсный управляющий ФИО2 намеренно лгал, что им выполнялся досудебный порядок урегулирования спора. Лживое изречение ни каким образом не пресекалось председательствующим судьёй А.М. Марчевской, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, проходившего 24 февраля 2021 г.

Все приведённые в заявлении обстоятельства, по мнению ФИО1, говорят об оказании некоторого содействия конкурсному управляющему ФИО2, а значит о небеспристрастном проведении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Данные обстоятельства в обоснование заявления об отводе судьи А.М. Марчевской относятся к иным обстоятельствам, которые могут вызвать сомнения в её беспристрастности, указанным в пункте 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

В судебном заседании 12 марта 2021 г. ФИО1 в устных выступлениях заявление от 10 марта 2021 г. без номера об отводе судьи А.М. Марчевской поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Магадан-Тест» ФИО2, принявший участие в судебном заседании 12 марта 2021 г. посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения вышеназванного заявления об отводе судьи, указав на его необоснованность, считает, что приведённые ФИО1 доводы не являются основанием для отвода судьи.

Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Исследовав фактические обстоятельства и доводы заявителя отвода, устные пояснения конкурсного управляющего ООО «Магадан-Тест», суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

При осуществлении правосудия судьи обязаны руководствоваться законами, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать примирению сторон, мирному урегулированию спора.

При рассмотрении дел судья обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, обеспечивая равное отношение ко всем лицам, участвующим в деле, что является условием объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 4 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, добросовестное выполнение судьёй возложенных на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и иными федеральными законами своих должностных обязанностей по разрешению экономических споров, не свидетельствует о необъективности, предвзятости или заинтересованности судьи при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 27 марта 2018 г. № 741-О указал, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные АПК РФ процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учётом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Часть 1 статьи 21 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Введение такого рода конкретных оснований отвода судьи предопределяется самой сутью беспристрастности суда, направлено на обеспечение справедливого правосудия.

Каждый обращающийся в суд за защитой обладает правом на рассмотрение дела справедливым судом. Справедливый суд должен состоять из независимых и не заинтересованных в исходе дела судей. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает институт отвода в качестве процессуальной гарантии независимости судей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1399-О).

При оценке беспристрастности судьи решается вопрос, позволяют ли определённые факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи, усомниться в его беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе. Прямая заинтересованность означает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что отсутствие в материалах обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника от 23 октября 2019 г. № 023 в рамках дела № А37-1089/2019 решения Арбитражного суда Магаданской области от 24 июля 2019 г. по делу № А37-1089/2019, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего должника ФИО2 на подписание указанного заявления, является нарушением норм процессуального права и говорит об оказании некоторого содействия конкурсному управляющему ФИО2, не находят своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35) рассмотрение дела о банкротстве в арбитражных судах всех инстанций включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе арбитражный управляющий.

Заявление от 23 октября 2019 г. № 023 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности было подписано лично конкурсным управляющим ООО «Магадан-Тест» ФИО2 и рассматривалось в деле № А37-1089/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магадан-Тест», в рамках которого Арбитражным судом Магаданской области 24 июля 2019 г. было вынесено решение о признании ООО «Магадан-Тест» несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2. Ввиду данного обстоятельства дополнительное представление указанного судебного акта, содержащегося в материалах дела № А37-1089/2019, при подаче конкурсным управляющим должника соответствующего заявления в рамках указанного дела в целях подтверждения его полномочий не требовалось. Проверка полномочий конкурсного управляющего ФИО2 на подписание заявления о признании сделки недействительной осуществлена судом по материалам дела № А37-1089/2019 о несостоятельности (банкротстве) «Магадан-Тест».

Далее, ФИО1 приводит довод о том, что определением от 23 марта 2020 г., вынесенным в рамках дела № А37-1089/2019 судьёй А.М. Марчевской, отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО «Магадан-Тест» от 23 октября 2020 г. № 023 без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо письменных доказательств о соблюдении конкурсным управляющим должника досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то есть до подачи в суд заявления от 23 октября 2019 г. № 023 о признании сделки должника недействительной. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО1, является нарушением как норм материального, так и процессуального права, при этом суд создал условия конкурсному управляющему ФИО2 для действий по оспариванию сделки со злоупотреблением права.

Указанный довод не может являться препятствием для рассмотрения судьёй А.М. Марчевской заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых им при рассмотрении обособленного спора, возбуждённого по указанному заявлению в рамках дела № А37-1089/2019 и подлежит отклонению судом.

Результат рассмотрения арбитражным судом ходатайства ФИО1 от 17 января 2020 г. без номера об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Магадан-Тест» от 23 октября 2019 г. № 023, а также мотивы, по которым указанное ходатайство было отклонено, судом приведены в определении от 23 марта 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Процессуальные действия судьи, в том числе, связанные с исследованием доказательств по делу, равно как и действия судьи по ведению судебного разбирательства, а также сам факт вынесения судом судебного акта - определения, которым, по мнению лица, заявившего отвод, его ходатайство было отклонено при отсутствии на то правовых оснований, не являются основаниями для отвода судьи от рассмотрения дела по смыслу статьи 121 АПК РФ.

Более того, ранее при рассмотрении обособленного спора, возбуждённого на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2 от 23 октября 2019 г. № 023 в рамках дела № А37-1089/2019, ФИО1 было заявлено об отводе судье А.М. Марчевской, в том числе, по тому же основанию, указанный отвод рассмотрен, наличия законных оснований для отвода судьи не установлено, судом вынесено определение от 21 мая 2020 г. об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Довод заявителя о том, что судьёй А.М. Марчевской в судебном заседании, проходившем 24 февраля 2021 г., ни каким образом не пресекалось лживое изречение конкурсного управляющего ФИО2 о выполнении им досудебного порядка урегулирования спора, не свидетельствует о заинтересованности и пристрастности судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Как следует из положений части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражных процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Реализуя свои права, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 24 февраля 2021 г., давал свои объяснения арбитражному суду, в том числе относительно доводов, изложенных ФИО1, приводил свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу вопросам.

Арбитражный суд, исходя из части 3 статьи 8 АПК РФ, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с положениями части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценка доводов конкурсного управляющего, в том числе озвученных в судебном заседании 24 февраля 2021 г. в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А37-1089/2019, может быть дана судом только лишь после удаления в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт по результатам рассмотрения спора (совещательная комната).

Таким образом, заявителем отвода не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи А.М. Марчевской в исходе рассмотрения заявления ФИО1 от 14 января 2021 г. без номера о взыскании судебных расходов, поданного по делу № А37-1089/2019, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в её беспристрастности, как судьи.

В отсутствие обоснованных разумных сомнений в беспристрастности судьи А.М. Марчевской при рассмотрении ФИО1 от 14 января 2021 г. без номера о взыскании судебных расходов, поданного по делу № А37-1089/2019, подкреплённых соответствующими доказательствами, действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспрепятственного движения арбитражного процесса по конкретному делу.

Поскольку приведённые ФИО1 доводы не могут свидетельствовать о необъективности и наличии у судьи А.М. Марчевской личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, следовательно, правовые основания для удовлетворения отвода отсутствуют, так как его мотивы не основаны на требованиях статей 21 и 22 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отводе обжалованию не подлежит. Вместе с тем, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отводе судьи А.М. Марчевской, рассматривающей заявление ФИО1 от 14 января 2021 г. без номера о взыскании судебных расходов, поданное по делу № А37-1089/2019.

2. Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.М. Марчевская