Определение № А37-1094/07 от 31.03.2008 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Арбитражный суд Магаданской области в составе - судья Головченко В.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Головченко В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ренком-Лизинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Речная» о взыскании 2 550 000 руб.

третьи лица – ОАО «Промтрактор», ОАО «Промтрактор-Сервис», ОАО «ЧЕТРА-Промышленные Машины», Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью)

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.01.2008г. №03, ФИО2, директор, паспорт <...>;

от ответчика – ФИО3, зам.директора, доверенность от 05.07.2007г.; ФИО4, адво- кат, доверенность от 05.07.2007г.

от третьих лиц:

ОАО «Промтрактор» - не явился;

ОАО «Промтрактор-Сервис» - не явился;

ОАО «ЧЕТРА - Промышленные Машины» - не явился;

Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) - Мандрыги- на М.А., начальник юр.отдела, доверенность от 05.12.2006г. № 290;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ренком-Лизинг», обратился в суд с ис- ком к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Речная», о взыскании задолженно- сти по оплате поставленного товара в размере 2550000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2007г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2008г. № Ф03-А37/07-1/6489 решение от 06.09.2007г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309- 310, 486 ГК РФ, условия договора поставки от 19.01.2006г. №4, а также указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец (поставщик) передал ответчику (по- купатель) технику, а именно погрузчики колесные ПК-60.01 Я-1 производства ОАО «Промтрактор» в количестве 4 штук и трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-20.01 ЯБР- 1 по актам приема-передачи, а ответчик свои обязательства по полной оплате товара в полном объеме не выполнил.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал на заключение в порядке ст.475 ГК РФ дополнительного соглашения от 13.10.2006г. о внесении изменений в договор поставки от 19.01.2006г. №4, согласно которому стороны пришли к соглашению о снижении стоимости поставленной техники на 2550000руб.

Третье лицо, ОАО «ЧЕТРА - Промышленные Машины» требования истца оспаривало по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответст- венностью) и ОАО «Промтрактор» с требованиями истца не согласились по основаниям наличия дополнительного соглашения от 13.10.2006г. о внесении изменений в договор поставки от 19.01.2006г. №4, которым сторонами уменьшен размер цены по договору поставки от 19.01.2006г.

№4 на 2550000руб., а также в связи с необоснованным включением истцом в сумму долга транс- портных расходов и расходов на страхование груза.

Истец в предварительном судебном заседании указал, что дополнительное соглашение от 13.10.2006г. о внесении изменений в договор поставки от 19.01.2006г. №4 не заключалось и поставил под сомнение достоверность подписи ФИО2 на указанном документе.

При этом представитель истца указал, что печать на дополнительном соглашении от 13.10.2006г. о внесении изменений в договор поставки от 19.01.2006г. №4 является подлинной печатью общества.

По указанным мотивам в ходе предварительного судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по исследованию документов с подписями от имени ФИО2

По результатам обсуждения ходатайства представителям сторон был разъяснен установленный ст.ст.82,83,106-109 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66, порядок назначения экспертизы и оплаты судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Представители лиц, участвующих в заседании не возражали в отношении проведения почерковедческой судебно-технической экспертизы по вопросам согласованным в заседании.

Истец оплатил экспертизу с перечислением на депозитный счет суда по п/поручению от 20.03.2008г. №5 - 3000 руб.

Истец предлагает поручить производство экспертизы экспертам Экспертно- криминалистического центра УВД по Магаданской области и указал на вопрос, который должен быть разъяснен при проведении экспертизы.

Согласно протоколу от 24-31.03.2008г. по настоящему делу у ФИО2 отобраны экс- периментальные образцы подписей, а также истребованы документы со свободными образцами подписей, факсимиле подписи, т.е. документы, исполненные не в связи с исследуемым событием.

При таком положении, на основании ст.ст.82,83 АПК РФ имеется возможность для назна- чения судебно-технической почерковедческой экспертизы.

При этом следует согласиться с ходатайством истца о поручении экспертизы экспертам Экспертно-криминалистического центра УВД по Магаданской области, отводы которым представителями сторон не заявлены.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 65, 82, 83, 86, п. 1 ст. 144 АПК РФ по основаниям, указанным истцом, с учетом необходимости проведения экспертизы.

При этом учитывается, что согласованы подлежащие исследованию вопросы, изложенные истцом и предложенные судом.

Представители ответчика и третьего лица заявили ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей в порядке ст.88 АПК РФ.

В связи с теми обстоятельствами, что ОАО «Промтрактор-Сервис» переименовано в ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины», ОАО «Промтрактор-Сервис» подлежит исключению из соста- ва третьих лиц по настоящему делу.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 31.03.2008г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 82, 83, 86, 103,106, п. 1 ст. 144,159 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исключить ОАО «Промтрактор-Сервис» из состава третьих лиц по настоящему делу.

2. Назначить по настоящему делу судебно-техническую почерковедческую экспертизу по исследованию документов с подписями от имени ФИО2.

3. Производство экспертизы поручить эксперту Экспертно- криминалистического центра УВД по Магаданской области.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3.1 Подпись от имени ФИО2 на дополнительном соглашении от 13.10.2006г. о внесении изменений в договор поставки от 19.01.2006г. №4 выполнена факсимиле или собственноручно?

3.2 Соответствует ли оттиск факсимиле подписи отобранный в судебном заседании у ФИО2 по форме исполнения подписи (факсимиле) на дополнительном соглашении от 13.10.2006г. о внесении изменений в договор поставки от 19.01.2006г. №4?

3.3 На дополнительном соглашении от 13.10.2006г. о внесении изменений в договор поставки от

19.01.2006г. №4 подпись (факсимиле) ФИО2 произведена до установления печати или после?

Арбитражный суд Магаданской области, 2008.

4. В распоряжение эксперта предоставить из настоящего дела следующие документы:

4.1 Подлинные документы, подлежащие исследованию – дополнительное соглашение от 13.10.2006г. о внесении изменений в договор поставки от

19.01.2006г. №4 на 1 странице;

4.2. Подлинные документы со свободными образцами подписей - - договор поставки от 19.01.2006г. №4 с приложением на 4 листах, договор на погрузо- разгрузочные работы и экспедирование груза от 08.02.2006г. с приложением на 8 листах, договор транспортной экспедиции от 01.01.2006г. №5 с дополнительными соглашениями на 14 страницах, счета-фактуры от 24.05.2006г. №№19,20 на 2 листах.

4.3. Экспериментальные образцы подписей и факсимиле ФИО2 – всего на 6 листах, заверенных печатью отдела делопроизводства Арбитражного суда Магаданской области.

4.4. копию паспорта ФИО2

5. Разрешить эксперту при производстве экспертизы согласно существующей методике произ- водить исследование дополнительного соглашения от 13.10.2006г. о внесении изменений в дого- вор поставки от 19.01.2006г. №4.

6. В соответствии с ч.2 ст.86 АПК РФ разъяснить эксперту, что если он при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

7. По окончании экспертизы эксперту представить: -заключение эксперта и его подписку о разъяснении его прав и обязанностей и предупреждении об ответственности согласно ст. 307 УК РФ, справку об окончательной стоимости экспертизы и подлинные документы направленные ему для дачи заключения, документы, подтверждающие профессиональный статус эксперта, а также свидетельство, подтверждающие возможность проведение соответствующим экспертом экспертиз такого рода.

8. Установить срок экспертизы – не более 1 месяца.

9. Производство по настоящему делу приостановить до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения.

10. Ходатайство ответчика и третьего лица о допросе свидетелей рассмотреть после возобновления производства по делу.

11. Определение подлежит немедленному исполнению, но в части п. 9 его резолютивной части может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок в порядке, установленном АПК РФ. Приложение - дополнительное соглашение от 13.10.2006г. о внесении изменений в договор поставки от 19.01.2006г. №4 на 1 странице; договор поставки от 19.01.2006г. №4 с приложением на 4 листах; экспериментальные образцы подписей и факсимиле ФИО2 на 6 листах, договор на погрузо-разгрузочные работы и экспедирование груза от 08.02.2006г. с приложением на 8 листах, договор транспортной экспедиции от 01.01.2006г. №5 с дополнительными соглашениями на 14 страницах, счета-фактуры от 24.05.2006г. №№19,20 на 2 листах, копию паспорта ФИО2 только в адрес экспертного учреждения.

Арбитражный суд Магаданской области, 2008.