Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан	Дело № А37-10/2013 ИП
08 октября 2013 г.
Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2013
Определение в полном объеме изготовлено 08.10.2013

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажутиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о приостановлении исполнительного производства № 15273/13/02/49, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1

взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 01.09.2013 без номера, ФИО3, представитель, доверенность от 01.09.2013 без номера

от УФССП по Магаданской области – не явился

от взыскателя – ФИО4, главный специалист-эксперт, доверенность от 05.09.2012 № 05/05-1957 К.К., главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2013 № 05-05/1982

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час. 40 мин. 07 октября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 1 по Магаданской области от 22.07.2013 № 2193 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Магаданской области в рамках дела № А37-1703/2013.

Заявитель, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит приостановить исполнительное производство № 15273/13/02/49 по исполнению оспариваемого решения налогового органа.

УФССП России по Магаданской извещено, не обеспечило явку представителя. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представители общества на требованиях о приостановлении исполнительного производства настаивают, пояснили, что у общества отсутствует постановление налогового органа от 22.07.2013 № 2193 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Указанное постановление вынесено на основании одноименного решения от 22.07.2013 № 2193, которое в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Магаданской области в рамках дела № А37- 1703/2013 и в отношении данного решения приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта. Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании постановления налогового органа, вынесенного на основании решения, действие которого приостановлено, то исполнительное производство подлежит приостановлению.

Представитель взыскателя, Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области, в судебном заседании оставил рассмотрение заявления общества на усмотрение суда, пояснил, что во исполнение определения суда о приостановлении оспариваемого акта налоговый орган направил в службу судебных приставов заявление об отложении исполнительских действий.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.07.2013 на основании постановления Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области от 22.08.2013 № 2193 возбуждено исполнительное производство № 15273/13/02/49 в отношении должника ООО "Барий" о взыскании недоимки, пеней по налогам и сборам в сумме 13 333 381 руб. 16 коп.

18.09.2013 общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, ссылаясь на статью 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, арбитражный суд вправе приостанавливать исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов налоговых органов в отношении юридических лиц или предпринимателей, в случае судебного обжалования постановления о взыскании.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании следует, что ООО "Барий" обжаловало решение налогового органа от 22.07.2013 № 2193 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решение налогового органа от 22.07.2013 № 2193, которое оспаривает общество в арбитражном суде, по смыслу приведенных нормативных положений не является исполнительным документом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обжалования в судебном порядке постановления налогового органа от 22.07.2013 № 2193 общество не представило.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2013 по делу № А37-1703/2013 действие решения налогового органа от 22.07.2013 № 2193 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (явившееся основанием для вынесения постановления от 22.07.2013 № 2193) приостановлено на основании части 3 статьи 199 АПК РФ.

Из пояснений представителя взыскателя следует, что налоговый орган, во исполнение определения суда от 17.09.2013 № А37-1703/2013 направил в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области письмо от 24.09.2013 № 11-30/06/05446дсп, в котором ходатайствовал об отложении исполнительных действий на основании определения суда.

В соответствии со статьей 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Норма статьи 38 Закона № 229-ФЗ также не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, то есть такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. В данном случае имеет значение только существование объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, которые судебный пристав- исполнитель в силу должностных обязанностей и предоставленных ему полномочий определяет самостоятельно. В то же время при реализации указанного права судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности,

разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, учитывать добросовестность должника и возможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель взыскателя-налогового органа подтвердил обязанность налогового органа по принятию необходимых мер, направленных на исполнение определения суда от 17.09.2013 по делу № А37-1703/2013 в части приостановления действия решения от 22.07.2013 № 2193, например, по обращению в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 15273/13/02/49.

После перерыва в судебном заседании от общества поступило уточнение, в котором общество в обоснование своих требований ссылается на пункт 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ и указывает, что перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению, не является исчерпывающим, по мнению общества, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако на вопрос суда, какими нормами действующего законодательства предусмотрено приостановление исполнительного производства именно по обстоятельствам, приведенным в заявлении общества, представители общества затруднились ответить.

В обоснование невозможности выполнения положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ (оспаривание исполнительного документа), представители общества сослались на отсутствие у общества постановления налогового органа от 22.07.2013 № 2193 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, поскольку оно не направлялось налоговым органом в адрес общества.

Между тем, в судебном заседании из пояснений представителей общества установлено, что общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2013, следовательно, знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства, должно было знать об основаниях возбуждения исполнительного производства; имело право на ознакомление с исполнительным производством, а также на снятие копий с материалов исполнительного производства, однако, до настоящего времени с материалами исполнительного производства представители общества не знакомились, не смогли пояснить, в какой стадии находится исполнительное производство, то есть какие исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем, какие действия запланированы, в какие сроки?

Следовательно, что доводы общества о нарушении его прав и законных истересов вследствие осуществления судебным приставом-исполнителем действий по реализации

имущества общества в рамках исполнительного производства голословны, носят предположительный характер.

Ссылки общества в обоснование своих доводов на судебную практику, в частности на постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2009 № Ф09-3301/09-С2, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 № ВАС-6107/09 суд признает несостоятельными, так как данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая, что доводы заявителя не основаны на положениях статьи 39 Закона № 229-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства № 15273/13/02/49.

При этом заявитель не лишен права обжаловать действия судебного пристава- исполнителя либо налогового органа в случае принятия ими в дальнейшем мер по исполнению решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 47 НК РФ, действие которого приостановлено в установленном порядке в рамках дела № А37-1703/2013.

Руководствуясь статьями 184-188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья

Н.Ю. Нестерова