Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Магаданской области (почтовый адрес: 685000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

о взыскании 3 695 679 рублей 13 копеек
при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, директор филиала СПАО «Ингосстрах» в Магаданской области, доверенность от 11.11.2016 № 5228075-600/16;

от ответчика – ФИО2, заместитель директора МУП г. Магадана «Водоканал», доверенность от 16.01.2017 № 4, ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 16.01.2017 № 5;

от МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (третье лицо) – Е.Г. Узюкова, заместитель директора по правовым вопросам, доверенность от 11.01.2017,

от ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (третье лицо) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», 06.06.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал», о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 3 695 679 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Определением от 03.08.2017 суд завершил подготовку по делу и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.08.2017 в 10 часов 00 минут; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

До судебного заседания от истца во исполнение определения от 03.08.2017 в материалы дела поступили уведомления от 15.08.2017 о получении третьими лицами копии искового заявления с приложениями.

Ответчиком представлены сведения о получении третьими лицами 10.08.2017 копий отзыва на иск и дополнения к нему от 28.07.2017 № 6808, выкопировка из схемы расположения сетей холодного водоснабжения в квартале нахождения МКД № 3 по ул. Билибина в г. Магадане.

От ООО «Обслуживающая организация города Магадана» поступил отзыв на исковое заявление от 23.08.2017 № 1376, которым третье лицо считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагает, что полная ответственность за состояние, эксплуатацию колодца и проходящих в нем сетей ХВС и канализации несет организация МУП г. Магадана «Водоканал». Ответственность за состояние, эксплуатацию транзитных трубопроводов ХВС, ГВС, отопления, проходящих через подвальное помещение МКД № 3 по ул. Билибина в г. Магадане, несут МУП г. Магадана «Водоканал» и МУП г. Магадан «Магадантеплосеть», в хозяйственном ведении которых находятся данные системы. Основываясь на пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктах 2, 5 – 8 Правил содержания общего имущества в

многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, считает, что транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома, не может быть отнесен к общедомовому имуществу. Также ответчиком представлены копии правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя извещенного третьего лица, ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов заключения эксперта от 24.07.2015 № 049/01/00080.

Представители ответчика и третьего лица, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», против выводов экспертного заключения от 24.07.2015, приобщенного судом в материалы дела по ходатайству представителя истца, возражали по тем мотивам, что нельзя утверждать о причине аварии как единственно возможной причине затопления, допуская в качестве таковой ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в подвал которого поступила вода после аварии на сети наружного центрального водоснабжения. Представитель третьего лица заявил о намерении представить в материалы дела письменное мнение по существу иска с учетом имеющихся доводов и возражений всех лиц, участвующих в деле, а также выводов экспертного заключения.

Судом с учетом положений статей 65, 66, 159 АПК РФ по ходатайству ответчика приобщено к материалам дела дополнение к отзыву от 29.08.2017 № 7866, согласно которому экспертом, по мнению ответчика, не установлена причинно-следственная связь между аварией на сетях холодного водоснабжения и наступившими последствиями. По ходатайству МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в дело приобщены копии правоустанавливающих документов.

По итогам обсуждения поставленного судом вопроса о процессуальном соучастии по делу суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, считавших необходимым участие в деле соответчиков, руководствуясь частью 5 статьи 46 АПК РФ, определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана», исключив его из состава третьих лиц по настоящему делу.

От третьего лица, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», поступило устное ходатайство о вызове для допроса по обстоятельствам установления причины затопления ФИО5, давшего заключение от 24.07.2015, в качестве специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ либо свидетеля на основании статьи 88 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание изменение процессуального статуса третьего лица на ответчика, с учетом положений части 8 статьи 46 АПК РФ, суд находит его подлежащим разрешению в следующем судебном заседании.

Судом обращено внимание МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).

Суд, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание привлечение к участию в деле соответчика, учитывая положения части 8 статьи 46 АПК РФ, а также необходимость совершения иных процессуальных действий, пришел к выводу об отложении рассмотрения дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 46, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

5. Предложить представить до судебного заседания:

истцу – письменное дополнение по существу исковых требований с учетом возражений ответчика, третьего лица относительно выводов экспертного заключения и привлечения соответчика; копии дополнения направить (вручить) лицам, участвующим в деле;

ответчику – письменно со ссылками на нормы права дополнить возражения по существу иска с учетом привлечения к участию в деле соответчика; копии дополнения направить (вручить) лицам, участвующим в деле;

соответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», – письменный отзыв на иск с доказательствами, обосновывающими свои доводы и возражения со ссылками на нормы права, в котором также пояснить, на ком лежит обязанность по обеспечению герметизации вводов трубопроводов в многоквартирный дом; копию отзыва направить (вручить) лицам, участвующим в деле, доказательства вручения представить в материалы дела;

третьему лицу – письменное мнение по существу иска с учетом имеющихся доводов и возражений всех лиц, участвующих в деле, а также выводов экспертного заключения.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Судья В.А. Лушников