Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 27.11.2017
Определение в полном объеме изготовлено 04.12.2017
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиндуллиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» о взыскании судебных расходов в размере 118 550 рублей по делу № А37-1130/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, ул. Якутская, д. 55) о взыскании 2 382 664 рублей 00 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):
от ООО «УРАРТУ»: ФИО1 – директор, приказ от 10.09.2013 № 1 л/с;
от Фонда: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 10.11.2017 № 41/17,

в судебном заседании 23.11.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 27.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (далее – ООО «УРАРТУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – Фонд), о взыскании убытков в размере 2 382 664,00 рублей 00 копеек, возникших в результате незаконных односторонних отказов Фонда от договоров подряда от 13.07.2015 №№ 11-КР/15, 12-КР/15, 13-КР/15.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2017 по настоящему делу исковые требования ООО «УРАРТУ» были удовлетворены в полном объеме; с Фонда в пользу Общества взысканы убытки в размере 2 382 664,00 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 № 06АП-5399/2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

- 60 000,00 рублей составляет стоимость оплаты услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления (30 000,00 рублей), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (30 000,00 рублей);

- 30 550,00 рублей составляет стоимость проезда по маршруту Магадан-Хабаровск- Магадан;

- 28 000,00 рублей – стоимость проживания в гостинице в г. Хабаровске.

Определением от 31.10.2017 рассмотрение заявления в судебном заседании назначено на 23.11.2017. В судебном заседании 23.11.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 27.11.2017.

Представитель ООО «УРАРТУ» в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении требований в части суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика. В частности заявитель просит взыскать с Фонда 119 550,00 рублей, в том числе:

- 75 000,00 рублей - стоимость оплаты услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления (30 000,00 рублей), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (30 000,00 рублей), за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (15 000,00 рублей);

- 30 550,00 рублей - стоимость проезда по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан;

- 14 000,00 рублей – стоимость проживания в гостинице в г. Хабаровске.

На удовлетворении требований с учетом заявленных уточнений представитель ООО «УРАРТУ» настаивал по основаниям, изложенным в заявлении; приобщил дополнительные документы.

Представитель Фонда в судебном заседании и согласно письменному отзыву от 21.11.2017 с требованиями ООО «УРАРТУ» не согласен в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении, поскольку, по мнению Фонда, Общество не доказало несение судебных расходов в заявленном размере. В частности Фонд указывает на

следующее. Заявителем не представлены документы, подтверждающие несение расходов в размере 60 000,00 рублей, связанных с подготовкой искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, в том числе платежные и прочие документы (непосредственно связанные с оказанной услугой). Кроме того, по информации, имеющейся в электронной карточке дела на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области, отзыв на апелляционную жалобу не поступал. Расходы, связанные с проживанием представителя ООО «УРАРТУ» в гостинице в г. Хабаровске в период с 20.10.2017 по 25.10.2017, Фонд считает чрезмерными и не связанными с рассмотрением дела, поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 19.10.2017. Помимо этого, гостиница «Пять звезд», в которой проживал представитель заявителя, осуществляет расчеты с клиентами без применения контрольно-кассовых машин. В представленной квитанции-договоре № 009054 серии СВ, неразборчив рукописный текст ФИО лица, ответственного за оформление заказа и совершение операции, и правильность ее оформления, отсутствует информация о дате осуществления расчета и составления документов. Выданная ООО «Гостиничная сеть «Пять звезд» справка-подтверждение от 25.10.2015 о праве осуществлять деятельность гостиничных услуг на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 не подписана директором. Согласно кассовому чеку салона ООО «Евросеть-Ритейл», оплата за приобретенные авиабилеты по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан произведена наличным расчетом, однако сведения о лице, понесшим расходы на покупку билетов, не указаны. Данные расходы не подтверждены расходными кассовыми ордерами ООО «УРАРТУ».

Рассмотрев ходатайство ООО «УРАРТУ» об уточнении суммы заявленных судебных расходов, суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявленные уточнения на сумму 119 550,00 рублей.

Выслушав объяснения представителей ООО «УРАРТУ» и Фонда, рассмотрев представленные в обоснование заявления доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В качестве судебных расходов ООО «УРАРТУ» просит взыскать расходы в размере 119 550,00 рублей, которые складываются из следующих затрат:

2) стоимость авиабилета директора ООО «УРАРТУ» Дарбиняна Г.Г. по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан – 30 550,00 рублей;

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Давая разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13, 14 постановления от 21.01.2016 № 1 указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а

также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный размер судебных издержек, понесенных ООО «УРАРТУ» в связи с представлением его интересов в сумме 119 550,00 рублей, является разумным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Понесенные и заявленные к возмещению в настоящем деле судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителя и расходов по проезду и проживанию представителя заявителя в г. Хабаровске для обеспечения участия в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование понесенных расходов на представителя в материалы дела заявителем представлены: копия договора оказания юридических услуг от 13.03.2017, заключенного между ООО «УРАРТУ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Ваше право» (исполнитель); копия акта выполненных работ от 26.10.2017; копия расходного кассового ордера № 00015/17 от 26.10.2017.

По условиям договора оказания юридических услуг от 13.03.2017 (далее - договор) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику в соответствии с положениями статей 420-425 и 779-782 Гражданского кодекса РФ возмездную юридическую помощь по вопросу правового характера о взыскании денежных средств в размере 2 382 664 рублей за незаконный односторонний отказ Фонда от договоров подряда от 13.07.2015 №№ 11-КР/15, 12-КР/15, 13-КР/15.

В рамках договора исполнитель обязался:
- подготовить проект досудебной претензии;

- подготовить проект искового заявления о взыскании в пользу заказчика денежных средств в размере 2 382 664 рублей за незаконный односторонний отказ Фонда от договоров подряда от 13.07.2015 №№ 11-КР/15, 12-КР/15, 13-КР/15 на основании документов, представленных заказчиком;

- в случае вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований, подготовить апелляционную жалобу в суд второй инстанции, кассационную жалобу – в суд кассационной инстанции;

- в случае обжалования решения суда об удовлетворении исковых требований, подготовить отзывы на апелляционную жалобу в суд второй инстанции, на кассационную жалобу – в суд кассационной инстанции;

- осуществить представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- в случае принятия судебного акта в пользу заказчика подготовить заявление о возмещении судебных расходов (пункты 1.2, 1.3 договора).

В разделе 3 договора согласованы стоимость услуг и порядок расчетов. Цена услуг исполнителя составляет 75 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 60 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 60 000 рублей – в суде кассационной инстанции; в случае удовлетворения требований – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 15 000 рублей. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказания услуг путем выдачи денежных средств из кассы заказчика либо перечислением на расчетный счет исполнителя. Аванс сторонами не предусматривается.

Как следует, из представленных документов, исполнение договора со стороны исполнителя осуществлялось работником общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Ваше право» ФИО3.

Согласно акту выполненных работ от 13.03.2017 исполнитель, во исполнение договорных обязательств, выполнил следующие работы: изучил представленные заказчиком документы, связанные с поручением и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения вопроса; предоставил заказчику рекомендации по подготовке и обеспечению доказательств, необходимых для доказывания в суде; подготовил проект искового заявления для подачи в Арбитражный суд Магаданской области (л.д.3-6 т. 1); подготовил проект отзыва на апелляционную жалобу от 16.10.2017 (л.д.43-47 т. 3); подготовил проект заявления о взыскании судебных издержек в размере 118 550 рублей и необходимые для рассмотрения документы (л.д.3-19, т. 4),

консультировал заказчика по всем возникающим вопросам в процессе подготовки и проведения судебных разбирательств; разъяснял заказчику все возникающие в ходе рассмотрения дела вопросы в соответствии с нормами действующего законодательства; подготовил претензию и иные документы в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.84-85 т. 1).

Стороны установили, что все работы в судах первой и апелляционной инстанций исполнителем выполнены в полном объеме, заказчик удовлетворен результатом в полном объеме.

В акте стороны также оговорили, что оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций по данному делу составляет 75 000 рублей (30 000 рублей – подготовка претензии, искового заявления и необходимых для рассмотрения дела документов, 30 000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2017, 15 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

По расходному кассовому ордеру от 26.10.2017 № 00015/17 ООО «УРАРТУ» произвело оплату услуг исполнителя в размере 75 000,00 рублей.

Из приобщенных в материалы дела тарифов на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов в 2015-2016 годах видно, что стоимость услуг адвокатов: за составление искового заявления - от 30 000 рублей; за составление процессуальных документов – от 5 000 рублей; за ведение дела в суде первой инстанции – от 60 000 рублей; за составление апелляционной жалобы – от 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая объем проделанной исполнителем для ООО «УРАРТУ» работы, сложность дела и расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в городе Магадане, размер стоимости услуг по оказанию юридической помощи 75 000,00 рублей нельзя признать завышенным и чрезмерным.

Кроме того, о чрезмерности данного вида судебных расходов Фондом не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств расходы ООО «УРАРТУ», понесенные на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы Фонда о том, что заявителем не представлено документов в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя не находят своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждается обратное. В отношении отсутствия на сайте Арбитражного суда Магаданской области сведений о поступившем отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО «УРАРТУ» пояснил, что отзыв был представлен непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в

судебном заседании. Данный аргумент представителя ООО «УРАРТУ» подтверждается материалами дела (л.д.43-47 т. 3).

Далее, в отношении расходов по проезду и проживанию представителя ООО «УРАРТУ» ФИО1 в г. Хабаровске для обеспечения участия в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 19.10.2017 в размере 44 550,00 рублей, суд также пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку они фактически понесены и подтверждены документально. Указанные расходы связаны с рассматриваемым делом с участием представителя заявителя.

Из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 № 06АП-5399/2017 следует, что представитель ООО «УРАРТУ» ФИО1 непосредственно участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в г. Хабаровске 19.10.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы Фонда на решение от 24.07.2017 по настоящему делу (л.д.11-19 т. 4).

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлены:

В судебном заседании, на возражения представителя Фонда о чрезмерности расходов за проживание в гостинице в период с 20.10.2017 по 25.10.2017, представитель ООО «УРАРТУ» пояснил, что данные расходы были обусловлены не только участием в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 19.10.2017 по настоящему делу, но и в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 24.10.2017 по делу № А37-2121/2016 (в котором был объявлен перерыв до 15-00 часов 30.10.2017). Именно поэтому заявитель вдвое уменьшил расходы, понесенные за

проживание Дарбиняна Г.Г. в гостинице г. Хабаровска в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и с учетом принятых судом уточнений в настоящем заседании просит взыскать по данному виду расходов - 14 000 рублей (28 000,00 : 2).

Указанная сумма расходов за проживание в размере 14 000,00 рублей, по мнению суда, является разумной. После уточнения суммы данного вида расходов заявителем, Фонд об их чрезмерности больше не заявлял.

Доводы Фонда в отношении представленных представителем ООО «УРАРТУ» справок ООО «Гостиничная сеть «Пять звезд» не могут быть приняты судом как основание для отказа в возмещении судебных издержек за проживание.

В настоящем судебном заседании судом совместно с представителями ООО «УРАРТУ» и Фонда обозревались представленные представителем ООО «УРАРТУ» на обозрение оригиналы документов, копии которые приложены к заявлению, в том числе: квитанция-договор № 009054 от 18.10.2017 (копия на листе дела 5 т. 4); справка от 25.10.2017 об оказании гостиничных услуг в гостинице «ПЯТЬ ЗВЕЗД» по адресу: <...> без применения ККМ (копия на листе дела 6 т. 4); справка от 25.10.2017 № 103, выданная ФИО1 в подтверждение его проживания в гостинице «Пять звезд» (<...>) в период с 18.10.2017 по 25.10.2017 в одноместном стандартном номере стоимостью 4000 руб./сутки (копия на листе дела 7 т. 4).

По результатам обозрения оригиналов документов судом было установлено наличие в них тех реквизитов и сведений, которые Фонд считал отсутствующими, в том числе печатей и подписей соответствующих лиц.

Тот факт, что ксерокопии справок за проживание, представленные в материалы дела, выполнены нечетко, без отображения печатей гостиницы и подписей, а также оформление квитанции гостиницей не на том бланке, на котором, по мнению Фонда, она должна быть оформлена, не опровергают факта проживания представителя ФИО1 в гостинице «Пять звезд» и произведенной оплаты за проживание.

Довод Фонда о том, что Обществом не доказан факт несения расходов по проезду в г. Хабаровск директора, поскольку авиабилеты приобретались им самим за наличный расчет, то есть без надлежащего оформления командировки и выдачи в связи с этим денежных средств в подотчет (в том числе на приобретение авиабилетов), суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

В то же время, согласно части 2 статьи 273 ТК РФ трудовое законодательство не применяется в случае, если руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Как следует из материалов дела № А37-1130/2017 и представленных документов, единственным участником ООО «УРАРТУ» и одновременно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть руководителем (директором) Общества, а также единственным работником ООО «УРАРТУ» является ФИО1 (л.д.88-89 т. 1).

Таким образом, в данном случае трудового правоотношения просто нет, так как и работодателем, и работником в данном случае является одно и то же лицо.

Из изложенного не следует, что при отсутствии трудового правоотношения между таким физическим лицом и организацией нет никаких правоотношений; они есть, но являются не трудовыми, а гражданскими.

Данный подход законодателя является обоснованным, поскольку оформление командировки руководителя (директора), который одновременно является единственным работником и учредителем, носило бы чисто формальный характер.

О чрезмерности расходов связанных с приобретением авиабилетов в размере 30550,00 рублей Фондом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем, ООО «УРАРТУ», расходы по проезду и проживанию в размере 44 550,00 рублей (14 000,00 (проживание) + 30 550,00 (проезд)) в связи с участием в судебном заседании, которое проходило в другом городе, являются необходимыми и обоснованными.

Указанные расходы ООО «УРАРТУ» подтверждены первичными документами, а именно: кассовым чеком ООО «Евросеть-Ритейл», подтверждающим приобретение авиабилетов; посадочными талонами; квитанцией-договором и справкой от 25.10.2017 № 103, подтверждающими проживание в гостинице, а также непосредственным участием директора ООО «УРАРТУ» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Фондом не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумной и соразмерной.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом представленных в материалы дела ООО «УРАРТУ» доказательств, подтверждающих несение Обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 119 550,00 рублей.

На основании статей 176, 184 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 159, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взысканию суммой судебных расходов – 119 550 рублей 00 копеек.

Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) судебные расходы в размере 119 550 рублей 00 копеек, о чем

выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской

области.

Судья Макаревич Е.М.