Гражданский кодекс часть 1

к департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области «Магаданское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2011 № 1 о назначении административного наказания

с участием в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, приказ от 01.06.2010 № 50;

от ответчика – ФИО2, начальник отдела, доверенность от 10.08.2011 № ВЧ05/2623,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магтур» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 23.06.2011 о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2011 № 1 о назначении административного наказания, вынесенного департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области «Магаданское лесничество». Указанным постановлением ООО «Магтур» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что факт совершение административного правонарушения не подтвержден никакими доказательствами, в момент осмотра места ад-

министративного правонарушения огонь на местах кострищ и в мангале, указанных участковым лесничим, не горел. Наличие в данных местах золы само по себе не подтверждает факт, что именно в период после схода снега разводился огонь, т.к. при разжигании костров в зимний период времени, когда это не запрещено пунктом а статьи 8 Правил пожарной безопасности в лесах, возникающая при этом зола и угли не исчезают со сходом снега, а остаются на том же месте. Более того, участковому лесничему было пояснено, что в данные места ссыпается потухшая зола из печек, находящихся в туристических домиках. Также заявитель указал, что в момент осмотра 02.06.2011 на турбазе отсутствовали работники общества, при привлечении к административной ответственности административным органом были допущены процессуальные нарушения.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 10.08.2011 № 213/06. Так при проведении патрулирования лесов с целью пресечения и предотвращения нарушений Правил пожарной безопасности в лесах на участке лесного фонда, предоставленного в арен- де ООО «Магтур», были обнаружены нарушения требований указанных Правил. Так, на территории отсутствовали официально работающие в обществе сотрудники, поэтому взять объяснения и составить документы на месте было невозможно. Указывает, что на фотографиях, сделанных в момент осмотра, видно, что кострища имеют свежие угли и золу, т.к. зола при взаимодействие с водой растворяется, что произошло бы с ней при таянии снега. Также на фотографиях видно, что угли с серым пеплом, из чего можно сделать вывод, что кострища свежие и разводились в период после схода снежного покрова. Кострища располагаются в непосредственной близости от строений, сделанных из горимых материалов, в которых отдыхают люди, на местах с подсохшей травой. При отсутствии противопожарной минерализованной полосы вокруг места для разведения костра огонь может распространиться по лес- ному участку и перекинуться на строения.

Учитывая требования части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель ответчика затруднился ответить на вопрос суда, какими доказательствами в деле об административном правонарушении подтверждается факт осмотра арендованного обществом участка именно 02.06.2011 и то, что фотографии сделаны именно на участке общества.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом положений статей 152, части 1 статьи 210 АПК РФ, считает возможным назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании для его разрешения по существу.

Руководствуясь статьёй 136, частями 2 и 3 статьи 137, статьями 184, 185, 210 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.09.2011 в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 605.

3. Ответчику – представить доказательства выполнения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении (в том числе, доказательства разъяснения законному представителю общества прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ). Обосновать со ссылками на нормы действующего законодательства отсутствие возможности дачи лицом, привлекаемым к административной ответственности, устных пояснений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Судья

Нестерова Н.Ю.