Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, открытое акционерное общество «Колымацемент», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения УФАС по Магаданской области от 21.04.2009 г.

Одновременно, при подаче заявления о признании недействительным и отмене решения УФАС по Магаданской области от 21.04.2009 г. в суд заявитель обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указал, что на основании оспариваемого решения заявителю выдано предписание №19 от 24.04.2009 г. которое в свою очередь влечет ограничение прав заявителя и незаконно возлагает на него обязанности.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2009 г. исковое заявление ОАО «Колымацемент» оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 10.07.2009 г. представить документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии заявления и приложенных к нему документов.

Заявление об обеспечении иска, поданное одновременно при подаче искового заявления в суд, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятии к производству.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Колымацемент» о принятии обеспечительным мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 21.04.2009 г. УФАС по Магаданской области, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из содержания п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 ст. 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылка заявителя (в обоснование ходатайства о принятии судом обеспечительных мер) на предписание от 24.04.2009 г. №19, которое, по мнению ОАО «Колымацемент», влечет ограничение прав заявителя и незаконно возлагает на него обязанности, не может быть принята во внимание судом, поскольку предписание является самостоятельным ненормативным актом, который не обжалуется заявителем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, заявителем документы, свидетельствующие о возможности предотвращения возникновения негативных последствий, то есть подтверждающие наступление последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, не представлены.

Как следует из представленных заявителем документов, предписание уже выдано. В отношении возбуждения административного производства, на дату обращения в суд, сведения заявителем не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 125 - 127, ч. 3 ст. 128, 133 - 135, 184 - 188, 197 - 200 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело будет рассматривать судья Скороходова В.В.

Заявителю – подлинные документы, приложенные к заявлению; другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Ответчику – письменный отзыв по существу заявленных требований с предоставлением подтверждающих документов в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ (отзыв направить заявителю доказательства направления представить в суд); правоустанавливающие документы (надлежаще заверенные копии в материалы дела); материалы дела №03-10/1-2009 о правонарушении, на основании которого вынесен оспариваемый акт; другие доказательства, имеющие отношение к делу.

Определение в настоящей части может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

9. Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с п. 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную ст. 119 АПК РФ, в виде наложения судебных штрафов.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет по адресу: www.magadan.arbitr.ru

Судья Н.Ю. Нестерова