Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (до перерыва): ФИО3 - начальник отдела досудебного аудита УФНС России по Магаданской области, доверенность от 10.08.2009 №05/15; ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор отдела налогообложения УФНС России по Магаданской области, доверенность от 03.08.2009 №05/50; ФИО5 – начальник отдела налогообложения УФНС России по Магаданской области, доверенность от 15.09.2009 №05/353; ФИО6 – начальник юридического отдела, доверенность от 29.12.2008 №05-27/002; ФИО7 – и.о.начальника отдела, доверенность от 19.08.2009 №05/27-22816

от ответчика (после перерыва): ФИО3 - начальник отдела досудебного аудита УФНС России по Магаданской области, доверенность от 10.08.2009 №05/15; ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор отдела налогообложения УФНС России по Магаданской области, доверенность от 03.08.2009 №05/50; ФИО5 – начальник отдела налогообложения УФНС России по Магаданской области, доверенность от 15.09.2009 №05/353;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Серебро Магадана», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области от 31.03.2009 №12-13/23 (с изменениями, внесёнными решением УФНС России по Магаданской области от 15.06.2009) в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 61720874руб. (пп.2,3 п.1 резолютивной части оспариваемого решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в виде штрафа в сумме 15565394руб.40коп. (пп.6 п.1 резолютивной части оспариваемого решения);

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 68590658руб.01коп. (пп.2,3 п.2 резолютивной части оспариваемого решения);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 19251306руб.79коп. (пп.7 п.2 резолютивной части оспариваемого решения);

- доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 429642260руб. (пп.2,3 п.3.1 резолютивной части оспариваемого решения);

- доначисления и предложения к уплате НДПИ в сумме 101459719руб.(пп.4 п.3.1 резолютивной части оспариваемого решения частично).

Решение от 31.03.2009 №12-13/23 принято по результатам выездной налоговой проверки.

По доначислениям, связанным с налогом на прибыль.

Налоговый орган, сделав вывод об отклонении применённой сторонами цены сделок от рыночной цены более, чем на 20%, пересчитал налоговую базу по налогу на прибыль, увеличив Обществу выручку от реализации серебра на сумму 1788176082руб.55коп., в том числе: в размере 1158779280,39руб. по экспортному контракту от 27.12.2006 №424.055/238, заключённому между заявителем и ABNAMROBankN.V.; в размере 418525486руб. по экспортному контракту от 27.12.2006 №(03-2-072)236, заключённому между ЗАО «Серебро Территории» (правопреемником которого является заявитель) и ABNAMROBankN.V.; в размере 124925792,70руб. по сделкам продажи серебра от 25.01.2007 и от 21.12.2007 между заявителем и ABNAMROBankN.V.; в размере 85945523,46руб. по сделкам продажи серебра от 25.01.2007 и от 21.12.2007 между ЗАО «Серебро Территории» и ABNAMROBankN.V.

При этом, при определении рыночной цены налоговым органом использованы учётные цены на драгоценные металлы, установленные ЦБ РФ.

По мнению заявителя, перерасчёт налоговым органом налога на прибыль является неправомерным, поскольку учётные цены не являются рыночными, применяются исключительно в целях бухгалтерского учёта кредитных организаций и не соответствуют положениям ст.40 НК РФ, поскольку не учитывают условия, которые повлияли на цену реализации по экспортным контрактам. Кроме того, стоимость реализуемых драгоценных металлов подтверждена органами государственного контроля при вывозе из РФ, обусловлена экономическими условиями совершения данных сделок с учётом длительности и специфики хозяйственной деятельности и определена Обществом с учётом цен, сложившихся на мировом рынке.

В части отнесения на расходы затрат по Договору №(01-2-032)219 от 10.01.2007 заявитель считает ошибочным вывод налогового органа о квалификации указанных расходов в сумме 2000000руб. как расходов на реконструкцию объекта основных средств.

Заявитель указывает, что работы по льдопородной закладке, выполненные в соответствии с Проектом льдопородной закладки карьеров 1 и 2 рудника «Дукат», имеют целью обеспечение безопасного ведения подземных горных работ за счёт исключения карьерного водоотлива из отработанной части карьера и связаны с ведением добычи, поэтому обоснованно учтены Обществом на сч.20 с дальнейшим отнесением на себестоимость руды.

По налогу на добычу полезных ископаемых.

Заявитель полагает, что им не допущено занижение стоимости единицы добытого драгоценного металла по основаниям, аналогичным доводам относительно налога на прибыль.

В судебном заседании 19.08.2009 заявителем было представлено дополнение к заявлению.

В частности, заявитель возражает против довода налогового органа о том, что реализация серебра по сделкам 25.01.2007 и 21.12.2007 осуществлена с отступлениями от условий экспортных контрактов, поскольку экспортные контракты не содержат в качестве обязательного условия продажу только добытого серебра.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2007 к экспортному контракту № 424.055/238 от 27.12.2006, ЗАО «Серебро Магадана» «...вправе осуществлять поставки Серебра с металлического счета, открытого в ABN AMRO BANK N.V., LONDON BRANCH. В данном случае Серебро не будет поставляться с территории РФ». Аналогичное условие содержатся в дополнительном соглашении от 25.01.2007 к экспортному контракту №(03-2-072)236 от 27.12.2006. Соответственно, реализация серебра по сделкам от 25.01.2007 и 21.12.2007 осуществлялась в рамках и на условиях экспортных контрактов.

Также заявитель указал, что установление сопоставимости условий сделок не ограничивается лишь определением идентичности товаров. Конкретные условия сделок, которые были учтены при определении рыночной цены и которые существенно повлияли бы на формирование цены по контракту, а также какие именно сопоставимые условия (объёмы поставок, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также добытые или покупные драгоценные металлы) учитывают учётные цены на аффинированные драгоценные металлы, установленные ЦБ РФ, налоговым органом в оспариваемом решении не отражены.

По мнению заявителя, применённые налоговым органом учётные цены ЦБ РФ не учитывают расходы по условиям поставки DDU London, на которых осуществлялась поставка по экспортным контрактам и не отвечают условиям сопоставимости, соблюдение которых является обязательным в силу требований п.9 ст. 40 НК РФ. Кроме того, условия, которые налоговый орган указал в дополнениях и которые были учтены при определении рыночной цены, содержат лишь общие положения совершения сделок с драгоценными металлами на территории РФ.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом налогового органа, что целью экспортных поставок было обеспечение кредитных обязательств, а не реализация драгоценных металлов.

Налоговый орган в письменном отзыве от 20.07.2009 (л.д.12-18 т.7) указал, что в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», при разрешённых законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учётом цен мирового рынка.

Принятыми в целях реализации указанной нормы закона нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ (Указ от 21.06.2001 № 742, Постановления от 30.06.2004 № 329, от 07.04.2004 № 185, от 30.06.1997 № 773) определены базисный мировой рынок для определения рыночной цены на экспортируемые драгоценные металлы (Лондонский рынок драгоценных металлов) и лица (Минфин России и Центробанк России), уполномоченные определять базисный рынок и применяемые на территории Российской Федерации цены, по значению равные мировым ценам, учитываемые при установлении отпускных и расчётных цен на драгоценный металл, определяемые также с учётом изменения конъюнктуры спроса и предложения на внутреннем и внешнем рынках, обоснованности затрат на их производство и реализацию. При этом расчётные цены устанавливаются не выше цен Лондонского рынка драгоценных металлов, а отпускные - не ниже указанных цен.

По представленным сведениям Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты Минфина РФ, как расчётные, так и отпускные цены в 2007 году соответствовали уровню от 9,60 до 12,59 руб. за 1 грамм металла.

Указанием ЦБ РФ от 28.05.2003 № 1283-У «О порядке установления Банком России учётных цен на аффинированные драгоценные металлы» (в редакции, действующей до 30.06.2008) учётные цены на аффинированные драгоценные металлы рассчитываются Банком России, исходя из действующих на момент расчёта значений цен на золото, серебро, платину и палладий, зафиксированных на Лондонском рынке наличного металла «спот» в ходе стандартных процедур установления цен рынка, уменьшенных на дисконт, равный среднему значению расходов для каждого вида драгоценных металлов по поставке на международный рынок, и пересчитываются в рубли по официальному курсу доллара США к российскому рублю, действующему на день, следующий за днём установления учётных цен.

Учитывая, что учётные Цены ЦБ РФ на аффинированные драгоценные металлы определяются исходя из значения мировых цен, установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов, являются официально опубликованными и идентичными биржевым котировкам, общедоступными к применению всеми лицами - участниками обращения с драгметаллами, с учётом расходов для каждого вида драгоценных металлов по поставке на международный рынок (дисконт), налоговым органом за значение рыночной цены экспорта серебра приняты учётные цены ЦБ РФ, порядок формирования которых, по мнению налогового органа, соответствует требованиям п.п. 4, 9,11 ст. 40 НК РФ.

По эпизоду завышения расходов в сумме 2000000руб., налоговый орган ссылается на положения п.2 ст.257, п.5 ст.270 НК РФ, указав, что в п. 8 Задания на проектирование «Вид строительства и очерёдность строительства» определён как реконструкция. При этом, у заявителя на учёте по сч. 01 «Основное средство» числятся: карьер №1, инвентарный № 00000183; карьер №2, инвентарный № 00014934; карьер №3, инвентарный № 00000195.

Также ответчик указал, что основанием доначисления НДПИ явилось неправильное определения размера дохода от реализации серебра по заниженной (не соответствующей рыночной) цене (ст. 40 НК РФ), что привело к занижению стоимости единицы добытого драгоценного металла, из которой рассчитывается налоговая база по НДПИ, соответственно повлекло доначисление налога, пени и санкций за его неполную уплату.

В дополнении №1 к отзыву от 17.08.2009 налоговый орган полагает, что оценку правомерности доначисления налога на прибыль по спорному эпизоду необходимо проводить раздельно в отношении сделок по реализации добытого серебра по экспортным контрактам от 27.12.2006 и сделок продажи покупного серебра от 25.10.2007 и от 21.12.2007, поскольку поставка покупного серебра произведена с отступлениями от условий экспортного контракта, так как это серебро не добыто заявителем и фактически не экспортировано покупателю. Фактически между сторонами был документально оформлен переход права собственности на серебро от банка (продавца) к заявителю (покупателю) по цене, соответствующей рыночной на дату передачи, и в тот же день обратная операция купли-продажи от заявителя банку по фиксированной цене, установленной экспортным контрактом и не соответствующей рыночной цене, при отсутствии перемещения драгоценного металла.

Налоговый орган указал, что при доведении выручки от реализации добытого серебра была учтена сопоставимость условий экспортной поставки серебра для всех экспортеров, осуществивших поставку серебра в 2007 году.

По мнению налогового органа, распространить сопоставимость условий, которые были рассмотрены при экспортных поставках на разовые сделки нельзя, поскольку как таковой экспортной поставки металла, проданного по сделкам от 25.10.2007 и от 21.12.2007, не производилось; возможность корректировки объёмов поставки серебра у сторон существовала; обеспечить своевременное получение лицензии у ЗАО «Серебро Магадана» и ЗАО «Серебро «Территории» имелась, так как договорные обязательства по экспорту металла действовали с 2005 года.

Кроме того, по мнению налогового органа, надлежит учитывать целевую направленность поставки металла. В частности, предназначением кредитного договора на 80 млн. долларов США и экспортных контрактов является погашение кредитных обязательств по кредитному договору на 105 млн. долларов США (кредитный договор, экспортные контракты от 2006 года) Полиметалл Финанс перед StandardBankLondonLimited.

За основу формирования рыночной цены налоговый орган использовал значение учётной ставки ЦБ РФ, как наиболее близкое к рыночной цене, исходя из условий её определения, базовым из которых является Лондонский фиксинг.

Поскольку контрактная цена в силу ограничения её верхнего предела отстает от биржевых котировок более чем на 40 %, в целях налогообложения она не может быть принятой, как соответствующая рыночной цене.

К судебному заседанию ответчиком представлены дополнения №2 к отзыву от 11.09.2009 в целях уточнения и конкретизации позиции по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с применением положений статьи 40 НК РФ и в дополнение к ранее изложенным доводам.

Налоговый орган настаивает, что применённый им при определении рыночной цены серебра обоснован и подтверждён представленными в материалах дела доказательствами.

Мировым рынком серебра установлен Лондонский рынок драгоценных металлов, а рыночной ценой - Лондонский фиксинг, т.е. цена товара, установленная на Лондонской бирже драгметаллов в определённый момент времени. Эта цена сформировалась с учётом взаимодействия спроса и предложения драгоценных металлов (в рассматриваемой ситуации - серебра) на рынке товаров (серебра), исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (серебро) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Налоговый орган обращает внимание, что за основу цены реализации серебра в экспортных контрактах заявителя также был принят фиксинг Лондонского рынка драгметаллов и стандарты, утвержденные Лондонской ассоциацией участников рынка драгметаллов, что свидетельствует о том, что и налогоплательщиком и налоговым органом выбрано единственно правильное значение рыночной цены серебра, соответствующее Лондонскому фиксингу.

При этом в компетенцию налоговых органов не входят полномочия по проверке формирования рыночной цены на Лондонском рынке драгметаллов и определение тех экономических факторов (условий), с учётом которых формируется эта цена на рынке, поскольку она рыночная цена по определению, т.к. складывается с учётом сопоставимых экономических условий как для продавца, так и покупателя, оказывающих реальное влияние на формирование цены для участников рынка драгоценных металлов.

По мнению ответчика, обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, в частности, поименованные в п.3 ст.40 НК РФ, не применимы к рассматриваемым сделкам заявителя, так как не оказывали влияние на формирование контрактной цены.

Предлагаемые заявителем экономические условия заключения сделок, доведённые в финансово - экономическом обосновании применяемой сторонами цены, не приняты налоговым органом в качестве условий, оказавших реальное влияние на формирование экспортной цены, поскольку, они не касались непосредственно ЗАО «Серебро «Магадана» и ЗАО «Серебро «Территории» и для данных предприятий были крайне не выгодными. У данных предприятий отсутствовала кредиторская задолженность на планируемый объём поставок, а средняя цена, принятая для определения планируемого объема уже на момент заключения контракта была ниже рыночной. Кредитная документация ограничивала возможность организаций реализовывать добытый металл по рыночной цене другим субъектам рынка драгоценных металлов, не позволила получить возможную выручку. В целом условия поставки металла по экспортным контрактам в рамках кредитных соглашений ухудшила экономические условия деятельности организаций.

Какие-либо иные экономические условия, реально повлиявшие на согласование цены экспортных контрактов, как полагает налоговый орган, не предлагались ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Основными сопоставимыми экономическими условиями реализации серебра на международный рынок ответчиком признаны установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации условия функционирования рынка драгоценных металлов и требования по совершению сделок с ним, условия экспортных поставок (DDU) без уплаты пошлины, постоянно растущий спрос на серебро и наличие реальной возможности реализации серебра как на внутреннем, так и на внешнем рынке по цене, значительно превышающей цены, установленные заявителем в экспортных контрактах.

В судебном заседании представителем заявителя представлены дополнительные письменные пояснения с учётом дополнений № 2 к Отзыву налогового органа.

В частности, заявитель настаивает на ранее изложенных им доводах о том, что фиксинг Лондонского рынка не может являться рыночной ценной, определяемой в соответствии с п.п. 4-12 ст. 40 НК РФ, так как не учитывает условия сопоставимости сделок, соблюдение которых является обязательным.

Полагает, что вывод налогового органа о выборе Обществом значения фиксинга Лондонского рынка как значение рыночной цены серебра не соответствует фактическим обстоятельствам и правовой позиции заявителя, изложенной ранее в заявлении и дополнении от 19.08.2009.

По мнению заявителя, цена реализации серебра, установленная в спорных экспортных контрактах, является рыночной, поскольку налоговым органом иное не доказано. При этом, металл реализовывался по цене выше себестоимости, прибыль от указанных сделок заявителем была получена.

Кроме того, заявитель полагает, что рыночную цену налоговый орган не определил.

В частности, в акте и оспариваемом решении налоговый орган применяет при доначислении налога в качестве рыночной цены на серебро учётную цену ЦБ РФ, в то же время указывая, что учётная цена ЦБ не является рыночной ценой на серебро. В дополнениях № 1 в качестве наиболее близкого значения к рыночной налоговый орган указывает на значение учётной цены ЦБ, в Дополнениях № 2 налоговый орган в качестве рыночной цены
указывает на фиксинг Лондонского рынка драгоценных металлов.

Учётная цена ЦБ не является ценой именно по заключённым сделкам, т.е. не отражает цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения, а установлена в целях ведения бухгалтерского учета кредитными учреждениями.

По мнению заявителя, требования законодательства РФ по обороту драгоценных металлов, учтённые налоговым органом в качестве сопоставимых условий, не являются таковыми в смысле ст.40 НК РФ, поскольку не могут рассматриваться как условия сделок, так как различаются по правовому смыслу: требования законодательства являются обязательными и не устанавливаются сторонами по сделке, в то время как условия сделок - это те условия договорных отношений, по которым стороны пришли к соглашению и зависят только от воли сторон.

Заявитель полагает, что сведения об экспортёрах серебра в 2007г., представленные налоговым органом не могут свидетельствовать о несоответствии цен реализации серебра, установленных Обществом в экспортных контрактах, рыночной цене в связи с несопоставимостью условий.

По мнению заявителя, налоговый орган при определении рыночной цены должен был учесть обстоятельства и условия совершения данных сделок, указанные в качестве обоснования сложившейся по экспортным контрактам цены: обязательства по объёмам и ценам реализации серебра на 2007 год были включены в условия поставки по спорным экспортным контрактам в
результате новации долга Standard Bank London Limited и ABN AMRO Bank по экспортным
контрактам от 23.12.2004, при этом налоговым органом применённая в экспортных контрактах от 23.12.2004 цена реализации серебра принималась как соответствующая рыночной цене; сложившиеся длительные отношения по данным экспортным контрактам; специфику отношений с ABN AMRO Bank, в силу которых Обществу был предоставлен кредит на более выгодных условиях, при этом, обязательства по поставке серебра согласно экспортным контрактам 2004 года
должны быть выполнены.

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа настаивали на правовой позиции, изложенной в отзыве и дополнениях к отзыву.

По эпизоду признания расходов в сумме 2000000руб. представители заявителя настаивали на том, что исходя из смысла п.2 ст. 257 НК РФ, реконструкция ОС возможна только в случае дальнейшего использования данного ОС в производственном процессе.

Вместе с тем, согласно Проекту (стр. 31), на момент разработки Проекта отработка карьеров 1 и 2 завершена. Работы по льдопородной закладке проектируются в целях отработки подкарьерных целиков и безопасного ведения подземных горных работ, а не отработки карьеров.

Кроме того, при выполнении работ по проекту льдопородной закладки карьеров 1 и 2, кроме преимуществ технологического решения, связанного с совершенствованием добычных работ по погашению подкарьерных целиков, будет произведена частичная рекультивация нарушенных земель и созданы благоприятные условия для предстоящих работ по восстановлению земель. Таким образом, работы по льдопородной закладке являются частью работ по рекультивации, т.е. начальной стадией рекультивации, что не может рассматриваться как реконструкция карьеров.

Представители ответчика заявили письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному эпизоду Управления по недропользованию по Магаданской области, указав, что заявитель не обеспечил доведения до сведения налогового органа все обстоятельства по данному эпизоду на стадии принятия оспариваемого решения. При этом, из задания на проектирование следует, что самим заявителем вид строительства определён как реконструкция.

Ссылаясь на п.п.5.2.1, 5.2.2, 5.3.1, 5.3.13, 6.1 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утверждённому постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 №293, налоговый орган полагает, что привлечение третьего лица, обладающего специальными познаниями в специфике организации работ, связанных с использованием недр, позволит выяснить вопрос об отнесении работ по льдопородной закладке к реконструкции либо к иным работам.

Представители заявителя, возражая против удовлетворения ходатайства, указали на отсутствие предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований. Кроме того, в ходе выездной проверки у налогового органа имелась возможность привлечения соответствующих специалистов, однако налоговый орган таким правом не воспользовался.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения. При этом, судом принято во внимание указание в проекте на завершение отработки карьеров 1 и 2, а также пояснения представителей заявителя о наличии документов, свидетельствующих о завершении работ по добыче открытым способом на указанных карьерах, что в силу специфики производственной деятельности заявителя означает невозможность использования карьеров как основного средства.

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления указанных выше документов.

После перерыва заявителем представлены копии: акта о консервации опасного производственного объекта горных разработок связанных с пользованием недрами на золото - серебряном местонахождении «Дукат» ЗАО «Серебро Магадана», карьер № 2; сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2008 № 01/021/2008-123; письма от 15.04.2008 №СР-15/749, акта о списании объектов основных средств от 22.09.2008 №СМ 143, акта готовности к закладке выемочного участка карьера № 1 рудной зоны 1.

После перерыва представители налогового органа продолжали настаивать на отнесении спорных работ к реконструкции карьеров, ссылаясь на задание на проектирование, а также на тот факт, что карьеры числятся на балансе как основные средства. Кроме того, сослались на дополнительные документы, свидетельствующие о том, что работы на карьерах в спорный период продолжались.

После перерыва представители налогового органа вновь заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному эпизоду территориального органа Федерального агентства по недропользованию в Магаданской области по основаниям, изложенным ранее.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым его удовлетворить.

При этом суд учитывает, что при обсуждении данного эпизода, как представители заявителя, так и представители ответчика, обосновывая свои правовые позиции, ссылались на Проект льдопородной закладки, делая из него противоположные выводы. Кроме того, после перерыва стороны ссылались на дополнительные документы, отражающие специфику работ, связанных с добычей полезных ископаемых. В связи с чем, суд приходит к выводу, что пояснения третьего лица могут иметь значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также
правоприменительные функции на территории Магаданской области является Управление по недропользованию по Магаданской области.

Исследовав материалы дела, с учётом пояснений представителей сторон, привлечения к участию в деле третьего лица, суд приходит к выводу, что судебное разбирательство по настоящему делу подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст.51, 158, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное разбирательство по настоящему делу отложить.
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление по недропользованию по Магаданской области (685000 <...>).
Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 07 октября 2009г. в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>.
В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела:

Заявителю – направить в адрес третьего лица копию заявления и дополнения к заявлению, в которых отражены доводы по спорному эпизоду, а также копии документов, обосновывающих указанные доводы; обосновать ссылками на нормативные акты доводы о завершении работ на спорных карьерах;

Ответчику - направить в адрес третьего лица копию отзыва и дополнений к отзыву, в которых изложена позиция по спорному эпизоду, а также копии документов, обосновывающих данную позицию; представить в суд копии документов, имеющих отношение к спорному эпизоду, на которые была сделана ссылка в судебном заседании;

Третьему лицу - с учётом представленных сторонами документов представить письменные пояснения относительно характера работ по льдопородной закладке, в том числе влияния результата указанных работ на свойства карьеров и дальнейшее использование карьеров;

Третьему лицу предлагается обеспечить явку в судебное заседание представителя для пояснений относительно работ, связанных с использованием карьеров.

Сторонам - предлагается представить все, имеющие отношение к спорным вопросам, пояснения и доказательства.

С информацией о ходе движения дела можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А37-1195/09 от 16.09.2009 АС Магаданской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,

Судья В.В.Скороходова