Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Северо-Восточная Угольная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 23.05.2014 по делу № 03-10/02-2014; предписаний от 23.05.2014 №№ 36, 37

при участии представителей:

от заявителя – Босой А.А., представитель, доверенность от 17.07.2014 № 68/СВУК; ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 22.05.2014 65АА 0354569

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 23.09.2014 № 01- 10/3029; ФИО3, ведущий специалист–эксперт, доверенность от 24.09.2014 № 01- 10/3029; Кашу Е.В., начальник отдела, доверенность от 09.01.2014 № 01-10/2

УСТАНОВИЛ:

заявитель, закрытое акционерное общество "Северо-Восточная Угольная Компания" (далее – общество), обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения от 23.05.2014 по делу № 03-10/02-2014 и предписаний от 23.05.2014 №№ 36, 37, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – антимонопольный орган).

В судебном заседании 09.09.2014 заявитель представил письменное ходатайство о назначении экспертизы и копию письма ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 15.08.2014 № 248, в котором выражено согласие на проведение экспертизы (т. 4, л.д. 126-136).

В ходатайстве от 09.09.2014 представитель заявителя, указав на основные доводы, по которым общество несогласно с обжалуемым решением ответчика, и, сославшись на положения части 1 статьи 82 АПК РФ и абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2008 № 30, просит назначить судебную экспертизу, поручить ее проведение эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" Романовой Ю.А., поставить на разрешение эксперта 14 вопросов, приведенных в ходатайстве.

Так как указанное ходатайство не было заблаговременно представлено ни в суд, ни в антимонопольный орган, для его изучения и подготовки мотивированного мнения антимонопольного органа, судебное заседание было отложено на 01.10.2014.

25.09.2014 в материалы дела поступили возражения антимонопольного органа от 25.09.2014 № 01-10/3036 с отметкой о вручении их представителю заявителя.

01.10.2014, непосредственно перед судебным заседанием, в материалы дела представлены дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, в которых заявитель уточнил формулировки, очередность и количество вопросов, требующих, по его мнению, заключения эксперта.

Представитель заявителя предложил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. определить в соответствии с разделом III "Определение продуктовых границ товарного рынка" Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), продуктовые границы товарного рынка, на котором действовала ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" в 2012 году -11 мес. 2013 года;

2. определить в соответствии с разделом IV "Определение географических границ товарного рынка" Порядка № 220 географические границы товарного рынка, на котором действовала ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" в 2012 году -11 мес. 2013 года;

3. определить состав хозяйствующих субъектов, действовавших в 2012 -11 мес. 2013 гг. на товарном рынке в пределах продуктовых и географических границ, определенных экспертной организацией;

4. рассчитать долю ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" на товарном рынке в пределах продуктовых и географических границ определенных экспертной организацией;

5 позволяет ли выбранный Магаданским УФАС временной интервал исследования товарного рынка получить достоверные и однозначные выводы по вопросам, ответ на которые необходим для общей оценки состояния конкуренции на исследуемом товарном рынке и положения на нем ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания";

6. соответствуют ли требованиям Порядка № 220 временной интервал исследования

товарного рынка (ретроспективный анализ состояния конкуренции - 2012 год и 11 мес. 2013 года), установленный Магаданским УФАС в Аналитическом отчете, составленном по результатам состояния конкуренции на рынке оптовой поставки углей энергетических Магаданской области;

7. позволяют ли методы, использованные Магаданским УФАС, а равно полученные на их основе данные однозначно установить продуктовые границы товарного рынка, а также географические границы товарного рынка, на котором действует ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания";

8. соответствуют ли требованиям Порядка № 220 использованный Магаданским УФАС России метод определения продуктовых границ товарного рынка, в ходе проведения анализа состояния конкуренции на рынке оптовой поставки углей энергетических Магаданской области;

9. позволяют ли методы определения продуктовых границ товарного рынка, использованные Магаданским УФАС в ходе проведения анализа состояния конкуренции на рынке оптовой поставки углей энергетических Магаданской области, а равно полученные на его основе данные правильно определить продуктовые границы товарного рынка, на котором действует ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания";

10. позволяют ли методы, использованные Магаданским УФАС, а равно полученные на их основе данные однозначно установить, что географическими границами товарного рынка оптовой поставки углей энергетических являются границы Среднеканского района Магаданской области;

11. соответствуют ли требованиям Порядка № 220 использованные Магаданским УФАС методы определения географических границ товарного рынка, в ходе проведения анализа состояния конкуренции на рынке оптовой поставки углей энергетических Магаданской области;

12. позволяют ли методы определения географических границ товарного рынка, использованные Магаданским УФАС в ходе проведения анализа состояния конкуренции на рынке оптовой поставки углей энергетических Магаданской области, а равно полученные на его основе данные, правильно определить географические границы товарного рынка, на котором действует ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания".

13. в случае, если географические границы товарного рынка оптовой поставки углей энергетических не совпадают с границами Среднеканекого района Магаданской области (являются иными), влияет ли это на состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, расчет их долей, уровня концентрации и оценку состояния конкуренции на данном рынке. Если да, то каким образом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, если из материалов дела можно сделать вывод о каких-либо обстоятельствах, то суд, исходя из принципа экономичности процесса, вправе не назначать экспертизу для установления этих же обстоятельств.

Доводы представителя заявителя об отсутствии в обществе специалистов, обладающих знаниями в области анализа состояния конкуренции на товарных рынках и о том, что общество впервые столкнулось с вопросами в антимонопольной сфере (34 минута аудиозаписи протокола судебного заседания), не могут служить основанием для назначения экспертизы.

В ходе рассмотрения ходатайства суд, с учетом мнения ответчика, пришел к выводу, что поставленные в ходатайстве вопросы по существу направлены на правовую оценку доводов и доказательств, представленных заявителем в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд

исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" о назначении экспертизы отказать.

Судья

Н.Ю. Нестерова