Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Андреевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 812 000 рублей 00 копеек

по делу № А37-1226/2017 по исковому заявлению ФИО1 - участника общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000,

<...>)

о признании недействительными решений очередного (годового) общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана», оформленных протоколом от 29.04.2017 № 27, по пунктам 5 и 6 повестки собрания

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, г. Магадан,

ул. Пролетарская, д. 39)
при участии представителей:
от заявителя (ответчика): ФИО5 – представитель, доверенность от 27.11.2017
от истца: ФИО6 – представитель, доверенность от 27.06.2017 серии 77АВ
№ 4442456

от третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4: ФИО5 – представитель, доверенность от 22.07.2017 серии 49 АА № 0229702

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 - участник общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» (далее – ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» (далее – заявитель, ООО «ГГП «Иткана», Общество), о признании недействительными решений очередного (годового) общего собрания участников ООО «ГГП «Иткана», оформленных протоколом от 29.04.2017 № 27, по пунктам 5 и 6 повестки собрания, а именно решений:

- об увеличении уставного капитала общества до 100 миллионов рублей путем внесения участниками общества денежных средств в общем размере 79 777 000 рублей на расчетный счет общества пропорционально долям участников общества в уставном капитале в течение 6 месяцев с даты принятия участниками общества решения (пункт 5 повестки собрания);

- об увеличении номинальной стоимости доли участников общества (пункт 6 повестки собрания).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 149-155 т. 5, л.д.102-107, 222-227 т. 7).

В обоснование требований заявитель сослался на статьи 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договора об оказании юридических услуг от 27.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2017 № 1.

Определением суда от 04.10.2018 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2018 в 10 час. 30 мин. Определением от 29.10.2018 судебное разбирательство было отложено на 21.11.2018 на 14 час. 00 мин.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.10.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы заявленных требований в связи с допущенной при расчете ошибкой просил взыскать с истца судебные издержки в размере 812 000 рублей; на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, возражении от 18.11.2018 на отзыв истца; приобщил к материалам дела затребованные судом в определении от 29.10.2018 документы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.10.2018 (л.д. 91-93 т. 8); в судебном заседании пояснил, что считает разумной сумму судебных издержек в размере, не превышающем 60 000 рублей за каждую инстанцию; ходатайство от 24.10.2018 о приостановлении производства по заявлению (л.д. 85 т. 8) просил не рассматривать в связи с тем, что заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобу истца отклонил.

Представитель третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержал заявление ответчика.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя заявителя об увеличении суммы судебных издержек до 812 000 рублей судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Ходатайство истца от 24.10.2018 о приостановлении производства по заявлению суд оставил без рассмотрения, поскольку представитель в судебном заседании просил его не рассматривать, о чем было вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суд исследовал оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела в обоснование заявления о взыскании судебных издержек.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными

правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в размере 812 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения) состоят из:

- 700 000 рублей – расходы на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- 112 000 рублей – командировочные расходы представителей ФИО7 и ФИО8 (расходы ФИО7 на сумму 63 000 рублей: 22 000 рублей – проезд по маршруту Москва-Магадан-Москва по тарифу экономического класса (тарифная справка от 11.09.2018), 500 рублей – стоимость оформления тарифной справки от 11.09.2018, 40 500

рублей – проживание в гостинице; расходы Конова К.А. на сумму 49 000 рублей: 39 000 рублей – проезд по маршруту Москва-Магадан-Москва, 1 000 рублей – проезд аэроэкспрессом, 9 000 рублей – проживание в гостинице).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО «ГГП «Иткана» (заказчик) и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2017 №№ 1, 2 – л.д. 41-44 т. 8).

Согласно пункту 1.1, пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2017 № 1) договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по консультированию и при необходимости представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, выступающего ответчиком по делу № А37-1168/2017 и по делу № А37-1226/2017 по искам участника Общества ФИО1, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные в судах трех инстанций услуги в сумме 1 000 000 рублей, в том числе:

- по делу № А37-1226/2017 в сумме 700 000 рублей;
- по делу № А37-1168/2017 в сумме 300 000 рублей.

В силу пункта 2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2017 № 2) договора помимо оплаты вознаграждения исполнителя по договору заказчик оплачивает на условиях 100 % предоплаты прямые командировочные расходы исполнителя и привлекаемых им самостоятельно третьих лиц по делу, если они будут необходимы по решению заказчика (авиабилет бизнес класса, гостиница, питание, транспортные расходы).

По акту приемки-передачи услуг от 01.06.2018 заказчик без претензий принял оказанные по делу № А37-1226/2017 юридические услуги общей стоимостью 921 438 рублей, из которых 700 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителей, 221 438 рублей – командировочные расходы.

Денежные средства в размере 871 938 рублей получены исполнителем, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2017 № 1612, от 01.02.2018 № 102, от 11.10.2017 № 2754, от 13.10.2017 № 2767 (л.д. 46-47, 49, 55 т. 8).

Денежные средства в размере 49 500 рублей перечислены ООО «ГГП «Иткана» обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «ВМ-Центральная» за проживание представителей Сурина П.В. и Конова К.А. (л.д. 53-54, 61 т. 8).

Общая сумма понесенных ООО «ГГП «Иткана» судебных издержек составила 921 438 рублей (871 938,00 + 49 500,00).

В рамках рассматриваемого заявления ООО «ГГП «Иткана» просит взыскать судебные издержки в размере 812 000 рублей, в том числе:

- 22 000 рублей – проезд по маршруту Москва-Магадан с датой вылета 01.10.2017, Магадан-Москва с датой вылета 11.10.2017 по тарифу экономического класса, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 27.09.2017

№ 5552140192033, посадочными талонами, тарифной справкой от 11.09.2018, счетом от 12.10.2017 № 11/10-17, платежным поручением от 13.10.2017 № 2767 (л.д. 48-51 т. 8),

- 500 рублей – стоимость оформления тарифной справки от 11.09.2018, что подтверждается тарифной справкой от 11.09.2018, квитанцией от 11.09.2018 серии АБ

№ 192435,

- 40 500 рублей – проживание в гостинице за период с 02.10.2017 по 11.10.2017, что подтверждается счетом на оплату от 02.10.2017 № 2100, платежными поручениями от 02.10.2017 № 2627, от 03.10.2017 № 2653 (л.д. 52-54 т. 8);

- 39 000 рублей – проезд по маршруту Москва-Магадан с датой вылета 16.09.2017, Магадан-Москва с датой вылета с датой вылета 19.09.2017 по тарифу экономического класса, что подтверждается квитанциями электронных билетов от 04.09.2017

№№ 5552139431034, 5552139431074, посадочными талонами, платежным поручением от 11.10.2017 № 2754 (л.д. 55-58 т. 8),

- 1 000 рублей – проезд аэроэкспрессом, что подтверждается билетами от 16.09.2017, от 19.09.2017 (л.д. 59 т. 8);

- 9 000 рублей – проживание в гостинице за период с 17.09.2017 по 19.09.2017, что подтверждается счетом на оплату от 18.09.2017 № 2038, платежным поручением от 18.09.2017 № 2470 (л.д. 60-61 т. 8).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения ООО «ГГП «Иткана» судебных расходов в заявленном размере 812 000 рублей.

Между тем, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 40 500 рублей расходов на проживание Сурина П.В. в гостинице по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО7 вылетел из г. Москва 01.10.2017 (воскресенье), прилетел в г. Магадан 02.10.2017 (понедельник) и вылетел обратно 11.10.2017. В период с 02.10.2017 по 11.10.2017 представитель проживал в гостинице г. Магадана «ВМ-Центральная».

Учитывая, что судебное заседание по делу № А37-1226/2017 было назначено на 10.10.2017 (вторник) и, что заявителем не обоснована необходимость более длительного проживания в г. Магадане и невозможность вылета из г. Москва в г. Магадан 08.10.2017 (воскресенье), суд находит экономически оправданной и разумной сумму судебных издержек на проживание в гостинице за период с 09.10.2017 (с учетом вылета из г. Москва 08.10.2017 и прилета в г. Магадан 09.10.2017) по 11.10.2017 в размере 13 500 рублей (4 500 рублей х 3 дня).

В удовлетворении судебных издержек на проживание ФИО7 в гостинице за период с 02.10.2017 по 08.10.2017 в размере 27 000 рублей (4 500,00 х 6 дней) суд отказывает в связи с неразумностью.

Далее, из материалов дела следует, что интересы ООО «ГГП «Иткана» в судебных заседаниях по настоящему делу представляли ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.12.2016 (л.д. 79 т. 2), ФИО8, действующий на основании доверенности от 03.07.2017 № 270 (л.д. 32 т. 7), ФИО7, действующий на основании доверенности от 03.07.2017 № 271 (л.д. 142 т. 5).

Указанные представители работниками ООО «ГГП «Иткана» не являлись.

Расходы ООО «ГГП «Иткана» на оплату услуг представителей составили 700 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает разумной сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 60 000 рублей за каждую инстанцию.

Как следует из материалов дела, представителями ООО «ГГП «Иткана» была проделана следующая работа: подготовлены и представлены в суд дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление (л.д. 73-80 т. 4), ходатайства об отмене обеспечительных мер (л.д. 26-30 т. 5, 4-6, 19-21 т. 6, 51-55 т. 7), возражения относительно ходатайства ФИО1 о допросе свидетелей (л.д. 31-34 т. 5), отзыв от 24.10.2017 на заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, ходатайство от 25.10.2017 о возвращении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер (л.д.

85-88 т. 6), возражения от 14.11.2017 на заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 21-22 т. 7), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 24-29 т. 7), возражения на дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 38-42 т. 7), отзыв от 26.03.2018 на кассационную жалобу (л.д. 212-215 т. 7), а также осуществлено представительство в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, сумму расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 700 000 рублей суд считает чрезмерной, поэтому удовлетворяет требования заявителя в указанной части частично на сумму 220 000 рублей (100 000 рублей – первая инстанция и по 60 000 рублей – апелляционная и кассационная инстанции) по следующим основаниям.

Согласно представленным заявителем в материалы дела Перечню стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2017 год, Рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Первой Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел (применяются с 01.10.2011), ведение дела в суде первой инстанции первой инстанции составляет от 60 000 рублей, ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций – от 50 000 рублей.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, характера спора, вытекающего из корпоративных правоотношений, степени его сложности, объема выполненной работы и ее содержания, а также принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки оплаты юридических услуг, суд полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 рублей (100 000,00 + 60 000,00 + 60 000,00).

При этом указание в договоре стоимости юридических услуг не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в нем сумму в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела и стоимости аналогичных услуг.

Возражения истца судом не принимаются по следующим основаниям. Дела по корпоративным спорам отнесены к категории особо сложных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, сложность дела является

основанием для привлечения стороной по делу нескольких представителей, расходы на которых подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку расходы на проезд и проживание представителей документально подтверждены и фактически ООО «ГГП «Иткана» понесены, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части командировочных расходов, признанных судом обоснованными в размере 85 000 рублей, не имеется.

Количество представителей на размер представительских расходов, заявленных к взысканию (700 000 рублей), не влияет, поскольку этот размер определен договором от 27.06.2017 об оказании юридических услуг, заключенным с ИП ФИО9

Учитывая результат рассмотрения дела, фактическое оказание услуг, принимая во внимание принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд установил основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 220 000 рублей.

Таким образом, требования заявителя являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 305 000 рублей (85 000,00 + 220 000,00). В удовлетворении требований в размере 507 000 рублей (27 000,00 + 480 000,00) суд отказывает по приведенным выше основаниям.

На основании статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 28.11.2018.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные издержки в размере 305 000

рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю после истечения срока

на обжалование настоящего определения.

Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской

области.
Судья Е.А. Астахова