Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304,

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 863 384 рубля 00 копеек,

при участии в судебном онлайн-заседании представителей до перерыва:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом (в режиме онлайн);

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 12.11.2021 № 1/21, диплом, паспорт, ФИО4, генеральный директор, приказ от 28.02.2013 № 1, паспорт;

при участии в судебном онлайн-заседании представителей после перерыва:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом (в режиме онлайн);

истец – ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 12.11.2021 № 1/21, диплом, паспорт, ФИО4, генеральный директор, приказ от 28.02.2013 № 1, паспорт,

(в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.04.2022 до 16 час. 00 мин. 12.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, 01.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением б/н от 19.05.2021 к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг», о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.10.2019 в размере 3 042 035 рублей 00 копеек и пени в размере 821 349 рублей 45 копеек, всего 3 863 384 рубля 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 314, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в целях участия представителя истца в судебном заседании в режиме онлайн.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и все заявленные им ходатайства.

05.03.2022 от истца в материалы дела поступило заявление без даты, без номера о фальсификации доказательств, в котором сообщено, что истец располагает сведениями о том, что представитель ответчика ФИО3 не обучалась в Ленинградском государственном областном университете им А.С. Пушкина. По мнению истца, диплом от 19.01.2003 ИВС № 0052601 был приобретен ею за денежные средства. Представитель истца предложил ФИО3 отозвать представленную в материалы дела копию диплома о высшем юридическом образовании. Истец просит суд проверить достоверность представленного диплома о высшем юридическом образовании ФИО3, в случае установления факта фальсификации этого доказательства все документы, предоставленные за подписью ФИО3, исключить из доказательной базы, приостановить рассмотрение ходатайств, заявленных ФИО3, до подтверждения подлинности диплома о высшем юридическом образований. Также истец просит суд запросить в Ленинградском государственном областном университете им А.С. Пушкина копии личного дела студентки ФИО3 и иные доказательства.

В материалы дела истцом представлена расписка без даты, без номера к заявлению о фальсификации диплома представителя ответчика, в которой указал, что уголовно-правовые последствия обращения в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, норма статьи 306 УК РФ представителю истца известны, а также доведены до истца.

30.03.2022 от ответчика поступило возражение на заявление истца о фальсификации документов от 30.03.2022 № 32/а, просит суд отказать в удовлетворении заявления истца о фальсификации документа - диплома представителя ответчика ФИО3 о высшем юридическом образовании. В обоснование изложенных возражений представителем ответчика представлены доказательства: распечатка с сайта Рособрнадзора, которым создана федеральная информационная система «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) квалификации, документах об обучении (ФИС ФРДО), обеспечивающая сбор сведений о выданных документах с образовательных организаций, накопление этих сведений в единой базе данных, и другие документы.

В данной распечатке с сайта Рособрнадзора содержится информация о дипломе специалиста с отличием, выданного ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина» (ОГРН <***>) ФИО3 22.01.2003 года, статус документа о высшем юридическом образовании – оригинал, серии ИВС № 0052601, год поступления – 1999, год окончания - 2003.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом в судебном заседании полномочия представителей сторон проверены в соответствии нормами АПК РФ, признаны подтвержденными, в связи с чем представители сторон, в том числе представитель ответчика ФИО3, допущены к участию в судебном заседании.

В материалы дела в подтверждение своих полномочий представлять ответчика в настоящем судебном процессе, ФИО3 представлены диплом ИВС 0052601, регистрационный номер 305 от 22.01.2003 года Ленинградского государственного областного университета имени А.С. Пушкина, из содержания которого следует, что Государственной аттестационной комиссией от 19.01.2003 года ФИО3 присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция», а также надлежащим образом оформленная и заверенная подписью генерального директора ООО «Транскоммаг» ФИО5, и печатью данного Общества, доверенность № 1/21 от 12.11.2021.

Согласно части 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Данная статья не содержит возможности предъявления лицами, участвующими в деле возражений относительно полномочий представителей, равно как не предусматривает учёта арбитражным судом указанных возражений.

Доводы представителя истца, что он располагает сведениями о том, что представитель ответчика ФИО3 не обучалась в Ленинградском государственном областном университете им А.С. Пушкина, по мнению истца, диплом от 19.01.2003 ИВС № 0052601 был приобретен ею за денежные средства, суд расценивает критически и не принимает как необоснованные и не подтвержденные допустимыми, достоверными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь статьями 61-63, 159 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении указанного заявления представителя истца без даты, без номера о фальсификации доказательств, о чем принято протокольное определение.

При этом, суд учитывает, что ссылка представителя истца в обоснование данного заявления на статью 161 АПК РФ является ошибочной, поскольку диплом об образовании подтверждает наличие у представителя стороны по делу высшего образования, но не относится к доказательствам по существу дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свою правовую позицию, а также ранее заявленные ходатайство от 02.02.2022 № 18/а о фальсификации доказательств и ходатайство от 02.02.2022 № 17/а о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Поданные ранее ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 18.11.2021 № 25/а и о фальсификации доказательств от 18.11.2021 № 24/а были сняты судом с рассмотрения по ходатайству представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства от 02.02.2022 № 18/а о фальсификации доказательств и ходатайства от 02.02.2022 № 17/а о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

05.03.2022 в материалы дела от представителя истца поступил отзыв ранее данного согласия на проведение почерковедческой судебной экспертизы, указав, что факт действительности заключения договора подтвержден ответчиком, в том числе внесением арендных платежей по договору от 01.10.2019 № 2,оплата арендных платежей ответчиком не оспаривается, считает, что не имеет значение кто подписал договор аренды, лично ФИО4, его заместитель, секретарь или вообще договор не был бы подписан. Истец обратил внимание на то, что факт подписи договора аренды именно ФИО4 не имеет значения, так как договор ответчик акцептировал своими действиями, считает, что факт действительности заключения договора подтверждён оплатой ответчиком платёжных поручений, а переписка между истцом и ответчиком, факт оплаты услуг в течение длительного времени подтверждают наличие договорных отношений в спорном периоде.

Представитель истца отметил, что ответчиком представлялись платежные поручения на бумажном носителе в подтверждение произведенных платежей; иные договоры, акты, счета отсутствуют. Считает, что ответчиком в материалы дела не представлен ни один документ, который бы напрямую опровергал договорные отношения между истцом и ответчиком. В связи с чем, представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик в письменном мнении от 30.03.2022 № 35/а на отзыв истцом ранее данного согласия на проведение почерковедческой экспертизы пояснил, что истцом ошибочно сделан вывод о том, что ответчиком производились арендные платежи по договору, так как в материалы настоящего дела истцом представлены платежные поручения на общую сумму 9 167 965 руб. 00 коп., которые подтверждают, что ответчиком производилась оплата истцу с назначением платежа «за перевозку груза».

Факт произведённой оплаты за перевозку грузов ответчиком не оспаривается, так как истцом оказывались для ответчика услуги по перевозке грузов, в том числе и на основании договора от 24.05.2019 № 13/19, в соответствии с которым истцом были оказаны услуги на автотранспортном средстве Ситрак гос. номер <***> именно в тот период, когда данное автотранспортное средство якобы было передано в субаренду ответчику по договору на период с 01.10.2019 по 30.08.2020.

В подтверждение данного довода ответчика об оказании истцом услуг по перевозке груза представлены в материалы дела копии: договора перевозки грузов от 24.05.2019 № 13/19; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 за период с января 2019 по октябрь 2020; актов на услуги по указанному договору с реестрами, реестры по взвешиванию груза 2019-2020 гг., таблица по реестрам взвешивания груза 2019-2020 гг.

Ответчик считает, что договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, а основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Ответчик обратил внимание на неподтвержденные доводы истца о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на оспаривание договора. В связи с тем, что для ответчика договор является ничтожным по причине его подписания неустановленным лицом, ответчик не намерен обращаться в суд с иском о признании данного договора недействительным и не намерен оспаривать его.

Также ответчик обратил внимание на довод истца о нахождении ответчика в стадии банкротства, который не подтверждён доказательствами (определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022 производство по заявлению ФНС России в рамках дела № А37-817/2021 прекращено по результатам достижения сторонами мирового соглашения от 24.02.2022.)

От истца 05.04.2022 поступило заявление без даты, без номера об увеличении исковых требований за период с 01.01.2019 по 30.05.2021, согласно акту сверки в размере 3 242 035 руб. 00 коп. В обоснование заявления указано, что ранее истцом не были учтены документы по договору аренды автотранспортного средства Ситрак г.н. А384АН – платёжное поручение № 291 от 19.09.2019 и акты предоставления техники в аренду (копии актов и счетов, платежного поручения, акта сверки приложены к заявлению). Просит считать исковыми требованиями: взыскать с ООО «ТрансКомМаг» в пользу ИП ФИО6 сумму долга по договору аренды транспортного средства № 2 от 01.10.2019 в размере 3 242 035 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «ТрансКомМаг» в пользу ИП ФИО6 неустойку по договору аренды транспортного средства № 2 от 01.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 944 706 руб. 98 коп.

Суд, исследовав данное заявление об увеличении суммы исковых требований, с учетом мнения представителей ответчика, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению.

05.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля бывшего водителя автомобиля ответчика ФИО7.

В судебном заседании представитель истца просил отложить рассмотрение данного ходатайства в связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля, ввиду его участия в следственных мероприятиях.

08.04.2022 в материалы дела от истца поступило заявление № 2 от 07.04.2022 о фальсификации ответчиком следующих доказательств:

- Договор перевозки грузов № 13/19 от 24.05.2019;

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г.;

- Акт № 40 от 25.05.2019;

- Акт № 41 от 25.05.2019;

- Акт № 38 от 25.05.2019;

- Акт № 51 от 20.08.2019;

- Акт № 52 от 30.08.2019;

- Акт № 70 от 30.11.2019;

- Акт № 74 от 01.12.2019;

- Акт № 75 от 01.12.2019;

- Акт № 77 от 05.12.2019;

- Акт № 97 от 10.12.2019;

- Акт № 98 от 12.12.2019;

- Акт № 5 от 01.03.2019;

- Акт № 6 от 04.03.2019;

- Акт № 7 от 11.03.2019;

- Акт № 35 от 20.03.2019;

- Акт № 36 от 25.03.2019;

Считает, что в перечисленных документах подписи истцу не принадлежат.

Истец просит суд предложить ответчику отозвать из материалов дела, вышеуказанные документы.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении: заявления о фальсификации доказательств № 2 от 07.04.2022.

Суд разъяснил представителю истца, заявившему о фальсификации доказательств, уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представитель истца, участвующий в судебном заседании путем веб-конференции (онлайн), представил расписку к заявлению о фальсификации, в которой уведомил суд о том, что положения ст. 306 УК РФ ему известны, а также доведены им до самого истца.

Суд разъяснил представителю ответчика уголовно – правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана в судебном заседании подписка у представителя ООО «ТрансКомМаг» ФИО4.

Представителям сторон правовые последствия разъяснены под аудиозапись.

Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств приобщенные им в материалы дела документы, в отношении которых заявлена фальсификация.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для представления в материалы дела дополнительных документов.

Представитель истца и истец не возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание необходимость представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений, считает целесообразным удовлетворить ходатайство ответчика и отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 49, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление представителя истца об увеличении суммы исковых требований без даты, без номера, поступившее в материалы дела 05.04.2022 удовлетворить. Принять увеличение суммы исковых требований до 5 186 741 руб. 98 коп. Считать исковыми требованиями: взыскать с ООО «ТрансКомМаг» в пользу ИП ФИО6 сумму долга по договору аренды транспортного средства № 2 от 01.10.2019 в размере 3 242 035 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «ТрансКомМаг» в пользу ИП ФИО6 неустойку по договору аренды транспортного средства № 2 от 01.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 944 706 руб. 98 коп.

2. Удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

3. Судебное разбирательство по делу отложить на 26 апреля 2022 г. на 16 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал 304.

4. Отложить рассмотрение ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля до указанной даты.

5. Лицам, участвующим в деле, предлагается представить все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела:

истцу – подлинные экземпляры документов, представленных в материалы дела в копиях, оформленное надлежащим образом ходатайство о назначении экспертизы, доказательства направления ходатайства ответчику представить в суд, иные доказательства, обосновывающие правовую позицию;

ответчику – письменное мнение по заявлению истца № 2 от 07.04.2022 о фальсификации доказательств и ходатайству о вызове свидетеля, копии направить в адрес истца; доказательства направления представить в суд; иные доказательства, имеющие отношение к делу.

6. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания или в пределах срока установленного судом, раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья А.А. Минеева