Гражданский кодекс часть 1

к Комитету экономики администрации Магаданской области, ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного Агентства», ОГУП «Магаданмост»

о признании недействительными торгов

и приложенные к нему документы, а также ходатайство об обеспечении иска

установил:

Истец, ООО «МДСК», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Комитету экономики администрации Магаданской области, ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного Агентства», ОГУП «Магаданмост», о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в Магаданской области Лот № 1 Капитальный ремонт моста через ручей «Амональный» на км. 1232+050 автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в Магаданской области и Лот № 2 Капитальный ремонт моста через реку «Фролыч» на км. 1352+543 автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана Магаданской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 448, 449 ГК РФ, Указ Президента РФ от 08.04.1997г. № 305, ст. ст. 11, 12, 25, 35 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 17 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, согласно которому просит суд принять обеспечительные меры, запретив ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного Агентства» заключать контракт с победителем торгов ОГУП «Магаданмост» до рассмотрения данного иска по существу и вступления его в законную силу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на ст. 90 АПК РФ, а также указал, что непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, если будут признаны торги недействительными, при заключении контракта сторона приступит к его исполнению.

Рассмотрев указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предметом спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003г. № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ(п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, ООО «МДСК», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Комитету экономики администрации Магаданской области, ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного Агентства», ОГУП «Магаданмост», о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в Магаданской области Лот № 1 Капитальный ремонт моста через ручей «Амональный» на км. 1232+050 автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в Магаданской области и Лот № 2 Капитальный ремонт моста через реку «Фролыч» на км. 1352+543 автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана Магаданской области.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции может принять решение либо о признании торгов недействительными, либо об отказе в удовлетворении иска.

Решение по существу спора в случае удовлетворения иска и признания торгов недействительными не предполагает его принудительного исполнения, в связи с чем непринятие обеспечительной меры не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд не располагает достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу.

Далее, суд пришел к выводу, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер основано на предположениях и не подтверждено какими-либо доказательствами.

В частности, из ходатайства невозможно определить - запрет на заключение какого из контрактов (по Лоту № 1 или по Лоту № 2) просит наложить заявитель.

Заявителем не представлена конкурсная документация, из которой возможно было бы установить срок, в течение которого заказчик и победитель конкурса должны заключить государственный контракт и соответственно суд не располагает сведениями о том, что действительно на дату подачи ходатайства об обеспечении иска государственный контракт между ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного Агентства» и ОГУП «Магаданмост» не заключен.

Кроме того, принятием обеспечительных мер в виде запрета заключить госконтракт могут быть затронуты государственные интересы, поскольку, как указывает истец, контракт заключается в рамках национального проекта «Дороги».

Таким образом, из-за отсутствия в материалах дела конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, подтверждающих доводы заявителя, а также свидетельствующих о том, что обеспечительная мера обеспечит исполнение судебного акта по требованию о признании торгов недействительными, а также ввиду неопределенности предмета ходатайства, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не может быть судом удовлетворено.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере – 1000 рублей.

Заявителем при подаче заявления об обеспечении иска уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 31 от 14.05.2007г.

Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено истцом при отсутствии должных оснований госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 90-93, 110, частью 3 статьи 127, ст. ст. 133, 135, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление № 42 от 05.06.2007г. принять, возбудить производство по делу.
Пригласить участвующих в деле лиц для проведения собеседования и назначить дело к разбирательству в предварительном судебном заседании - на 06.07.2007 г. в 12 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области (<...> этаж, тел. <***>, факс <***>).

3.В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в заседании представить следующие документы:

Истцу – подлинные документы, приложенные к исковому заявлению; заявку общества на участие в конкурсе и приложенные к ней документы, в том числе календарные графики выполнения; постановление администрации Магаданской области от 09.02.2006г. № 33-па; протокол № 6/1 от 18.05.2007г.; другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчикам - документы, подтверждающие правовое положение – копии в дело, подлинники на обозрение;письменный отзыв на исковое заявление с предоставлением обосновывающих документов, в случае признания иска – отразить признание в отзыве на иск, копию отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд; извещения об объявлении конкурса, об итогах конкурса в средствах массовой информации; конкурсную документацию; доказательство размещения конкурсной документации на сайте; изменения в конкурсную документацию; протоколы конкурсной комиссии; анкеты, конкурсные заявки, таблицы цен, а также другие документы, представленные всеми участниками конкурса для участия в конкурсе; другие доказательства, имеющие отношение к делу.

Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительно разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют.
Установить пятнадцатидневный срок после даты настоящего определения для представления сторонами мотивированных возражений в отношении даты проведения предварительного судебного заседания. Дата и время собеседования изменению не подлежат.

9.Сторонам предлагается обеспечить явку своих представителей для объяснения по существу заявленных требований и возражений и решения вопроса о подготовке дела к судебному разбирательству.

10.Определение в части пункта 4 резолютивной части определения может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Э.Л. Дьячкова