Определение № А37-1268/11 от 18.08.2011 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-03-80 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Арбитражный суд Магаданской области в составе председателя судебного состава Не- стеровой Н.Ю.

рассмотрев заявление Магаданского транспортного прокурора об отводе судьи Комаровой Л.П., рассматривающей дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ» к Магаданской таможне

третье лицо: Магаданский транспортный прокурор

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2011 по делу об административном правонарушении № 10706000-080/2011

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ» (далее также - заявитель) в автоматизированном режиме программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено на рассмотрение судье Комаровой Л.П.

Поскольку судья Комарова Л.П. находилась в отпуске, то судья Липин В.В. в установленном порядке осуществлял приём заявлений, распределённых на рассмотрение судье Комаровой Л.П.

В определении суда от 13.07.2011 о принятии заявления ООО «ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ» к производству было указано, что дело будет рассматривать судья Комарова Л.П., предвари- тельное судебное заседание назначено на 08.08.2011.

Определением суда от 08.08.2011 срок подготовки дела к судебному заседанию был продлён, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Магаданский транспортный прокурор, предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2011.

2

В судебном заседании 18.08.2011 Магаданский транспортный прокурор (далее – прокурор) представил заявление об отводе судьи Комаровой Л.П. на том основании, что представитель ООО «ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ» ФИО1 ранее, до 2011 года, дли- тельное время работал в Арбитражном суде Магаданской области в должности помощника судьи.

В заявлении об отводе судьи прокурор сослался на пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, указав на наличие ранее между представителем заявителя ФИО1 и судьёй Комаровой Л.П. служебных отношений, считает, что данное обстоятельство может повлиять на бес- пристрастность судьи при принятии решения по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК судья не вправе участвовать в рас- смотрении дела, если лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

ФИО1, работая в Арбитражном суде Магаданской области, был помощником судьи Адаркиной Е.А.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи.

Сам по себе факт прежней работы представителя заявителя в арбитражном суде не может являться препятствием для рассмотрения судьёй Комаровой Л.П. данного спора.

Поскольку прокурор не представил доказательств того, что судья Комарова Л.П. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, то правовые основания для удовлетворения отвода отсутствуют, так как его мотивы не основаны на требованиях статьи 21 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления об отводе судьи Комаровой Л.П. отказать.

2. Определение обжалованию не подлежит. Председатель судебного состава ФИО2