Гражданский кодекс часть 1

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	об отложении судебного разбирательства
г. Магадан		Дело № А37-1272/2014
01 сентября 2014 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Липина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.В. Шматовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 1024901350385, ИНН 4908005321)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740)

о признании частично недействительным решения № 12-13/04 от 18.03.2014

при участии представителей:

от заявителя – Житникова Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014; Симоненко О.В., представитель по доверенности б/н от 05.08.2014;

от ответчика – Смородинова К.К., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2014 от 09.01.2014; Шинкарюк Е.В., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05-05/15487 от 26.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее также – ООО «Недра») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 161 от 11.07.2014 о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, а также ответчик) № 12-13/04 от 18.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 325 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 1, 3, 5, 6 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), пункты 10, 12, 13, 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная

политика организации» (ПБУ 1/2008)», утверждённые Приказом Минфина России № 106н от 06.10.2008, указал на то, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 12-13/04 от 18.03.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым было решено: 1) доначислить суммы неуплаченных (не перечисленных, излишне возмещенных) налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом в сумме 1 849 351 руб., 2) привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ на сумму 281 490,20 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ на сумму 184 936 руб., 3) начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 18.03.2014 по совокупности в общей сумме 879 726,76 руб., 4) уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2011 год в сумме 34 347 824 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал в УФНС России по Магаданской области апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения налогового органа в части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Магаданской области приняло решение № 11-21.1/3795 от 26.06.2014, которым изменило пункт 4 резолютивной части решения № 12-13/04 от 18.03.2014 об уменьшении убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организацией за 2011 год в сумме 24 800 000 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/04 от 18.03.2014 было оставлено без изменений.

Заявитель считает, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, с учётом редакции решения УФНС России по Магаданской области, принято незаконное и необоснованное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в сумме 1 849 351 руб.; 2) привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ на сумму 184 936 руб.; 3) начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 514 735,23 руб.; 4) уменьшения убытков, исчисленных заявителем по налогу на прибыль организации за 2011 год в сумме 8 836 243,82 руб.

ООО «Недра» указало, что основанием предъявленных заявителю требований, явилось признание налоговым органом неправомерным произведённого заявителем уменьшения сумм дохода по налогу на прибыль организации за 2010-2011 год в части списания

стоимости лицензий в сумме 18 082 999,06 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 9 246 755,24 руб., за 2011 год в сумме 8 836 243,82 руб.

Однако с данной позицией налогового органа заявитель не согласен в виду того, что произошедшая в четвертом квартале 2010 года смена собственника заявителя, сопровождавшаяся полной сменой руководства, рассматривалась организацией в качестве существенного изменения условий хозяйствования в силу того, что полностью изменился состав указанных в пункте 3 статьи 1 Закона о бухгалтерском учёте внутренних пользователей бухгалтерской отчетности - руководителей и участников, и, таким образом, прежняя бухгалтерская отчётность перестала удовлетворять целям и основным задачам, определенным статьями 1 и 3 названного Федерального закона.

При этом учётная политика заявителя была изменена в полном соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учёте и ПБУ 1/2008, а также с принципами бухгалтерского учёта, в том числе международными, закрепленными Международным стандартом финансовой отчетности (МСФО) (IAS) 1 "Представление финансовой отчетности" и Правилом (Стандартом) аудиторской деятельности № 4 "Существенность в аудите", утв. постановлением Правительства РФ № 696 от 23.09.2002 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности».

К судебному заседанию от заявителя в дело поступило дополнение к заявлению № 204 от 26.08.2014, в частности содержащее уточнение заявленных требований в части суммы уменьшения убытков, исчисленных заявителем по налогу на прибыль организации за 2011 год (пункт 4 просительной части заявления № 161 от 11.07.2014), с приложением копий дополнительных документов обосновывающих правомерность заявленных требований. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объёме, дали пояснения по существу заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 30.07.2014, дополнительных пояснениях б/н от 28.08.2014, дали устные пояснения, в частности указали, что с 01.01.2009 учётная политика организации формируется на основании «Положения по бухгалтерскому учету «Учётная политика организации» (ПБУ 1/2008).

В соответствии с пунктом 10 ПБУ 1/2008 применение нового способа ведения бухгалтерского учёта предполагает более достоверное представление фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учёте и отчётности организации или меньшую трудоёмкость учётного процесса без снижения степени достоверности информации.

Как указано в пункте 10 ПБУ 1/2008, существенное изменение условий хозяйствования организации может быть связано с реорганизацией, изменением видов деятельности и т.п.

В пункте 4 статьи 6 Закона о бухгалтерском учёте, указано, что в целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учёта изменения учётной политики должны вводиться с начала финансового года.

Согласно пункта 12 ПБУ 1/2008 изменение учётной политики производится с начала отчётного года, если иное не обусловливается причиной такого изменения.

При этом со ссылками на статью 13 Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действовавшем проверяемом периоде, статью 313 НК РФ, представители ответчика пояснили, что ссылка Общества на пункт 15 Положения по бухгалтерскому учёту № 1/2008 в части ретроспективного применения внесенных изменений не правомерна, поскольку решение о внесении изменений в учётную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учёта может приниматься с начала нового налогового периода (статья 313 НК РФ). Так как налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, изменения могут быть внесены только с 1 января года, следующего за годом внесения изменений. Никаких исключений из этого правила нормами НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, ООО «Недра» внеся изменения в соответствующие пункты учётной политики на 2010 год о способе списания расходов на приобретение лицензий Приказом № 1 от 10.10.2010, в последующие налоговые периоды возвращается к тому способу, который использовался Обществом до внесения указанных изменений, то есть ООО «Недра» нарушен принцип последовательности налогового учёта, что подтверждается копиями положений об учетной политике предприятия за 2011, 2012, 2013 год.

Следовательно, вывод налогового органа о невозможности внесения изменений в Положение об учётной политике ООО «Недра» на основании Приказа № 1 от 10.10.2010, ретроспективно с начала налогового периода 2010 года на основании пункта 15 ПБУ 1/2008 «Учётная политика предприятия», правомерен.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Руководствуясь частями 5, 7 статьи 158, 159, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 24.09.2014 на 10 час. 00 мин. Рассмотрение дела состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, зал № 310.

2. К судебному заседанию: Заявителю – представить письменные пояснения по представлению в материалы настоящего дела и в налоговый орган различных текстов одних и тех же документов: Положения об учётной политике для целей налогообложения ООО «Недра» на 2012 год от

28.12.2011 и Положения об учётной политике для целей налогообложения ООО «Недра» на 2013 год от 15.01.2013, представить оригиналы указанных Положений на обозрение суду; представить документы, подтверждающие существенное изменение условий хозяйствования в 2010 году (смена собственника ООО «Недра», смена руководства ООО «Недра»).

Ответчику – в полном объёме выполнить требования определения суда от 06.08.2014, в частности подготовить мотивированную позицию по существу уточнения заявленных требований в части суммы уменьшения убытков, исчисленных заявителем по налогу на прибыль организации за 2011 год (пункт 4 просительной части заявления № 161 от

11.07.2014), с учётом апелляционной жалобы ООО «Недра» от 18.04.2014 и решения УФНС России по Магаданской области приняло решение № 11-21.1/3795 от 26.06.2014; представить возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки; представить документы, подтверждающие полномочия граждан Ольшанского О. Н., Сидоренко Л. И. представлять интересы ООО «Недра» в налоговом органе.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что ими могут быть представлены и иные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов, требований и возражений. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

4. Срок представления доказательств: сторонам и в суд – не позднее 19.09.2014, с учётом сроков доставки корреспонденции органами почтовой связи (подлинные документы представить в судебное заседание).

5. Лицам, участвующим в деле, дополнительно разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную статьёй 119 АПК РФ, в виде наложения судебных штрафов.

6. Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонам предлагается принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, а также посредством обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Сторонам обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание или сообщить о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Документы можно так же представить в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу – www.my.arbitr.ru или на официальном сайте суда - www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подача документов on-line».

Судья

В. В. Липин