Гражданский кодекс часть 1

по делу № А37-1277/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «СГБ» (686314, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФНС России, действуя в качестве уполномоченного органа, на основании статей 7, 11 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СГБ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.11.2017 ликвидируемый должник, Общество с ограниченной ответственностью «СГБ» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 26.04.2018. Конкурсным управляющим должника, Общества с ограниченной ответственностью «СГБ», с 26.10.2017 утверждён ФИО1.

Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СГБ» назначено на 26.04.2018 на 14 часов 00 минут.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017, объявление № 77032432758.

01.02.2018 от конкурсного управляющего должника, ООО «СГБ» Левчука Ю.П., в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление к Кривогуз Олегу Григорьевичу:

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2016, заключенный между ООО «СГБ» и ФИО2, предметом которого является купля-продажа автомобиля UAZ Patriot, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>;

- возвратить в конкурсную массу ООО «СГБ» автомобиль UAZ Patriot, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, проданный по договору купли - продажи транспортного средства от 05.06.2016;

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2016, заключенный между ООО «СГБ» и ФИО2, предметом которого является купля-продажа автомобиля УАЗ-29891, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>;

- возвратить в конкурсную массу ООО «СГБ» автомобиль УАЗ -29891, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, проданный по договору купли- продажи транспортного средства от 05.06.2016.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства: автомобиль UAZ Patriot, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>; автомобиль УАЗ-29891, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>; и запрещения МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области осуществлять регистрационные действия, в том числе выдавать новым владельцам свидетельства о регистрации транспортного средства, государственного регистрационного знака, вносить регистрационные данные в паспорт транспортного средства в отношении следующих транспортных средств: автомобиль UAZ Patriot, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>; автомобиль УАЗ -29891, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Помимо этого, одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим было

заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение заявления о призвании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в настоящее время имущественное положение ООО «СГБ» не позволяет оплатить предусмотренную НК РФ госпошлину в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

При этом, как указал, заявитель, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью. Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 05.06.2016 конкурсный управляющий участвует в обособленном споре от имени ООО «СГБ» (должника) в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, исходя из положений статей 333.16 и 333.17 НК РФ, плательщиком государственной пошлины при подаче указанного заявления о признании договора недействительным является не конкурсный управляющий, как физическое лицо, а ООО «СГБ», являющееся должником в деле о банкротстве, от лица которого конкурсным управляющим подано соответствующее заявление.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд установил следующее.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме того конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления согласно пункту 9 части 2 статьи 333.21 НК РФ составляет 3 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер государственной пошлины по заявлению об спаривании сделок должника и за рассмотрение заявления об обеспечении иска составляет 15 000 рублей (6 000 + 6 000 + 3 000).

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 НК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ООО «СГБ» ФИО1 ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и приложенные к нему документы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 333.22, 333.41 НК РФ, статьи 159 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные транспортные средства и запрещения МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд установил следующее.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в качестве последствий признания сделок недействительными, заявлен возврат автомобилей UAZ Patriot и УАЗ -29891 B конкурсную массу должника.

По имеющимся сведениям автомобили в настоящее время зарегистрированы за гражданином ФИО2 на основании спорных договоров.

В свою очередь, поскольку с момента перерегистрации и продажи техники прошло около года, то в настоящее время собственниками автомобилей могут быть иные лица по причине отчуждения их ФИО2, которые имеют возможность в дальнейшем перепродавать или на ином основании отчуждать автомобили, а новые собственники в свое время будут ее перерегистрировать на свое имя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области на основании сделок, заключенных с ФИО2 или последующими собственниками.

Поскольку до рассмотрения судом указанного заявления ФИО2 или новые собственники автомобилей, которым они были проданы ФИО2 имеют возможность их продать, а новый добросовестный приобретатель перерегистрировать на себя автомобили, подлежащие возврату в конкурсную массу, постольку необходимо принять обеспечительные меры с целью недопущения выбытия имущества из конкурсной

массы, а также недопущения возможного нарушения права добросовестного приобретателя.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются доказательством обоснованности и необходимости принятия срочных обеспечительных для предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам должника, направлены на обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В то же время, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитываются судом при принятии обеспечительных мер, при этом суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрещения ответчику и третьему лицу совершать сделки, направленные на распоряжение спорным имуществом, а также в

виде запрещения регистрирующему органу регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, отчужденного должником.

В данном случае предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2016, заключенных между ООО «СГБ» и ФИО2 в отношении автомобиля UAZ Patriot, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> и автомобиля УАЗ- 29891, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

В подтверждение права собственности ФИО2, заявителем представлены копии ПТС на спорные автомобили.

Доказательств того, что спорные автомобили не были переданы должником ФИО2, либо спорные транспортные средства были реализованы третьим лицам, которые являются правообладателями данных автомобилей, материалы дела не содержат.

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующих правоотношений сторон, поскольку непринятие заявленных мер способно негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта.

В данном случае суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по спорной сделке другой ее стороне и такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

При этом обеспечивается баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, должника, связаны с оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденных по данным сделкам спорных автомобилей.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СГБ» ФИО1 и приложенные к нему доказательства, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные транспортные средства и запрещения МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении транспортных средств, непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния имущественных отношений между сторонами и предотвращения причинения значительного ущерба предприятию-должнику и его кредиторам.

Кроме того, неприятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен судом по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными. Необходимость принятия указанных обеспечительных мер подтверждается доводами заявителя и представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, ФИО2, либо третьи лица - возможные собственников автомобиля, могут воспользоваться своим правом и обратиться с суд ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 159, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

идентификационный номер (VIN) XU6298910F2016640, до рассмотрения спора по существу.

Заявителю (конкурсному управляющему) – доказательства вручения копии заявления и приложенных документов конкурсному кредитору; подлинные документы, приложенные к заявлению – на обозрение; доказательства вручения заявления (почтовые уведомления) лицам, участвующим в рассмотрении заявления; всю переписку по спорному вопросу; представить дополнительные доказательства, имеющие отношение к делу;

ФИО2 – копию паспорта; письменное мнение по существу заявления с приложением подтверждающих документов; копию письменного мнения направить лицам, участвующим в рассмотрении заявления, в срок, позволяющий ознакомиться с ним до даты судебного заседания, доказательства направления (вручения) представить в суд; другие доказательства, имеющие значение для дела;

Конкурсному кредитору – письменное мнение по существу заявления; копию письменного мнения направить лицам, участвующим в рассмотрении заявления, в срок, позволяющий ознакомиться с ним до даты судебного заседания, доказательства направления (вручения) представить в суд; другие доказательства, имеющие значение для дела;

отсутствуют. Документы представляются в виде заверенных копий, подлинники в заседание.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья Степанова Е.С.