Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к федеральному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

о взыскании 239 741 рубля 73 копеек

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ОАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ответчик, ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО»), о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 05.12.2013 № 10т1603/10/01 за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 в размере 239 741 рубля 73 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на теплоснабжение от 05.12.2013 № 10т1603/10/01.

Определением от 21.07.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Указанное определение содержало также данные (код доступа), необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Текст определения от 21.07.2014 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2014.

Копии определения суда от 21.07.2014 представителями истца и ответчика получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 22.07.2014 №№ 21951-21952.

05.08.2014 от истца в суд поступило заявление от 04.08.2014 № 20/3-04-2835 об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию; последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований истцу известны и понятны. К заявлению приложены расчет задолженности, копии информаций по проводкам от 16.07.2014 № 351, от 21.07.2014 №№ 968, 971, от 31.07.2014 №№ 714, 715, подтверждающие уплату ответчиком задолженности в размере 239 741 рубля 73 копеек.

Представленные истцом документы, в том числе заявление об отказе от исковых требований, в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика отзыв и затребованные судом документы не поступили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

Суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Кодекса.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждаются имеющейся в материалах дела копией доверенности от 26.12.2013 № 212 и судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы исковых требований 239 741 рубль 73 копейки в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 794 рублей 83 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 7 794 рублей 83 копеек по платежному поручению от 03.07.2014 № 8937 (л.д. 9).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что исковое заявление определением суда было принято к производству 21.07.2014 (л.д. 1-2).

Ответчик уплатил сумму основного долга – 239 741 рубль 73 копейки, что подтверждается информациями по проводкам от 16.07.2014 № 351 в размере 61 159 рублей 02 копеек, от 21.07.2014 № 968 в размере 63 052 рублей 75 копеек, от 21.07.2014 № 971 в размере 57 242 рублей 34 копеек, от 31.07.2014 № 714 в размере 57 400 рублей 37 копеек, от 31.07.2014 № 715 в размере 887 рублей 25 копеек.

То есть сумма задолженности в размере 58 287 рублей 62 копеек (57 400,37 + 887,25) уплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины с суммы – 58 287 рублей 62 копеек в размере 1 895 рублей 13 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Госпошлина в размере 5 899 рублей 70 копеек (7 794,83 – 1 895,13) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184-188, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска. Производство по настоящему делу прекратить.3. Взыскать с ответчика, федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по оплате госпошлины в размере 1 895 рублей 13 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после истечения срока на обжалование настоящего определения.

4. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 899 рублей 70 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после истечения срока на обжалование настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Астахова