Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент-тех-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания от 09 июля 2012 г. собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, приказ от 10 сентября 2011 г. № 1; ФИО2, представитель, доверенность от 19 марта 2013 г. без номера; ФИО3, представитель, доверенность от 19 марта 2013 г. без номера;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 01 ноября 2012 г. № 6;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Континент-тех-сервис» (далее – истец, ООО «Континет-тех-сервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Товариществу собственников жилья «Рубин» (далее – ответчик, ТСЖ «Рубин»), о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания от 09 июля 2012 г. собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на представленные доказательства, а также указал, что 09 июля 2012 г. ТСЖ «Рубин», расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 8,

провело внеочередное собрание с повесткой дня: об участии в общегородской программе по софинансированию жильцов при проведении капитального ремонта зданий, находящихся в исторической застройке г. Магадана.

Уведомление о проведении внеочередного собрания было получено истцом 30 июля 2012 г., в котором повестка дня отличается от повестки, указанной в протоколе общего собрания. Вынесенный на рассмотрение вопрос повестки дня сформулирован как необходимость проведения капитального ремонта дома, при этом на собственников нежилых помещений общим собранием возлагается обязанность оплатить расходы по капитальному ремонту в размере 100% своей доли на общее имущество, а на собственников жилых помещений – в размере 5% своей доли на общее имущество.

Протокол внеочередного общего собрания ТСЖ «Рубин» от 09 июля 2012 г. был получен истцом только 25 декабря 2012 г.

Истец является собственником расположенного в <...> в г. Магадане нежилого помещения площадью 115,8 кв.м, вместе с тем представитель истца в собрании не участвовал.

Истец указал, что не согласен с решением, принятом на данном собрании. В нарушение статьи 145 ЖК РФ вопрос о получении собственниками жилых помещений льгот (субсидий, компенсаций или иной финансовой помощи) в размере 95% при проведении работ по ремонту дома от органов местного самоуправления к компетенции общего собрания не относится, так как не имеет отношения к собственникам нежилых помещений дома. Более того, этот вопрос вступает в противоречие с интересами собственников нежилых помещений, так как жильцы имеют меньшую заинтересованность действовать целесообразно, осторожно и осмотрительно, исходя из своих финансовых возможностей при решении вопроса о необходимости проведения каких-либо строительно-ремонтных работ дома.

По мнению истца, в нарушение пункта 1 статьи 1 ЖК РФ внеочередное общее собрание ТСЖ «Рубин» поставило собственников жилых и нежилых помещений в неравное положение, так как финансирование из бюджетных средств не может быть сопоставимо с финансированием из частных средств, поученных в результате предпринимательской деятельности предприятия.

Обследование состояния здания не проводилось. На собрании утверждена смета ремонта на сумму 4 895 880 рублей 00 копеек без проведения экспертизы этой сметы. По мнению истца эта сумма завышена в несколько раз и собственники жилых помещений не были заинтересованы в проведении какой-либо экспертизы, так как 95% затрат по ремонту за них оплачивает орган местного самоуправления. Затраты истца по сравнению с другими собственниками жилых помещений дома превышают более чем в 20 раз.

Истец считает, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Рубин», оформленным протоколом от 09 июля 2012 г. № 2, существенно нарушены права и интересы истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству представителей сторон в материалы дела на основании статей 65, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приобщены дополнительные документы, в том числе запрошенные определением суда от 26 февраля 2013 г., а также ходатайство истца об уточнении исковых требований от 21 марта 2013 г. без номера.

Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания № 2 собственников нежилых помещений многоквартирного дома от 09 июля 2012 г. в части решения о проведении капитального ремонта здания и участия в программе мэрии по софинансированию капитального ремонта, по отражённым в протоколе вопросам: вопрос № 2: принятие решения о проведении капитального ремонта кровли и фасада; вопрос № 5: установление размера платы на выполнение капитального ремонта кровли и фасада.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований, с учётом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представители истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в устных пояснениях не выразил однозначной позиции по предъявленному иску, указав, что письменный отзыв будет представлен в материалы дела позднее с учётом принятых судом уточнений исковых требований.

Как установлено судом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2013 г. № ВАС-14700/12 о передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что анализ судебной практики федеральных арбитражных судов округов показал отсутствие единообразия при разрешении споров об оспаривании решений собраний членов товарищества собственников жилья и собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В ряде случаев арбитражные суды принимали к рассмотрению иски организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а также граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, заявленных к товариществам собственников жилья, об оспаривании решений собраний членов товарищества собственников жилья и собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при этом в результате рассмотрения таких споров судебные акты принимались по существу спора (дело № А33-771/2011 Арбитражного суда Красноярского края; дело № А35-2290/07 Арбитражного суда Курской области; дело № А09- 8899/2010 Арбитражного суда Брянской области).

В ином случае суд, рассмотрев иск собственника, являющегося юридическим лицом, заявленный к управляющей компании, об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, отказал в удовлетворении в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (дело № А56-39076/2011 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области).

В связи с изложенным, и в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В части 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По обстоятельствам настоящего дела видно, что предметом исковых требований является признание частично недействительным решения внеочередного общего собрания от 09 июля 2012 г. собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а субъектами спорного правоотношения являются организация (коммерческая) и товарищество собственников жилья.

В Высшем Арбитражном суде Российской Федерации на рассмотрении находится дело № ВАС-14700/12, по результатам рассмотрения которого будет дано толкование по единообразному применению арбитражными судами норм процессуального права при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду споров, связанных с оспариванием решений товариществ собственников жилья.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заседание Президиума ВАС РФ по делу № ВАС-14700/12 состоится 02 апреля 2013 г. в 10 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, с учётом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд приостанавливает производство по настоящему делу до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № ВАС-14700/12.

Руководствуясь статьями 41, 49, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований. Считать исковыми требованиями - требование о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания № 2 собственников нежилых помещений многоквартирного дома от 09 июля 2012 г. в части решения о проведении капитального ремонта здания и участия в программе мэрии по софинансированию капитального ремонта, по отражённым в протоколе вопросам: вопрос № 2: принятие решения о проведении капитального ремонта кровли и фасада; вопрос № 5: установление размера платы на выполнение капитального ремонта кровли и фасада

2. Приостановить производство по настоящему делу до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № ВАС-14700/12.

3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня вынесения настоящего определения.

Судья

Н.В. Сторчак