Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Оротукан сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686210, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Оротукан, ул. Заводская, д. 2)

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры поселка Оротукан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686210, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Оротукан, ул. Заводская, д. 2)

о выдаче судебного приказа на взыскание 34 708 рублей 58 копеек

и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель, общество с ограниченной ответственностью «Оротукан сервис» (далее – взыскатель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника, муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры поселка Оротукан» (далее – должник), задолженности по договору на выполнение работ по опрессовке труб отопительной системы от 01 июля 2018 г. без номера в размере 32 661 рубля 00 копеек, неустойки, начисленной за период с 11 сентября 2018 г. по 14 мая 2019 г., в размере 2047 рублей 58 копеек, а всего 34 708 рублей 58 копеек. Указанное заявление и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде, с использованием сервиса «Мой арбитр».

В материально-правовое обоснование заявленных требований взыскатель сослался на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на выполнение работ по опрессовке труб отопительной системы от 01 июля 2018 г. без номера, а также на представленные доказательств.

23 мая 2019 г. от общества с ограниченной ответственностью «Оротукан сервис» в Арбитражный суд Магаданской области повторно поступил текс указанного заявления от 15 мая 2019 г. № 173, содержащий исправления в просительной части заявления в указании даты заключения договора на выполнение работ по опрессовке труб отопительной системы.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 указанного Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершённом нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии перечислены в статье 229.4 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 62 указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырёхсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено о взыскании с должника задолженности в размере 32 551 рубля 00 копеек по оплате работ по опрессовке труб отопительной системы для подготовки к отопительному периоду 2018 – 2019 г.г., выполненных по договору от 01 июля 2018 г. без номера, а также суммы неустойки в размере 2047 рублей 58 копеек, исчисленной за период с 11 сентября 2018 г. по 14 мая 2019 г.

В качестве доказательств, подтверждающих сумму основного долга, приложены подписанные должником копии следующих документов: акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 08 августа 2018 г. без номера, акт от 08 августа 2018 г. № 373, а также акт сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2018 г. по 14 мая 2019 г., согласно которому на 14 мая 2019 г. задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оротукан сервис» составляет 32 661 рубль 00 копеек.

Вместе с тем, признание должником основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительного требования взыскателя о взыскании неустойки (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В заявлении о выдаче судебного приказа от 15 мая 2019 г. № 173 взыскателем произведён расчёт неустойки в размере 2047 рублей 58 копеек за период с 11 сентября 2018 г. по 14 мая 2019 г.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, договор на выполнение работ по опрессовке труб отопительной системы от 01 июля 2018 г. без номера, копия которого приложена к заявлению о выдаче судебного приказа, не содержит условий об ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя указанным договором. Таким образом, вопрос об уплате неустойки нельзя считать согласованным между сторонами, в связи с чем требование о взыскании неустойки не может быть признано судом бесспорным.

Признание заявленного требования должно следовать из произведённой сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию).

В данном случае в материалах дела отсутствует бесспорность взыскиваемой взыскателем суммы неустойки, несмотря на наличие представленного в материалы дела акта сверки по заявленной сумме основного долга. Взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником по заявленному требованию о взыскании неустойки в размере 2047 рублей 58 копеек.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В этой связи суду не предоставлено право истребовать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Таким образом, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, с тем чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору на выполнение работ по опрессовке труб отопительной системы от 01 июля 2018 г. без номера за период с 11 сентября 2018 г. по 14 мая 2019 г. в размере 2047 рублей 58 копеек.

Таким образом, исходя из представленных взыскателем документов, заявленные требования не носят бесспорный характер, а потому отсутствуют основания для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Поскольку из представленных с заявлением документов не следует, что требования истца носят бесспорный характер и признаются должником, но не исполняются, суд находит, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 АПК РФ, и отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

При этом суд разъясняет, что из содержания пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 62 следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Как следует из части 3 статьи 127.1 АПК РФ, об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена.

В силу пункта 36 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 № 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, отказа в их принятии судами.

Как установлено судом, взыскателем при подаче заявления в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен в электронном виде чек - ордер Северо-Восточного отделения № 8645 Филиал № 29 от 20 мая 2019 г. на сумму 1000 рублей 00 копеек, которая на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета с направлением соответствующей справки на возврат государственной пошлины в адрес взыскателя.

При этом, арбитражный суд разъясняет, что в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, 188, 229.1, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оротукан сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в принятии заявления от 15 мая 2019 г. № 173 о выдаче судебного приказа.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оротукан сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек, о чём выдать справку на возврат государственной пошлины.

3.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Приложение в адрес общества с ограниченной ответственностью «Оротукан сервис»:

- справка на возврат государственной пошлины от 23 мая 2019 № А37-1310/2019 на 1 листе.

Судья А.М. Марчевская