Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» ФИО1

по делу № А37-1339/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании представителей до и после перерыва:

от заявителя: ФИО2, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.01.2016 № 10-12/0397;

от конкурсного управляющего: не явился;

от Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу – ФИО3, начальник отдела, доверенность от 15.01.2016 № 02-08;

от кредиторов и иных лиц: не явились.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 03.11.2016 , о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичные объявления о перерыве и продолжении судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» (далее – ООО «Вадалей 1.9», должник, общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2013 в отношении должника, ООО «Вадалей 1.9», с 29.08.2013 введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим ООО «Вадалей 1.9» с 29.08.2013 был утверждён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2014 ООО «Вадалей 1.9» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 27.08.2014. Конкурсным управляющим должника с 27.02.2014 утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 № 43.

По ходатайствам конкурсного управляющего арбитражным судом срок конкурсного производства неоднократно продлевался, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего назначено на 24.01.2017 на 14 часов 00 минут.

21.06.2016 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой от 08.06.2016 № 13-23/3557 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» ФИО1, выразившихся:

- в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в необоснованном привлечении на договорной основе специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: специалист по техническому обеспечению процедуры банкротства А.В. Сипко по договору от 01.03.2014 по 21.08.2014 № 01 с вознаграждением в размере 15 000 рублей ежемесячно за счёт конкурсной массы должника; специалист по техническому обеспечению процедуры банкротства ФИО4 по договору от 22.08.2014 по 30.11.2014 № 01/08 с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт конкурсной массы должника; специалист по техническому обеспечению процедуры банкротства А.В. Сипко по договору от 01.12.2014 № 02 до завершения процедуры конкурсного производства с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт конкурсной массы должника; главный бухгалтер ФИО5 по договору от 01.03.2014 б/н до завершения процедуры конкурсного производства с вознаграждением в размере 15 000 рублей ежемесячно;

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзывах от 15.07.2016 № 15/07, от 31.10.2016 № 13/10-1 на жалобу просит в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. При этом конкурсный управляющий считает, что проведение собраний кредиторов должника осуществлено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, часть собраний были признаны не состоявшимися по причине отсутствия кворума. По мнению конкурсного управляющего, привлечение арбитражным управляющим привлечённых лиц является обоснованным и направлено на увеличение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества в интересах должника, кредиторов и общества. Возможность привлечения главного бухгалтера в обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего предусмотрена статьёй 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, специалисты нужны для квалифицированного проведения анализа бухгалтерской документации, подбора необходимых документов и представления их в арбитражный суд. Привлечённый специалист направлялся в командировку в г. Магадан для проведения инвентаризации и участия в описи имущества должника, приёме имущества и документации от бывшего руководителя должника. Привлекались специалисты для проведения мероприятий по оценке рыночной стоимости реализованного должником спорного недвижимого имущества, проведения анализа отчёта стоимости оценки имущества должником, подготовке исков, дополнений, письменных мнений на иски и отзывы по оценке.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что расходование денежных средств должника направлено на цели, связанные с процедурой конкурсного производства.

При этом указал, что балансовая стоимость конкурсной массы окончательно не установлена, поскольку изымается имущество и оспариваются сделки, поэтому не предоставляется возможным в достаточной мере достоверно определить действительную стоимость активов должника, а, следовательно, не установлен факт превышения лимитов.

По утверждению конкурсного управляющего, заявителем не доказан факт завышения оплаты выполненных работ привлечённым специалистам, с расчётного счёта должника списана сумма 25,6 тыс. рублей, остальные выплаты производились из личных средств арбитражного управляющего; лимит расходов не превышен.

Конкурсный управляющий просит отложить судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Арбитражный суд не усматривает необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку конкурсным управляющим не конкретизирован перечень дополнительных доказательств, которые могут быть существенными при рассмотрения жалобы. Кроме того, рассмотрение жалобы находится в производстве арбитражного суда с 27.06.2016, ввиду чего конкурсный управляющий имел достаточное время для предоставления всех доказательств в подтверждение своих возражений.

Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в письменном мнении от 18.07.2016 № 04-002322 полагает жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «Вадалей 1.9» В.А. Сипко обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебном заседании поддержал письменное мнение от 18.07.2016 № 04-002322.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 133, 134, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность проведения собраний собранием кредиторов должника, ООО «Вадалей 1.9», не была установлена, таким образом, конкурсный управляющий В.А. Сипко обязан проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Проведение собрания кредиторов с представлением отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий В.А. Сипко, созвав собрание кредиторов должника 17.11.2015, которое признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, следующее собрание кредиторов провёл 16.05.2016, то есть с нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Собрания кредиторов должника не проводились длительное время без уважительных на то причин, у конкурсных кредиторов должника в течение длительного времени отсутствовала возможность получить сведения о ходе конкурсного производства должника и о его финансовом положении. Нарушение конкурсным управляющим положения статьи 143 Закона о банкротстве в части прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, обладать информацией о финансовом состоянии должника и контролировать ход процедуры банкротства, подтверждено материалами дела.

Доказательства обратного конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Конкурсному управляющему в определении арбитражного суда от 13.09.2016 предлагалось предоставить доказательства направления уведомлений о поведении собрания кредиторов; регистрационные листы; сведения о регистрации участников собрания. Конкурсным управляющим вышеназванные документы на период с 17.11.2015 по 16.05.2016 не представлены.

Таким образом, установлен факт нарушения установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов должника, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абазац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.

При этом указанная норма права не исключает необходимости доказывания арбитражным управляющим разумности и обоснованности расходов на привлечённых специалистов с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, положенных в основу возражений.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу); во-вторых, привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Кроме того, следует учитывать, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не намерен выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение нельзя признавать обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств, но не средств должника.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Из представленных конкурсным управляющим В.А. Сипко отчётов о результатах проведения конкурсного производства следует, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности привлечены на договорной основе специалисты:

- специалист по техническому обеспечению процедуры банкротства А.В. Сипко;

- специалист по техническому обеспечению процедуры банкротства ФИО4;

- главный бухгалтер ФИО5.

В материалы дела предоставлен договор оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2014, заключённый между конкурсным управляющим ООО «Вадалей 1.9» В.А. Сипко (заказчик) и ФИО5 (исполнитель). Согласно договору исполнитель обязуется осуществить бухгалтерские услуги, необходимые при проведении процедуры конкурсного производства: составление бухгалтерских проводок на основании первичных учётных документов; составление синтетических и аналитических регистров бухгалтерского учёта заказчика; ведение регистров налогового учёта заказчика по системе, выбранной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчётности заказчика и иных поручений, связанных с бухгалтерией должника.

Настоящий договор заключён на срок с 01.03.2014 до завершения/прекращения процедуры конкурсного производства. За выполняемые работы установлено ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 рублей с учетом НДФЛ. Основанием для выплаты является ежемесячный акт выполненных работ.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты выполненных работ за период с 01.04.2014 по 31.10.2014, в которых указано, что исполнитель (ФИО5) выполнил работы, предусмотренные договором, качественно и в срок.

При этом ни в одном из актов не расшифровано наименование работ, выполненных ФИО5. Конкурсным управляющим не представлены доказательства реального оказания бухгалтерских услуг привлечённым специалистом.

Уполномоченным органом представлен в материалы дела реестр бухгалтерской и налоговой отчетности должника, которая была предоставлена должником единовременно 24.06.2016 за весь период конкурсного производства.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании; вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлен договор оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства от 22.08.2014 № 01/08, заключённый между конкурсным управляющим ООО «Вадалей 1.9» В.А. Сипко (заказчик) и ФИО4 (исполнитель). Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить работы, необходимые при проведении банкротства ООО «Вадалей 1.9». При этом в договоре оговорены работы, подлежащие выполнению исполнителем: участие в принятии в ведение имущества должника; проведение его инвентаризации, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; помощь по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; сортировку, систематизацию, брошюровку документов в ходе ведения процедуры конкурсного производства; курьерские услуги; подготовка писем, жалоб, отзывов на них и участие в составление реестров, списков, актов приёма-передачи имущества и документов; подготовка, копирование документов к собраниям кредиторов, в т.ч. подготовка уведомлений кредиторов, подготовка документов для составления арбитражным управляющим отчётов о своей деятельности, участие в судебных процессах; ведение учёта входящей и исходящей документации; компьютерное обеспечение; организация хранения документации заказчика с соблюдением специальных требований к обеспечению сохранности документов, содержащих персональные данные, подготовка документов для сдачи на длительное хранение; выполнение других поручений заказчика, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Вадалей 1.9» и выполнение поручений заказчика по другим предприятиям – банкротам.

Настоящий договор заключён на срок с 22.08.2014 до завершения процедуры конкурсного производства. За выполняемые работы установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей с учетом НДФЛ. Основанием для выплаты является ежемесячный акт выполненных работ.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты выполненных работ за период с 22.08.2014 по 31.10.2014, в которых указано, что исполнитель ФИО4 выполнил работы, предусмотренные договором, качественно и в срок.

При этом в каждом представленном акте от 01.09.2014, от 01.10.2014, от 05.11.2014 перечислен аналогичный набор работ, указанный в договоре от 22.08.2014, без разбивки применительно к периодам составления акта, а также фактов реального их исполнения.

Из представленных в дело отчётов следует, что реестр требований кредиторов закрыт 15.05.2014.

По материалам дела усматривается, что согласно сообщению МРЭО ГИБДД при УМВД России по Магаданской области за ООО «Вадалей 1.9» зарегистрировано 7 транспортных средств:

ГАЗ 5312, 1988 г.в., государственный регистрационный знак М 561МВ49;

Мазда Титан, 1991 г.в., государственный регистрационный знак У 789МВ49;

Краз 255КС, l983 г.в., государственный регистрационный знак Е 790МВ49;

Камаз 5511, 1992 г.в., государственный регистрационный знак С 334МР49;

Камаз 53213, 1989 г.в. государственный регистрационный знак С 633МР49;

Зил 130ГЭ, 1984 г.в., государственный регистрационный знак С 3865МР49;

Исузу Форвард 1994 г.в., государственный регистрационный знак С 683МУ49.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области следует, что на праве собственности должнику принадлежит здание детского сада.

На дату судебного заседания 27.11.2014 было установлено, что согласно информации конкурсного управляющего им ведётся работа по установлению места нахождения принадлежащего должнику имущества, в том числе транспортных средств. Данные обстоятельства отражены в определении арбитражного суда от 04.12.2014 по настоящему делу.

Отсутствуют доказательства принятия ФИО4 в период с 22.08.2014 по 31.10.2014 в ведение имущества должника; проведение его инвентаризации, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; сортировку, систематизацию, брошюровку документов в ходе ведения процедуры конкурсного производства; подготовка писем, жалоб, отзывов на них и участие в составление реестров, списков, актов приема-передачи имущества и документов; подготовка, копирование документов к собраниям кредиторов, в т.ч. подготовка уведомлений кредиторов, подготовка документов для составления арбитражным управляющим отчётов о своей деятельности, участие в судебных процессах; ведение учёта входящей и исходящей документации; компьютерное обеспечение; организация хранения документации заказчика с соблюдением специальных требований к обеспечению сохранности документов, содержащих персональные данные, подготовка документов для сдачи на длительное хранение и др.

Инвентаризация имущества должника была проведена 08.05.2015.

Таким образом, следует сделать вывод, что указанные в актах выполненных работ от 01.09.2014, от 01.10.2014, от 05.11.2014 виды работ, выполненные ФИО4, носят формальный характер, не имеющий отношения к реальному должнику.

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлены договор оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства от 01.03.2014 без номера, заключённый между конкурсным управляющим ООО «Вадалей 1.9» В.А. Сипко (заказчик) и ФИО6 (исполнитель). Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить работы, необходимые при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Вадалей 1.9». При этом в договоре оговорены работы, подлежащие выполнению исполнителем: сортировка, систематизация, брошюровка документов в ходе ведения процедуры конкурсного производства; курьерские услуги; подготовка к участию в ходе инвентаризации имущества; составление актов приёма-передачи имущества; подготовка к собраниям кредиторов (подготовка уведомлений кредиторов, подготовка документов для составления арбитражным управляющим отчёта о своей деятельности, подготовка протокол собрания кредиторов и т.п.), ведение учёта входящей и исходящей документации; компьютерное обеспечение; выполнение других поручений заказчика, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Вадалей 1.9».

Настоящий договор заключён на срок с 01.03.2014 до завершения процедуры конкурсного производства. За выполняемые работы установлено ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 рублей с учетом НДФЛ. Основанием для выплаты является ежемесячный акт выполненных работ.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты выполненных работ, в которых указано, что исполнитель А.В. Сипко выполнил работы, предусмотренные договором, качественно и в срок.

При этом в каждом представленном акте от 30.06.2015, от 01.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015 перечислен аналогичный набор работ, указанный в договоре от 01.03.2014, без разбивки применительно к периодам составления акта, а также фактов реального их исполнения.

Акты выполненных работ от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 21.08.2014 не содержат перечня выполненных работ.

Во всех отчётах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО «Вадалей 1.9» указаны привлечённые специалисты: ФИО5 (главный бухгалтер, договор на возмездное оказание услуг от 01.03.2014 без номера до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения – 15 000,00 рублей ежемесячно, источник оплаты – конкурсная масса), А.В. Сипко (техническое сопровождение процедуры банкротства, договор от 01.03.2014 № 01 до 21.08.2014, размер вознаграждения 15 000,00 рублей ежемесячно и договор от 01.12.2014 № 02 до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения - 10 000,00 рублей ежемесячно, источник оплаты - конкурсная масса), ФИО4 (техническое сопровождение процедуры банкротства, договор от 22.08.2014 № 01/08 до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения - 10 000,00 рублей ежемесячно, источник оплаты - конкурсная масса).

Арбитражный суд в определениях от 26.02.2015, от 04.12.2015 указывал на то, что конкурсным управляющим не доказана необходимость и целесообразность привлечения специалистов. В отчётах отсутствуют сведения о том, какая работа и в каком объёме выполнялась привлечёнными специалистами.

Привлечённые специалисты проживают по месту нахождения конкурсного управляющего (Камчатский край), в то время как место нахождения должника в другом регионе – город Магадан, Магаданская область. Единственный способ сообщения между этими регионами это воздушный (авиаперелеты). Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов, находящихся вне места расположения должника.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил условия договора оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2014, заключённого между конкурсным управляющим ООО «Вадалей 1.9» В.А. Сипко (заказчик) и ФИО5 (исполнитель); договора оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства от 22.08.2014 № 01/08, заключённого между конкурсным управляющим ООО «Вадалей 1.9» В.А. Сипко (заказчик) и ФИО4 (исполнитель); договоров оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства от 01.03.2014, от 01.12.2014, заключённых между конкурсным управляющим ООО «Вадалей 1.9» В.А. Сипко (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) и пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей по привлечению специалистов ФИО5, ФИО4, А.В. Сипко.

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства конкретной работы и в какие периоды её выполняли привлеченные специалисты, в какие периоды привлекались одновременно несколько специалистов и для выполнения какой работы, обосновать необходимость привлечения соответствующих специалистов, объём работы, выполненной данными специалистами, эффективность выполненной работы, направленной на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов за период конкурсного производства ООО «Вадалей 1.9» не производилось.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а также приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, позволяющий осуществлять профессиональную деятельность.

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего В.А.Сипко познаний, достаточных для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника без привлечения указанных выше специалистов, не представлено.

Арбитражный суд установил, что к моменту заключения спорных договоров должник производственную деятельность не осуществлял, работники отсутствовали.

Инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим 08.05.2015, о чём свидетельствуют инвентаризационные описи №№ 1-3. В конкурсную массу включено имущество на общую сумму 781,63 тысяч рублей, в том числе основные средства – 756 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 25,63 тысяч рублей.

В Арбитражный суд Магаданской области и конкурсному управляющему поступили требования от 5 кредиторов. Требования кредиторов первой очереди составляют 10 000 рублей 00 копеек, требования кредиторов второй очереди составляют 534 311 рублей 74 копейки, требования кредиторов третьей очереди составляют 5 533 389 рублей 51 копейку, в том числе основной долг – 4 048 869 рублей 59 копеек, пени, штрафы, исполнительский сбор, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 484 519 рублей 92 копейки. Требования, учитываемые за реестром требований кредиторов ООО «Вадалей 1.9» отсутствуют.

В связи с чем, следует сделать вывод, что дело о банкротстве должника не является по своему содержанию сложным, конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения вышеуказанных специалистов

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд сделал вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов ФИО5, ФИО4, А.В. Сипко привело к необоснованному расходованию средств должника, а также нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на максимальное соразмерное удовлетворение их требований в деле о банкротстве за счёт имущества должника.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий не подтвердил невозможность самостоятельно без помощи привлечённых лиц выполнить работу.

По обстоятельствам дела усматривается, что для определения рыночной стоимости имущества конкурсным управляющим был привлечён профессиональный независимый оценщик ИП ФИО7, с которой заключены договоры на проведение соответствующих действий от 22.06.2015 № 01/06-15, от 29.05.2015 № 80/05-15. При этом в пояснительной записке к отчётам конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО «Вадалей 1.9» указано, что расходы по оплате услуг оценщика несёт конкурсный управляющий из личных средств. Однако данное утверждение противоречит предоставленным отчётам, в которых указано что источником оплаты привлеченного оценщика ИП ФИО7 является конкурсная масса.

Согласно сведениям, отраженным в отчёте конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства и отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, по состоянию на 17.10.2016 на расчётный счёт должника поступило 172 414 рублей 71 копейка, которые были израсходованы на погашение задолженности по расходам на конкурсное производство. Расходы личных средств арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства составили 224 163 рублей 11 копеек.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства от 17.10.2016 балансовая стоимость имущества должника составила 781 630 рублей 00 копеек, в том числе и по состоянию на 01.05.2016. Установленная экспертным заключением рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 20.01.2014 составляет 1 573 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с учётом возможного увеличения конкурсной массы на стоимость незавершенного строительства стоимость активов в сумме составит 2 354 630 рублей 00 копеек.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависимые от балансовой стоимости активов должника.

По обстоятельствам дела усматривается, что должник не осуществляет производственную деятельность. Привлечение специалистов в период конкурсного производства может привести к изменению формирования конкурсной массы, что, в свою очередь, может повлиять на снижение возможности удовлетворения требований кредиторов и повлечёт нарушение их прав и законных интересов, поэтому с учётом положений статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объём подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный пунктами 3, 4 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьёй 60 Закона. При этом арбитражному управляющему надлежит доказать обоснованность привлечения соответствующих лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не обращался с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

При этом размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В деле о банкротстве ООО «Вадалей 1.9» сумма превышения стоимости активов должника над одним миллионом рублей составит 1 354 630 рублей 00 копеек.

Лимит расходов при вышеназванных исходных данных составляет 152 700 рублей 00 копеек (85 000 рублей + 1 354 630 х 5%).

Как следует из содержания договоров, заключённых с привлечёнными специалистами, и представленных отчётов конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства, привлечённым специалистам была установлена ежемесячная оплата в твёрдой сумме:

- главный бухгалтер ФИО5 на период с 01.03.2014 по состоянию на 01.05.2016 (26 месяцев) 15 000 рублей х 26 мес. = 390 000 рублей 00 копеек;

- специалист по техническому обеспечению процедуры А.В. Сипко на период с 01.03.2014 по 21.08.2014 (5 мес. 21 дн.) из расчёта 15 000 рублей ежемесячно = 85 161 рубль 29 копеек;

- специалист по техническому обеспечению процедуры ФИО4 на период с 22.08.2014 по 30.11.2014 (3 мес. 10 дн.) из расчёта 10 000 рублей ежемесячно = 33 225 рублей 81 копейка;

- специалист по техническому обеспечению процедуры А.В. Сипко на период с 01.12.2014 по состоянию на 01.05.2016 (17 мес.) из расчёта 10 000 рублей ежемесячно х 17 мес. = 170 000 рублей 00 копеек;

- привлечённый оценщик ИП ФИО7 с оплатой услуг в соответствии с договором от 29.05.2015 № 80/05-15 в размере 40 000 рублей 00 копеек, от 22.06.2015 № 01/06-15 в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, расходы на оплату услуг привлечённых специалистов по состоянию на 01.05.2016 составили 738 387 рублей 10 копеек.

Превышение лимита расходов в деле о банкротстве привлечённых специалистов составляет 585 686 рублей 10 рублей (738 387 рублей 10 копеек - 152 700 рублей 00 копеек).

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата услуг привлечённых лиц произведена за счёт средств конкурсного управляющего противоречит предоставленным отчётам конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО «Вадалей 1.9», в которых указано что источником оплаты привлеченных специалистов является конкурсная масса, и не является основанием для отказа уполномоченному органу в удовлетворении требования об установлении факта превышения лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов,

Конкурсный управляющий не обращался с заявлением к уполномоченному органу о взыскании оплаченных услуг за счёт его средств привлечённым специалистам, однако такая возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении заявителем по делу о банкротстве расходов, понесённых конкурсным управляющим, не утрачена.

По мнению уполномоченного органа действия конкурсного управляющего В.А. Сипко по привлечению специалистов с превышением лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не отвечают требованию о разумности и добросовестности, нарушают права требования кредиторов должника, поскольку произведённые расходы на оплату услуг привлечённых специалистов приведут к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, убытки для кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что жалоба Федеральной налоговой службы является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании статей 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 11.11.2016.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать жалобу Федеральной налоговой службы от 08.06.2016 № 13-23/3557 обоснованной, а исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» ненадлежащим.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д. Попова