Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяченко А.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (685000, г. Магадан, ул. Пролетарская 114, ОГРН 1104910001460, ИНН 4909106548)

к Капитану морского порта Магадана А.В. Кривенко (685000, г. Магадан, Морской торговый порт, административное здание)

о признании незаконным и отмене требования от 04.05.2011 №АМП-432

при участии представителей:

от заявителя – главный специалист - эксперт отдела аренда государственного имущества Толстова А.И. (доверенность от 17.02.2011 № ОЯ-1/930)

от ответчика – представитель Попутникова Т.В. (доверенность от 22.10.2009 № 49 АА 249789)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявление о признании незаконным и отмене требования Капитана морского порта Магадана А.В. Кривенко от 04.05.2011 № АМП-432 о подъеме и удалении с акватории морского порта Магадана затонувшего имущества – морского судна «Malli» IMO № 7101748.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 21.07.2011 № ОЯ-1/4485, и указала, что судно «Malli» IMO № 7101748 в силу ч. 2 ст. 107 Кодекса торгового мореплавания РФ не является затонувшим имуществом, поскольку не потерпело аварии, гибели либо полного конструктивного разрушения судна.

Заявитель осуществляет ведение реестра федерального имущества на территории Магаданской области, но учет федерального имущества не предусматривает возложение на заявителя ответственности за учитываемое федеральное имущество. Кроме того, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области не возложены обязанности по содержанию федерального имущества, осуществлению хозяйственной деятельности в отношении федерального имущества и, соответственно, осуществлению эксплуатации имущества государственной казны РФ. Кроме того, заявитель не вправе распоряжаться данным имуществом согласно Приказа Росимущества от 23.12.2009 № 366.

12.05.2011 с целью определения возможности перемещения судна для его безопасного хранения Комиссия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области пришла к выводу о невозможности перемещения судна «Malli» IMO № 7101748 с соответствующими габаритами и весовыми характеристиками, с имеющейся в машинном отделении и в трюме забортной воды с отходами ГСМ. В целях обеспечения безопасного хранения судна, а также проведения работ по откачке из судна забортной воды с отходами ГСМ и его перемещения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области обратилось в ФГУП «СахБАСУ», которое сообщило, что для принятия решения о производстве судоподъемных работ судна необходимо провести осмотр, а рассмотрение вопроса о подготовке к выполнению работ возможно ориентировочно не ранее октября 2011 года.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № АМП-781 от 15.08.2011, устно пояснил правомерность направления оспариваемого требования Капитана морского порта Магадан от 04.05.2011 № АМП-432, и указал, что в п. 2 ст. 107 Кодекса торгового мореплавания РФ определено, что к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, а также их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег. Таким образом, к затонувшему имуществу относятся и предметы (оборудование, обломки, грузы) находящиеся на акватории морского порта и не являющиеся «морским судном», при этом, законодатель не ставит в зависимость крушение судна и образование указанных предметов на акватории морского порта. Поскольку спорное имущество - судно «Малли» - утратило качества морского судна, следовательно, может рассматриваться только как обломки, оборудование и другие предметы, находящиеся на акватории морского порта.

В п. 1 ст. 109 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

При этом, направляя оспариваемое требование, Капитан морского порта Магадан руководствовался в т.ч. актом приема-передачи судна «Malli» IMO № 7101748 со всем судовым, промысловым, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием от 23.12.2010, а также Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, согласно которого Территориальное управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта РФ, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта РФ, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что подготовку дела к судебному разбирательству следует продлить в связи с необходимостью приобщения к делу дополнительных документов.

Руководствуясь ст.ст. 51, 133-136, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить подготовку по настоящему делу.

2. Предварительное судебное заседание отложить на 15.09.2011 в 11 час. 00 мин.

3. Заявителю – представить письменное мнение на отзыв ответчика от 15.08.2011 № АМП-781, мнение направить ответчику, доказательства направления (вручения) представить в арбитражный суд; дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

4. Ответчику – незамедлительно направить заявителю копии документов, приложенных к отзыву, доказательства направления (вручения) представить в арбитражный суд; письменно указать, какими норами регулируется возможность признания судна утратившим качества морского судна; письменно пояснить и документально подтвердить ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты, - до какого момента судно считается имеющим качества морского судна и какие именно полномочия собственника, по мнению ответчика, могут быть осуществлены в отношении судна; дополнительные доказательства, имеющие отношение к делу.

5. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии со ст. ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания или в пределах срока установленного судом, раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют. Документы в дело представляются в виде заверенных копий, подлинники – на обозрение суда.

6. Лицам, участвующим в деле, дополнительно разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную ст. 119 АПК РФ.

7. Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

8. Сторонам предлагается обеспечить явку своих представителей для пояснения по существу заявленных требований и возражений, и решения вопроса о подготовке дела к судебному разбирательству либо сообщить о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

9. С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья

Е.С. Степанова